Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Garešnici

Garešnica, Vladimira Nazora br. 22

Poslovni broj: P-1147/2024-15

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Bjelovaru Stalna služba u Garešnici po sutkinji toga suda Dajani Gabud Jandoš kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupan po punomoćniku Vjeranu Blažek, odvjetniku iz Osijeka, protiv I tuženika SB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po odvjetnici Aniti Marković iz Bjelovara, II tužene ĆB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III tuženog IB, [adresa], zastupan po odvjetniku Tihomiru Volić iz Odvjetničkog društva Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o. Garešnica i IV tuženika HB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] radi isplate, dana 21. svibnja 2025.

r j e š i o  j e

I Utvrđuje se povlačenje tužbe.

II Nalaže se tužitelju naknaditi I tuženom SB OIB: [osobni identifikacijski broj] troškove parničnog postupka u iznosu od 125,00 € u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj HEP ELEKTRA d.o.o. putem punomoćnika odvjetnika Vjerana Blažek iz Osijeka podnio je kod ovog suda dana 30. 12. 2024. godine tužbu protiv tuženih, radi isplate iznosa od 39,96 EUR zajedno sa zateznom kamatom.

2. U tužbi se navodi da su tuženici suvlasnici nekretnina upisanih u k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška] i to: kč. br. [katastarska čestica]. Tuženici, iako su sukladno čl. 24. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom i Zakonu o tržištu električne energije bili u obvezi bez odgađanja tužitelju pisanim putem prijaviti promjenu vlasništva nad stambenim/poslovnim prostorom kako bi se prijavljena promjena vlasništva odnosno promjena krajnjeg kupca električne energije mogla primjenjivati od sljedećeg mjesečnog obračuna električne energije, nikada to nisu učinili slijedom čega je tužitelj i nadalje račune za isporučenu električnu energiju nastavio izdavati na ranijeg vlasnika RB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. Propuštajući postupiti sukladno zakonskoj obvezi i prijaviti promjenu vlasništva nekretnine, tuženici su se neosnovano obogatili za iznos mjesečnih računa za isporučenu električnu energiju, odnosno za ukupan novčani iznos od 39,96 EUR. Tužitelj predlaže sudu donijeti presudu kako je pobliže označeno u izreci odluke.

3. Uz tužbu tužitelj je priložio: neslužbenu kopiju povijesnog prikaza izvadka zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i izvod iz poslovnih knjiga od 21.11.2024. (listovi spisa 4-8).

4. Sud je dostavio tužbu s prilozima na odgovor uz rok od 30 dana tuženicima te ih upozorio na pravne posljedice u slučaju ne dostave odgovora na tužbu u ostavljenom roku u smislu čl. 331b Zakona o parničnom postupku. Tuženici ĆB i LB nisu dostavili odgovor na tužbu. I tuženi DB zastupan po odvjetnici dostavio je 24.01.2025. odgovor na tužbu kojim se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu navodeći da su nekretnine na koje se poziva tužitelj upisane u zemljišnim knjigama kao put i u naravi čine put te na istima nema građevinskih objekata, dok se kuća kbr.31 [adresa] na koju se odnosi obveza plaćanja troška isporučene električne energije ne nalazi na u tužbi navedenim nekretninama niti je on vlasnik ili suvlasnik nekretnina na adresi [adresa], već je ista samovlasništvo HB.

5. Tužitelj je podneskom od 29.01.2025. povukao tužbu navodeći da je predmetni dug podmiren nakon podnošenja tužbe. I tuženi DB suglasio se sa povlačenjem tužbe, međutim postavio je zahtjev za naknadu nastalih mu troškova s osnova zastupanja po odvjetnici, jer smatra da mu je tužitelj neosnovano prouzročio trošak, time da je ostao kod navoda iz tužbe /prigovor promašene pasivne legitimacije/ te isti nije platio predmetni dug tužitelju. III tuženi KB u roku za dostavu odgovora na tužbu, a prije nego mu je dostavljena obavijest o povlačenju tužbe dostavio je odgovor na tužbu kojim se protivi tužbi, također ističući prigovor promašene pasivne legitimacije. Nakon što je istome dostavljena obavijest tužitelja o povlačenju tužbe sa istim se suglasio podneskom od 07.03.2025., pod uvjetom da tužitelj od njega ne potražuje troškove. Budući da II tužena ĆB i IV tuženi LB nisu dostavili odgovor na tužbu za povlačenje tužbe nije bio potreban njihov pristanak. Sud je imajući u vidu utvrđeno temeljem čl. 193 Zakona o parničnom postupku utvrdio povlačenje tužbe.

6. Obzirom je I tuženik zatražio od tužitelja naknadu parničnih troškova, sud je od tužitelja zatražio očitovanje o tome tko je, kada i za koji objekt, platio predmetni dug, odnosno pozvao ga navesti točan broj katastarske čestice na kojoj je izgrađen objekt za koji je podnesena tužba. Tužitelj nije dostavio tražene podatke, pa je sud imajući u vidu navode I tuženika iz odgovora na tužbu da nekretnine obuhvaćene tužbom u naravi predstavljaju put i da se na istima ne nalazi građevinski objekt, te da se u zk. izvatku predmetne nekretnine vode kao put, ocijenio da tužitelj nije dokazao opravdanost podnesene tužbe protiv I tuženog, pa je stoga sukladno čl. 158 st. 1.Zakona o parničnom postupku dužan I tuženom naknaditi trošak postupka kojega čini zatražena jednokratna nagrada njegovu odvjetniku za zastupanje koja sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika s obračunatim PDV-om iznosi 125,00 €.

7. Imajući u vidu sve naprijed izloženo, odlučeno je kao u izreci ove odluke.

U Garešnici, 21. svibnja 2025.

Sutkinja

Dajana Gabud Jandoš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda pisanim putem u tri istovjetna primjera u roku od 15 dana od dana dostave ovoga rješenja.

RJEŠENJE SE DOSTAVLJA:

1. Odvjetnik Vjeran Blažek, Osijek, Lorenza Jägera 14

2. Odvjetnika Anita Marković za I tuženog

3. ĆB, [adresa]

4. Odvjetnik Tihomir Volić za III tuženika

5. LB, [adresa]