Poslovni broj: Us I-2936/2023-8

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T SK E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Marici Goreta, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nataše Brajević, u upravnom sporu tužitelja JG iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po opunomoćeniku Marku Baničeviću, odvjetniku u Splitu, Vukovarska 28/I, protiv tuženika Ministarstva znanosti i obrazovanja Republike Hrvatske, Zagreb, Donje Svetice 38., OIB: 49508397045, zastupan po opunomoćeniku Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, Split, Gundulićeva 29A, radi inspekcijskog nadzora, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 25. travnja 2025. u prisutnosti tužitelja i opunomoćenika tužitelja, a u odsutnosti tuženika, dana 21. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja za oglašavanje ništavim podredno za poništenjem rješenja tuženika Ministarstva znanosti i obrazovanja Republike Hrvatske, Klasa: UP/II-602-03/22-07/00004, Urbroj: 533-09-23-0008 od 18. listopada 2023. te za oglašavanjem ništavim djelomičnog rješenja Samostalnog sektora prosvjetne inspekcije, Područne službe prosvjetne inspekcije Rijeka, Klasa:

UP/I-600-04/21-03/00082, Urbroj: 533-08-22-0013 od 20. lipnja 2022. te djelomičnog rješenja Samostalnog sektora prosvjetne inspekcije, Područne službe prosvjetne inspekcije Rijeka, Klasa: UP/I-600-04/21-03/00082, Urbroj: 533-08-22-0025 od 27. lipnja 2022.

II.Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za nadoknadom troškova ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1.Osporavanim rješenjem tuženika, Klasa: UP/II-602-03/22-07/00004, Urbroj:

533-09-23-0008 od 18. listopada 2023. (dalje: osporavano drugostupanjsko rješenje) odbijene su žalbe Srednje škole Biograd na Moru izjavljene protiv djelomičnog rješenja Samostalnog sektora prosvjetne inspekcije, Područne službe prosvjetne inspekcije Rijeka, Klasa: UP/I-600-04/21-03/00082, Urbroj: 533-08-22-0013 od 20. lipnja 2022. (dalje: djelomično prvostupanjsko rješenje od 20. lipnja 2022.) i djelomičnog rješenja Samostalnog sektora prosvjetne inspekcije, Područne službe prosvjetne inspekcije Rijeka, Klasa: UP/I-600-04/21-03/00082, Urbroj: 533-08-22-0025 od 27. lipnja 2022. (dalje: djelomično prvostupanjsko rješenje od 27. lipnja 2022.).

2.Djelomičnim prvostupanjskim rješenjem od 20. lipnja 2022. naređeno je Srednjoj školi Biograd na Moru, Augusta Šenoe 29., 23 210 Biograd na Moru, da stavi izvan snage Odluku o imenovanju ravnatelja donesenu na sjednici školskog odbora 10. svibnja 2022., određen je rok za izvršenje mjere iz izreke rješenja od dva dana te je određeno da žalba izjavljena na to rješenje ne odgađa njegovo izvršenje.

3.Djelomičnim prvostupanjskim rješenjem od 27. lipnja 2022. stavljena je izvan snage Odluka o imenovanju ravnatelja donesena na sjednici Školskog odbora od 10. svibnja 2022., Klasa:003-06722-01/07, Urbroj: 2198-1-69/22-01/02 te je određeno da žalba izjavljena na to rješenje ne odgađa njegovo izvršenje.

4.Tužitelj u pravodobno podnesenoj tužbi ovome sudu navodi da je isto neosnovano i nezakonito te protivno odredbama Zakona o općem upravnom postupku i Zakona o prosvjetnoj inspekciji. Utvrđenja iz pobijanog rješenja da su potpuno neosnovana i u suprotnosti sa stanjem spisa i Zakona. Ističe da predmetne prvostupanjske odluke ne predstavljaju upravni akt, pa da se o neupravnom aktu ne mogu donositi odluke/rješenja u upravnom postupku, što da čini svako takvo rješenje ništavim, a na što i upravna tijela, kao i sam Naslovni sud paze po službenoj dužnosti. Predlaže stoga da se ista sukladno odredbi članka 128. stavak 1. ZUP-a oglase ništavim (toč. 2.) navodeći da su donesena u stvari o kojoj se ne može rješavati u upravnom postupku. Kako su pobijane odluke donesene u odnosu na tužitelja, to da isti ima pravni interes za pokretanje upravnog spora protiv pobijanih odluka. U tužbi se navodi i da je zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja od strane tuženika, što je posljedica povrede postupka, došlo je i do pogrešne primjene Zakona na štetu tužitelja. Tužbenim zahtjevom tužitelj traži da se njegova tužba usvoji te da se pobijano rješenje tuženika oglasi ništavim a podredno da se poništi i predmet vrati tuženiku na ponovno odlučivanje.

5.Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnome navodi da su u provedenom inspekcijskom nadzoru prosvjetne inspekcije u Srednjoj školi Biograd na Moru (u daljnjem tekstu: Škola), među ostalim, utvrđena postupanja suprotno propisima i općim aktima Škole u postupku imenovanja tužitelja ravnateljem Škole. Navodi kronologiju postupanja pozivajući se na mjerodavne zakonske odredbe. Vezano za tužbene navode da prvostupanjska rješenja od 20. lipnja 2022. te od 27. lipnja 2022. ne predstavljaju upravni akt te da se ista nisu mogla donijeti u formi rješenja, tuženik ukazuje na odredbu članka 30.stavak 1. Zakona o prosvjetnoj inspekciji te ističe da je inspekcijski nadzor prosvjetne inspekcije, suprotno navodima tužitelja, upravni postupak te da su mjere koje su izrečene u okviru konkretnog inspekcijskog nadzora, a izrečene su na temelju ovlasti iz članka 21. Zakona o prosvjetnoj inspekciji, mogle biti donesene samo rješenjem kao upravnim aktom. Kako su mjere iz inspekcijskih rješenja od 20. i 27. lipnja 2022. predstavljale hitne mjere, a u vrijeme njihova izricanja u tijeku je bilo rješavanje o drugim nepravilnostima utvrđenim inspekcijskim nadzorom, osnovanim je ocijenjeno njihovo donošenje u formi djelomičnih rješenja. Nadalje tuženik navodi da su u prvostupanjskim rješenjima i tuženikovu rješenju obrazloženi propusti radi kojih je postupak za imenovanje ravnatelja Škole potrebno ponovno provesti, a razlog radi kojeg tuženik odbio izjavljene žalbe da je to što je neprihvatljivim ocijenjeno nepridržavanje procedure u postupka imenovanja ravnatelja, a koju si je sama Škola propisala svojim Statutom. Slijedom navedenog, tuženik predlaže odbiti tužbu kao neosnovanu.

6.Opunomoćenik tuženika se u podnesku od 20. siječnja 2025. u bitnom pridružio navodima iz tuženikova odgovora na tužbu.

7.U sporu je održavanjem rasprave 25. travnja 2025. te razmjenom podnesaka strankama omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet spora, u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 36/24 – dalje: ZUS).

8.Tuženik odnosno opunomoćenik istoga na raspravu nije pristupio, iako uredno pozvan a svoj izostanak nije opravdao. Stoga je na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 91. stavaka 3. ZUS-a rasprava održana u odsutnosti tužitelja odnosno opunomoćenika istoga.

9.Tužitelj je po svom opunomoćeniku na raspravi naveo da se pobijane odluke temelje na odredbi članka 21. stavak 4. točka 3. i stavak 5. Zakona o prosvjetnoj inspekciji, da se odnose na pojedinačnu odluku ustanove te da prema stajalištu zauzetog u rješenju VUS-a RH, poslovni broj Usoz-3/13 od 16. srpnja 2015. Odluka o imenovanju ravnatelja ustanove nije pojedinačna odluka. Ista da nije ni upravni akt radi čega da se u upravnom postupku koji je vođen od strane prosvjetne inspekcije nije mogao ocjenjivati i donositi upravni akt o nečemu što nije pojedinačna odluka, a nije ni upravni akt. Stoga da su pobijane u odluke donijete u stvari o kojoj se ne može rješavati u upravnom postupku, čime da su ništave na što da sukladno odredbi članka 47. stavak 3. ZUS-a sud pazi po službenoj dužnosti. Tužitelj da se pridružuje svim navodima koji su u dosadašnjem tijeku postupka iznijete od strane srednje škole Biograd na Moru i predlaže iste uzeti u razmatranje. Ukazuje se i na odredbu članka stavak 6. Zakona o Prosvjetnoj inspekciji prema kojem se ZUP ne primjenjuje u odnosu na odluke kojim se akt stavlja izvan snage.

10.Sud je izveo dokaze čitanjem spisa ovog upravnog spora te istom priležećih isprava te spisa tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu. Drugih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

11.Tužitelj je po svom opunomoćeniku zatražio i popisao troškove ovog upravnog spora dok tuženik to nije učinio.

12.Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavak 3. ZUS-a ovaj sud utvrđuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.

13.Predmet ovog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika od 18. listopada 2023.

14.Iz podataka spisa tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu te obrazloženja osporavanog rješenja proizlazi da je u Srednjoj školi Biograd na moru (dalje: Škola) dana 13. i 14. lipnja 2022. obavljen inspekcijski nadzor o čemu je sačinjen i zapisnik od 13. lipnja 2022. te dodatak zapisniku od 20. lipnja 2022. U provedenom nadzoru izvršen je uvid, između ostalog, u opće akte, zapisnike sa sjednica Školskog odbora i drugih kolegijalnih tijela vezano za aktualni postupak imenovanja ravnatelja (uvid u poziv i zapisnik sa plenarne sjednice školskog odbora, koja je održana u postupku imenovanja ravnatelja Škole, uvid u zapisnik sa sjednice povjerenstva nastavničkog vijeća sačinjenog; uvid u zapisnik sa sjednica vijeća roditelja, uvid u dopis škole od 10. svibnja 2022. upućen kabinetu resornog Ministarstva u postupku davanja prethodne suglasnosti na odluku o imenovanju ravnatelja Škole za naredno petogodišnje razdoblje).

15.Prema odredbi članka 11. stavak 1. Zakona o prosvjetnoj inspekciji („Narodne novine“ broj: 61/2011, 16/2012, 98/2019, 52/2021) u provedbi nadzora u ustanovama i drugim pravnim osobama koje podliježu nadzoru prosvjetne inspekcije (u daljnjem tekstu: nadzirana ustanova) inspektor utvrđuje stanje, a osobito, između ostalog, je li rad ravnatelja i kolegijalnih tijela nadzirane ustanove sukladan s propisima i s godišnjim planom i programom rada te donose li se odluke i drugi pojedinačni akti u skladu sa zakonom i drugim propisom, statutom i drugim općim aktom (točka 22.).

16.Odredbom članka 12. stavak 1. istog Zakona propisano je da se inspekcijski postupak pokreće po službenoj dužnosti.

17.Člankom 20. stavak 1. istog Zakona inspektor će narediti otklanjanje propusta, nedostataka, odnosno nepravilnosti u određenom roku ako, između ostalog, način rada školskoga odbora ili način donošenja općih ili pojedinačnih akata nije u skladu sa zakonom, drugim propisom, statutom, drugim općim aktom ili aktom o osnivanju (točka 24.),

18.Prema odredbi članka 21. stavak 4. točka 3. istog Zakona inspektor će nadziranoj ustanovi narediti ukidanje ili oglašavanje odluke ili drugog pojedinačnog akta ništavnim, odnosno stavljanje tog akta izvan snage, ako je njime bitno povrijeđen zakon ili drugi propis, a poduzimanjem koje druge mjere ne može se uspostaviti zakonito stanje. Prema stavku 5. istog članka ako se naredba iz stavka 4. ovoga članka ne provede u ostavljenom roku, ukidanje, poništenje ili oglašavanje ništavnim, odnosno stavljanje izvan snage, provest će inspektor. Prema stavku 6. istog članka na poništenje, ukidanje i oglašavanje akata ništavnim primjenjuju se odgovarajuće odredbe Zakona o općem upravnom postupku, ako posebnim zakonom nije što drugo propisano.

19.Prema odredbi članka 30. istog Zakona mjere iz članka 20., 21., 22., 23. i 34. ovoga Zakona te naredbe i zabrane propisane drugim zakonom ili drugim propisom izriču se rješenjem (stavak 1.). Ako se rješenjem naređuje kakva radnja, u izreci rješenja odredit će se rok u kojem se ta radnja mora obaviti, a ako se rješenjem izriče hitna mjera, u izreci će se naznačiti da žalba ne odgađa izvršenje (stavak 2.).

20.Prema odredbi članka 33. stavak 4. istog Zakona žalba odgađa izvršenje rješenja, osim kada se radi o poduzimanju hitnih mjera izvršenje kojih se ne može odgađati.

21.Prema odredbi članka 34. stavak 1. istog Zakona hitnim se mjerama u smislu članka 33. stavka 4. ovoga Zakona smatraju naredbe i zabrane koje se odnose, između ostalog, na redovito odvijanje odgojno-obrazovne djelatnosti.

22.Člankom 83. Statuta Škole propisano da nakon utvrđivanja liste kandidata iz članka 82. Statuta predsjednik školskog odbora saziva plenarnu sjednicu školskog odbora. Na plenarnu sjednicu predsjednik školskog odbora poziva članove školskog odbora, ravnatelja kao predsjedavatelja sjednice nastavničkog vijeća, predsjednika vijeća roditelja, radničkog vijećnika i tajnika.

23.Člankom 84. stavkom 1. Statuta propisano je da nazočni sudionici na plenarnoj sjednici razmatraju mjesto i vrijeme sjednice na kojoj će kandidati s liste predstaviti program rada za mandatno razdoblje. Stavkom 2. istog članka Statuta propisano je da se sudionici mogu suglasiti za održavanje zajedničke sjednice školskog odbora, nastavničkog vijeća, vijeća roditelja i skupa radnika na kojoj će kandidati s liste predstaviti svoj program rada za mandatno razdoblje. Odredbom stavka 3. istog članka Statuta propisano je da zajedničkoj sjednici iz stavka 2. ovoga članka predsjedava predsjednik školskog odbora, a stavkom 4, propisano je da, u slučaju ako se ne postigne suglasnost o održavanju zajedničke sjednice, već se utvrdi predstavljanje programa rada za mandatno razdoblje na odvojenim sjednicama školskog odbora, nastavničkog vijeća, vijeća roditelja i skupa radnika, ovlašteni sazivatelji sjednica i skupa radnika trebaju priopćiti vrijeme i mjesto održavanja sjednice za predstavljanje programa rada.

24.Člankom 85. Statuta propisano je da o utvrđenom mjestu i vremenu održavanja sjednica vijeća, odnosno održavanja skupa radnika za predstavljanje programa rada za mandatno razdoblje tajnik izvješćuje kandidate s liste, a listu i preslike prijave i natječajne dokumentacije kandidata, uručuje svakom sazivatelju sjednice, odnosno skupa radnika.

25.Člankom 86. stavkom 1. Statuta propisano je da kandidat s liste može na sjednici vijeća odnosno skupu radnika usmeno obrazložiti svoj program rada za mandatno razdoblje, u vremenu koje mu odobri predsjedatelj sjednice, odnosno skupa radnika. Stavkom 2. iste odredbe Statuta propisano je da članovi školskog odbora, članovi vijeća i radnici mogu na sjednici te skupu radnika kandidatima postavljati pitanja u svezi s predstavljenim programom rada i poznavanjem djelatnosti srednjeg školstva i djelatnosti Škole. U skladu sa stavkom 3. iste odredbe Statuta, osobe iz stavka 2. ovoga članka ne smiju od kandidata liste za ravnatelja tražiti bilo koji podatak koji prema propisima ima obilježje diskriminacije.

26.Odredbom članka 87. Statuta propisano je da nakon okončanog postupka predstavljanja programa rada kandidata za ravnatelja predsjedavatelji vijeća i skupa radnika sazivaju sjednicu vijeća odnosno skup radnika, predsjedavaju sjednicom odnosno skupom radnika, utvrđuju broj nazočnih na sjednici vijeća, odnosno skupu radnika, u suradnji s tajnikom osiguravaju popis glasača i izradu odgovarajućeg broja glasačkih listića i glasačkih kutija, neposredno uručuju, uz evidenciju, glasački listić pojedinom glasaču, osiguravaju neometanost i tajnost glasovanja.

27.Odredbom članka 47. Poslovnika o radu kolegijalnih tijela Škole (dalje: Poslovnika) propisano je da zapisnik ima obilježje isprave kojom se potvrđuje rad i oblik rada kolegijalnog tijela te da zapisnik sadrži: redni broj, mjesto i vrijeme održavanja sjednice, ime i prezime predsjedavatelja, broj članova nazočnih na sjednici odnosno nenazočnih, broj i imena članova koji su opravdali svoj izostanak, imena ostalih osoba nazočnih na sjednici, potvrdi da je na sjednici nazočan potreban broj članova za pravovaljano odlučivanje, predloženi i usvojeni dnevni red, tijek rada na sjednice i predmete o kojima se raspravljalo te imena osoba koje su sudjelovale u raspravi i sažet prikaz njihova izlaganja, rezultate glasovanja o pojedinim prijedlozima, odnosno točkama dnevnog reda, izdvojeno mišljenje pojedinog člana, ako on zatraži da se to unese u zapisnik, vrijeme zaključivanja ili prekida sjednice, oznaku priloga koji su sastavni dio zapisnika, potpis predsjedavatelja sjednice i zapisničara Zapisnik se sastavlja na sjednici tijela, a čistopis zapisnika se raduje u potrebnom broju primjeraka.

28.Odredbom članka 49. Poslovnika propisano je da, ako se zapisnik sastoji od više listova, na svakom listu mora biti potpis predsjedavatelja sjednice i zapisničara. Svaki list (stranica) mora biti označen rednim brojem.

29.U skladu s odredbama članka 50. Poslovnika ako je u zapisniku bilo pogrešaka, dopušteno je pogrešku precrtati, s tim da ostane vidljivo što je prvotno bilo zapisano. Ispravak se može učiniti između redova ili na kraju zapisnika. Ispravak će svojim potpisom ovjeriti predsjedavatelj sjednice i zapisničar. Nije dopušteno zapisnik uništiti ili ga zamijeniti novim. Oblikovanje odluka i zaključaka u zapisnik vrši predsjedavatelj sjednice. Odluke donesene na sjednici obavljaju se u obliku skraćenog zapisnika. Skraćeni zapisnik koji se odnosi na radnike i učenike Škole objavljuje se na oglasnoj ploči. O objavljivanju skraćenog zapisnika brine se predsjednik tijela i ravnatelj.

30.Prema odredbi članka 53. Poslovnika tekst općeg ili pojedinačnog akta koji je na sjednici donijelo kolegijalno tijelo, potpisuje predsjedavatelj sjednice.

31.Iz sadržaja spisa tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu te obrazloženja osporavanog drugostupanjskog rješenja te djelomičnih rješenja razvidno je kako slijedi:

32.Prosvjetna inspekcija je uvidom u poziv i zapisnik sa plenarne sjednice školskog odbora od 27. travnja 2022. (održana u postupku imenovanja ravnatelja Škole) utvrdila: da je školski odbor, pozivajući se na odredbu članka 84. Statuta Škole, sazvao i održao plenarnu sjednicu, no, sazivatelj sjednice nije postupio sukladno toj odredbi; da nije donijeta zajednička odluka o održavanju zajedničke sjednice svih školskih tijela, kojom bi prema citiranoj odredbi Statuta trebao predsjedavati predsjednik školskog odbora, niti je donijeta odluka o odvojenim sjednicama već su članovi Školskog odbora donijeli treću varijantu odluke, koja nije realizirana pratećim potpisanim zapisnicima koji odražavaju pravi tijek rasprave te ne ostavljaju nikakvu dvojbu o tijeku cjelokupnog postupka; da je na sjednici bilo prisutno devet osoba ali u zapisniku se ne vidi tko je sjednici i u kojem svojstvu bio prisutan; da su članovi školskog odbora donijeli odluku da se sjednice nastavničkog vijeća i zbora radnika za predstavljanje kandidata s liste održe 9. svibnja s početkom u 14.00 sati i da će se kandidati predstaviti jednom, na sjednici zbora radnika, nakon čega svako vijeće nastavlja s radom i izbornim programom.

33.Nadalje, prosvjetna inspekcija je uvidom u zapisnik zajedničkog dijela sjednice Zbora radnika i Nastavničkog vijeća od 09. svibnja 2022., s početkom u 14,00 sati, utvrdila da zapisnik nema klasu ni urudžbeni broj, da je isti potpisala tajnica Škole kao zapisničar dok uz ime predsjedavatelja IG nema potpisa, da se rad Nastavničkog vijeća i Zbora radnika odvijao na odvojenim sjednicama, da zapisnik sa Skupa radnika i Nastavničkog vijeća nije predočen jer niti jedan od tih zapisnika nije sačinjen te nema pisanog traga kada su se, u kojim vremenskim intervalima i kojim redom predstavljala dva kandidata i tko je i kada izabrao članove izbornih povjerenstava.

34.Vezano za zapisnik sa sjednice Povjerenstva nastavničkog vijeća, sačinjenog 9. svibnja 2022. u 14.55 sati prosvjetna inspekcija je utvrdila da je tajno glasovanje provedeno u vremenu od 14,55 do 15,07 sati, da je u birački popis upisano 29 djelatnika, da je glasovalo 20 članova, da su dva listića bila nevažeća, da je kandidat HG (ovdje tužitelj) dobio je 27 glasova, dok drugi kandidat nije dobio niti jedan glas, da se na kraju zapisnika izbornog povjerenstva nastavničkog vijeća navodi da je nakon predstavljanja programa za mandatno razdoblje, kandidat za ravnatelja i sadašnji ravnatelj HG napustio sjednicu i nije pristupio glasovanju. Ovaj zapisnik, bez naznake datuma pisanja, klase i urudžbenog broja potpisuju predsjednik i dva člana izbornog povjerenstva.

35.Uvidom u zapisnik sa sjednica Vijeća roditelja prosvjetna inspekcija je utvrdila da je ista održana 9. svibnja 2022. godine u 18,00 sati, a da je završila s radom u 19,45 sati, da je iz zapisnika vidljiv tijek sjednice, da su se kandidati predstavili, da je sjednici nazočilo 10 članova, da je u prvom krugu glasovanja svaki od kandidata dobio jednak broj glasova, nakon čega se sjednici pridružio još jedan član, koji je opravdao svoje kašnjenje na predstavljanje, koje je uvaženo te se pristupilo drugom krugu glasovanja, nakon kojega je, što je vidljivo iz izviješća povjerenstva za provedbu glasovanja i utvrđivanje rezultata, kandidat NG dobio šest, a kandidat HG pet glasova.

36.Prosvjetna inspekcija je nadalje uvidom u dopis škole, Klasa: 003-06/22- 01/07, Urbroj: 2198-1-69/22-1/03 od 10. svibnja 2022., upućen kabinetu resornog Ministarstva u postupku davanja prethodne suglasnosti na odluku o imenovanju ravnatelja Škole za naredno petogodišnje razdoblje, utvrdila da u popisu priložene dokumentacije stoji pod točkom 4. da se prilaže zapisnik sa sjednice nastavničkog vijeća od 9. svibnja 2022. i pod točkom 5. zapisnik sa sjednice zbora radnika, što ne odgovara istini, budući ti zapisnici ne postoje. Zapisnik o zajedničkom dijelu sjednice nije dostavljen u materijalima.

37.Utvrđeno je i to da je Škola dana 11. svibnja 2022. odluku o imenovanju s cjelokupnom dokumentacijom dostavila Ministarstvu znanosti i obrazovanja radi ishođenja prethodne suglasnosti.

38.Odredbom članka 127. stavka 14. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi (Narodne novine", broj: 87/08, 86/09, 92/10, 105/10-ispr., 90/11, 16/12, 86/12.94/13, 152/14, 7/17, 68 151 98/19) propisano je da ako ministar ne uskrati suglasnost u roku od 15 dana od dana dostave zahtjeva za suglasnošću, smatra se da je suglasnost dana.

39.Budući da do 26. svibnja 2022. odnosno isteka roka iz članka 127. stavka 14. navedenog Zakona prethodna suglasnost nije uskraćena, odluka o imenovanju je stupila na snagu 27. svibnja 2022.

40.Iz prednjih utvrđenja dakle proizlazi da je u postupku imenovanja ravnatelja Škole učinjeno više propusta koji se odnose na postupanje u skladu sa Statutom i Poslovnikom o radu kolegijalnih tijela Škole, a sve kako je to gore pojašnjeno. Utvrđeno činjenično stanje (propusti u pripremi sjednica, primjeni Statuta i Poslovnika o radu kolegijalnih tijela, dostavljanje popratnog dopisa resornom Ministarstvu za netočnim popisom akata koji se u privitku dostavljaju) se, prema ocjeni inspekcije, ne mogu ispraviti mjerom zabrane imenovanja, budući je petnaestodnevni rok za prethodnu suglasnost u postupku imenovanja istekao.

41.Stoga je djelomičnim rješenjem od 20. lipnja 2022. naređeno Školi da stavi izvan snage Odluku o imenovanju ravnatelja donesenu na sjednici školskog odbora od 10. svibnja 2022., određen je rok za izvršenje mjere iz izreke rješenja od dva dana te je određeno da žalba izjavljena na rješenje ne odgađa njegovo izvršenje a sve sukladno odredbi članka 21. stavka 4. točke 3. Zakona o prosvjetnoj inspekciji.

42.Vezano za navedeno rješenje održana je dana 23. lipnja 2022. s početkom u 18,00 sati hitna sjednica Školskog odbora Škole sa dnevnim redom: Stavljanje izvan snage Odluke o imenovanju ravnatelja škole donesene na sjednici Školskog odbora od 10. svibnja 2022. Iz zapisnika proizlazi da je Školski odbor razumio i prihvatio propuste koji se navode kao nedostaci u postupanju imenovanja ravnatelja, no, da nisu uočili niti jednu povredu zakona kao ni ozbiljniju povredu odredaba Statuta škole, koja bi utjecala na ishod cjelokupnog postupka imenovanja ravnatelja Škole, a koje propuste ne smatraju relevantnim niti u nadležnom Ministarstvu obzirom na danu prethodnu suglasnost Ministra obrazovanja na imenovanje ravnatelja. Školski odbor smatra stoga da naredba iz djelomičnog rješenja nije zakonski osnovana te je predloženo korištenje zakonskog prava žalbe na navedeno rješenje. Odlučeno je da se ne smatra zakonski osnovano navedeno djelomično rješenje te je ravnatelj Škole zadužen da na isto podnese žalbu.

43.Kako nije postupljeno po djelomičnom rješenju od 20. lipnja 2022. prosvjetna inspekcija je donijela djelomično rješenje od 27. lipnja 2022. kojim je stavljena izvan snage Odluka o imenovanju ravnatelja donesena na sjednici Školskog odbora od 10. svibnja 2022. te je određeno da žalba ne odgađa izvršenje rješenja a sve to pozivom na odredbe članka 21. stavak 5. Zakona o prosvjetnoj inspekciji kojom odredbom je propisano da ako se naredba iz stavka 4. ovoga članka ne provede u ostavljenom roku, ukidanje, poništenje ili oglašavanje ništavnim, odnosno stavljanje izvan snage, provest će inspektor.

44.Potom je Škola po ravnatelju HG (ovdje tužitelju) na navedena djelomična rješenja izjavila žalbu, koja u bitnome odgovara navodima tužitelja iznijetim u tužbi i tijekom ovoga spora. Osporavanim drugostupanjskim rješenjem ta žalba je odbijena i potvrđena pravilnost navedenih djelomičnih rješenja, uz obrazloženje, u bitnome, da je tuženik vodio računa o tome da je proceduru postupanja u postupku imenovanja ravnatelja uredila sama Škola svojim Statutom te Poslovnikom o radu kolegijalnih tijela Škole. Ocijenjeno je kako je nužno pridržavanje odredaba navedenih općih akata, a kako bi se mogao pratiti tijek pojedinih radnji s postupku imenovanja ravnatelja jer način postupanja i provođenja pojedinih radnji u postupku imenovanja ravnatelja školske ustanove detaljnije uređuju svojim statutima. Ujedno je tuženik odgovorio i na sve prigovore iz žalbe na gore navedena djelomična rješenja. Naime, ocijenjen je neosnovanim navod da se nije radilo ni o jednoj ozbiljnijoj povredi odredaba općih akata već isključivo propustu tajnice Škole u urudžbiranju pismena a to stoga što je provedenim inspekcijskim nadzorom utvrđena činjenica neodržavanja, odnosno neurednog održavanja sjednica pojedinih tijela suprotno odredbama Statuta i Poslovnika o radu kolegijalnih tijela Škole sjednica pojedinih tijela, a što se u žalbi ne pobija. Tuženik je ocijenio neosnovanim i navod žalbe da ne postoji nijedna zakonska odredba na temelju koje se bi se odluka o imenovanju ravnatelja školske ustanove mogla staviti izvan snage pri tome ukazujući na odredbu članka 21. stavak 4. točka 3. i stavak 5. Zakona o prosvjetnoj inspekciji. U odnosu na navod iz žalbe da je za odluku o imenovanju ravnatelja dobivena suglasnost ministra znanosti i obrazovanja tuženik je istakao da nije sporno da u roku iz članka 127. stavka 14. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi nije uskraćena suglasnost za odluku o imenovanju, no, ističe da je, upravo stoga jer dostavljena dokumentacija nije bila potpuna te je postojala sumnja u ispravnost postupanja, i zatražen inspekcijski nadzor u okviru kojeg su u okvirima ovlasti prosvjetne inspekcije donesena djelomična rješenja od 20. i 27. lipnja 2022.

45.Prema shvaćanju ovoga suda stav javnopravnog tijela je osnovan. Odlučna činjenica, radi koje su donesena djelomična rješenja, je ta što u postupku imenovanja ravnatelja Škole, kako proizlazi iz gornjih utvrđenja, nije poštovana procedura propisana Statutom Škole te Poslovnikom o radu kolegijalnih tijela, odnosno nije postupano sukladno gore citiranim odredbama Statuta i Poslovnika o radu kolegijalnih tijela te odredbi članka 127. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi u dijelu kojim je propisano održavanje sjednice nastavničkog vijeća, vijeća roditelja i skupa radnika. Naime, činjenica je, a kao to proizlazi iz prednjih utvrđenja, da zapisnici o pojedinim radnjama u postupku imenovanja ravnatelja pred kolegijalnim tijelima škole nisu uopće vođeni, da zapisnici o radnjama o kojima su vođeni nisu vođeni sa sadržajem propisanim Poslovnikom o radu kolegijalnih tijela škole. Tako je zapisnik sa zajedničkog dijela sjednice skupa radnika nastavničkog vijeća sastavljen bez klase i urudžbenog broja, ne sadrži potpis predsjedavatelja zajedničke sjednice već ga je potpisala tajnica, da je sjednicu nastavničkog vijeća i skupa radnika sazvao i do izbora predsjedavatelja vodio ravnatelj Škole, da ne postoji pisani trag o tome kada su se obavljala predstavljanja kandidata za ravnatelja i tko je i kada izabrao članove izbornih povjerenstava, da zapisnici izbornog povjerenstva, skupa radnika i nastavničkog vijeća, koji su predočeni prilikom inspekcijskog nadzora, nemaju klasu i urudžbeni broj te dan sastavljanja, da se u postupku ishođenja prethodne suglasnosti na odluku o izboru ravnatelja Škola u dopisu poziva na zapisnike koji ne postoje a oni koji postoje nisu priloženi. Obzirom da je nedvojbeno utvrđeno da je postupak imenovanja ravnatelja proveden protivno propisima i općim aktima škole i da je stoga doneseno djelomično prvostupanjsko rješenje od 20. lipnja 2022. kojim je školi naređeno da u roku od dva dana stavi izvan snage Odluku o imenovanju ravnatelja od 10. svibnja 2022., a sve sukladno gore citiranim odredbama Zakona o prosvjetnoj inspekciji (članak 21.stavak 4. točka 3. tog Zakona). Nesporno je da po navedenom djelomičnom rješenju nije postupljeno radi čega je i donijeto djelomično rješenje prosvjetne inspekcije od 27. lipnja 2022. kojim je stavljena izvan snage Odluka o imenovanju ravnatelja od 10. svibnja 2022. sukladno odredbi članka 21. stavak 5. Zakona o prosvjetnoj inspekciji.

46.Suprotno navodima tužitelja u tužbi navedena djelomična rješenja prosvjetne inspekcije predstavljaju upravni akt. Naime, mjere iz članka 20, 21., 22., 23. i 34. Zakona o prosvjetnoj inspekciji naredbe i zabrane propisane drugim zakonom ili drugim propisom izriču se rješenjem (članak 30. stavak 1.). Inspekcijski nadzor prosvjetne inspekcije je upravni postupak te su mjere koje su izrečene u okviru konkretnog inspekcijskog nadzora, izrečene na temelju ovlasti iz članka 21. Zakona o prosvjetnoj inspekciji i mogle su se donijeti samo rješenjem kao upravnim aktom. Kako su mjere iz inspekcijskih rješenja od 20. i 27. lipnja 2022. predstavljale hitne mjere, a u vrijeme njihova izricanja u tijeku je bilo rješavanje o drugim nepravilnostima utvrđenim inspekcijskim nadzorom, to su u konkretnom slučaju donesena djelomična rješenja.

47.Nisu osnovane ni navodi tužitelja da Odluka o imenovanju ravnatelja ustanove nije pojedinačna odluka te da se u upravnom postupku vođenom od strane prosvjetne inspekcije nije mogao ocjenjivati i donositi upravni akt o nečemu što nije pojedinačna odluka a ni upravni akt. Naime, u konkretnom slučaju se radi o Odluci Školskog odbora o imenovanju ravnatelja. Iz odredbe članka 53. Poslovnika o radu kolegijalnih tijela proizlazi da kolegijalna tijela (u konkretnom slučaju Školski odbor) donosi opće i pojedinačne akte. Prema odredbi članka 2. Zakona o općem upravnom postupku upravnom stvari smatra se svaka stvar u kojoj javnopravno tijelo u upravnom postupku rješava o pravima, obvezama ili pravnim interesima fizičke ili pravne osobe ili drugih stranaka (u daljnjem tekstu: stranke) neposredno primjenjujući zakone, druge propise i opće akte kojima se uređuje odgovarajuće upravno područje (stavak 1.). Upravnom stvari smatra se i svaka stvar koja je zakonom određena kao upravna stvar (stavak 2.). Nadalje, odredbom članka 21. stavka 6. Zakona o prosvjetnoj inspekciji je propisano da se na poništenje, ukidanje i oglašavanje akata ništavnim primjenjuju odgovarajuće odredbe Zakona o općem upravnom postupku, ako posebnim zakonom nije što drugo propisano.

48.Odluka Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Usoz- 2013-6 od 16. srpnja 2015., na koju se tužitelj poziva, po pravnom shvaćanju ovoga suda, nije primjenjiva u konkretnom slučaju. Visoki upravni sud Republike Hrvatske kao i prvostupanjski upravni sudovi su donijeli više presuda u kojima se odlučivalo o rješenjima prosvjetne inspekcije kojim rješenjima je ustanovama naređeno da ponište odluke Školskog odbora (npr. Usž-2835/2020 od 14. listopada 2020., UsI-974/19 od 27. travnja 2020., UsI-3176/21-9 od 18. veljače 2022., Usž-3157/2022-3 od 22. studenog 2023. i dr.).

49.Slijedom svega navedenog ovaj sud osporavano drugostupanjsko rješenje, kao i djelomična rješenja prosvjetne inspekcije cijeni pravilnim i zakonitim. U upravnom postupku koji je prethodio ovom sporu nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje upravne stvari, utvrđene su sve činjenice i okolnosti bitne za zakonito i pravilno rješavanje predmetne upravne stvari uz pravilnu primjenu mjerodavnog materijalnog prava. Uzevši u obzir sva prednja utvrđenja te citirane odredbe prigovori tužitelja nisu s uspjehom osporili zakonitost ni pravilnost predmetnih rješenja niti su isti od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a na koje sud sukladno odredbi članka 47. stavak 2. ZUS-a pazi po službenoj dužnosti. Stoga je temeljem odredbe članka 116 stavak 1. ZUS-a tužbeni zahtjev tužitelja valjalo kao neosnovan odbiti odnosno presuditi kao pod točkom I. izreke.

50.S obzirom da je u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev to je temeljem odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a valjalo kao neosnovan odbiti zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog upravnog spora odnosno odlučiti kao pod točkom II. izreke.

U Splitu, 21. svibnja 2025.

S U D A C

Marica Goreta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

-tužitelju, putem opunomoćenika,

-tuženiku, putem opunomoćenika,

-u spis.