Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-10744/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice – specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice IS, zbog prekršaja iz članka 158. stavka 1. točke 6. Zakona o veterinarstvu (NN 82/13, 148/13, 115/18), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Zaboku, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku od 16. listopada 2024., broj: Pp-342/2024, na sjednici vijeća održanoj 21. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e :
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Zaboku, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku okrivljenica je oslobođena od optužbe, zbog prekršaja iz članka 158. stavka 1. točke 6. Zakona o veterinarstvu, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom određeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, navodeći u bitnom da postoji pravni kontinuitet u odnosu na djelo te je prema povoljnijem propisu Zakonu o zdravlju životinja predmetno djelo prekršaj te je okrivljenica IS počinila prekršaj opisan u članku 106. stavak 1. točka 12. Zakona o zdravlju životinja.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je neosnovana.
6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio kako ima osnova za oslobađanje okrivljenika od optužbe, ali ne iz razloga navedenih u pobijanoj presudi, nego iz razloga što djelo kako se okrivljenici stavlja na teret optužnim aktom po propisu nije prekršaj.
7. Naime, odredbom članka 158. stavka 1. točke 6. Zakona o veterinarstvu bio je propisan prekršaj fizičke osobe ako ne poštuje obvezu provedbe mjera otkrivanja, nadziranja, sprječavanja pojave i širenja, kontrole, suzbijanja i iskorjenjivanja bolesti životinja i zoonoza koje za tekuću godinu propisuje ministar, odnosno ako postupi protivno odredbama propisa iz članka 17. stavka 1. ovoga Zakona.
8. Prvostupanjski sud je, na temelju odredbe čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona, okrivljenicu oslobodio optužbe s obrazloženjem da nakon počinjenja prekršaja s danom 12.12.2021., propis kojim je djelo bilo propisano kao djelo prekršaja stavljen je izvan snage, a novim Zakonom o zdravlju životinja nije propisano kao prekršajno djelo da bi trebalo biti provedeno cijepljenje protiv infekcije virusom bjesnoće i u kojem roku, stoga nije utvrđen pravni kontinuitet djela prekršaja niti se može činjenično stanje iz optužnog prijedloga podvesti pod biće odgovarajućeg prekršaja iz novog propisa. Valja reći i da je donijeta Naredba o provedbi i financiranju mjera sprečavanja kontrole i nadziranja bolesti životinja na području Republike Hrvatske (NN 1/23) koja je stupila na snagu 3.1.2023., (prijašnja je vrijedila do 31.12.2022.) i koja u članku 7. propisuje:…st.1) Svi psi u Republici Hrvatskoj starosti 90 dana i više moraju biti cijepljeni protiv infekcije virusom bjesnoće sukladno uputi proizvođača cjepiva; st.2) Svi psi moraju biti označeni injektibilnim transponderom prije premještanja u svrhu promjene vlasništva, a najkasnije 90 dana od dana štenjenja ili prije cijepljenja iz stavka 1. ovoga članka; st.3) Revakcinacija se mora provesti najkasnije do datuma do kojeg vrijedi prethodno cijepljenje navedeno u putovnici za kućne ljubimce, st.4) Cijepljenje pasa koji nisu revakcinirani do roka iz stavka 3. ovoga članka, smatra se primovakcinacijom te se u rubriku 2 Odjeljka V. putovnice za kućne ljubimce ponovno upisuje i datum od kada vrijedi cijepljenje sukladno uputi proizvođača cjepiva, dok se st. 5) Preporuča se cijepljenje mačaka i pitomih vretica protiv infekcije virusom bjesnoće.". Takva obveza držatelja životinja, kućnih ljubimaca, nema niti u Naredbi, a niti u citiranim odredbama Zakona o zdravlju životinja, kažnjive odredbe, odnosno, nema propisa o djelu prekršaja, a niti je to određeno Uredbama (EU) 2016/429 Europskog parlamenta i Vijeća od 9. ožujka 2016. o prenosivim bolestima životinja te o izmjeni i stavljanju izvan snage određenih akata u području zdravlja Delegirana uredba (EU) 2020/687), Delegirana uredba (EU) 2020/689), Provedbena uredba (EU) 2020/2002).
9. Međutim, takav zaključak prvostupanjskog suda je pogrešan jer prekršaj okrivljenice ima pravni kontinuitet u odredbi članka 106. stavka 1. točke 1. i stavka 6. Zakona o zdravlju životinja (NN 152/22, 154/22), kojima je propisano kažnjavanje fizičke osobe ako kao subjekt svojim postupanjem ugrozi zdravlje držanih životinja, nerazborito ili neodgovorno koristi veterinarske lijekove, ne svede rizik širenja bolesti na najmanju moguću mjeru te ne obavlja dobar uzgoj životinja u skladu s odredbama članka 8. ovoga Zakona i članka 10. stavka 1. točke a) podtočaka i. do iv. Uredbe (EU) 2016/429, te je odredbom članka 8. Zakona propisano da subjekti, stručnjaci za životinje i držatelji kućnih ljubimaca dužni su postupati u skladu s člankom 10. Uredbe (EU) 2016/429, člankom 5., člankom 59. stavkom 8., člankom 70., člankom 73. stavkom 1., člancima 81. i 87. Delegirane uredbe (EU) 2020/687, člancima 18., 39. i člankom 52. stavkom 3. Delegirane uredbe (EU) 2020/689 te u skladu s odredbama ovoga Zakona i propisa donesenih na temelju ovoga Zakona.
10. Slijedom navedenoga, i kod Zakona o zdravlju životinja radi se o prekršaju blanketne naravi, gdje se podzakonskim propisom (Naredbom o provedbi i financiranju mjera sprječavanja, kontrole i nadziranja bolesti životinja na području Republike Hrvatske) uređuje obveza cijepljenja pasa, s time da nije od utjecaja sam sadržaj podzakonskog propisa u smislu promjene načina i rokova cijepljenja pasa, već da takva obveza i dalje egzistira, pa postupanje u suprotnosti s istom predstavlja prekršaj iz naprijed cit. odredbe Zakona o zdravlju životinja.
11. Međutim, ovaj sud smatra kako djelo kako se okrivljenici činjenično stavlja na teret optužnim aktom po propisu nije prekršaj, zbog nedostatka zakonskog obilježja djela (članak 182. točka 1. Prekršajnog zakona).
12. Naime, iz činjeničnog opisa djela navedenog u optužnom aktu ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja (prekršaj blanketne naravi) jer nije navedena Naredba o mjerama zaštite životinja od zaraznih i nametničkih bolesti i njihovom financiranju u 2021. godini (NN 2/21, 4/21, 7/21, 19/21), važeća u vrijeme počinjenja prekršaja, te njene mjerodavne odredbe na temelju koje je propisana obveza cijepljenja pasa, već je Naredba navedena samo u okviru pravne oznake djela.
13. Kako je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj, o čemu se radi u konkretnom slučaju.
14. Iz navedenih razloga, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, valjalo je žalbu ovlaštenog tužitelja odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi.
U Zagrebu 21. svibnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Diana Pavlečić v.r.
Mario Soljačić v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zlataru u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.
