Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-6110/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice – specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe OSNOVNA ŠKOLA VEŽICE i II-okr. odgovorne osobe MĆ, zastupane po braniteljima iz odvjetničkog društva Vukić, Jelušić, Šulina, Stanković, Jurcan i Jabuka iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 3. i 4. i stavka 2. Zakona o prosvjetnoj inspekciji (NN 61/11, 16/12, 98/19, 52/21), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih Republike Hrvatske, Samostalnog sektora prosvjetne inspekcije, Područne službe prosvjetne inspekcije Rijeka, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci od 13. svibnja 2024., broj: Pp-560/2024, na sjednici vijeća održanoj 21. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e :
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih Republike Hrvatske, Samostalnog sektora prosvjetne inspekcije, Područne službe prosvjetne inspekcije Rijeka te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Rijeci okrivljenici su oslobođeni od optužbe, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 3. i 4. i stavka 2. Zakona o prosvjetnoj inspekciji, činjenično opisanih u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom određeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći u bitnom da Prekršajni sud u Rijeci u prvostupanjskoj presudi pogrešno navodi da u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu nedostaju bitna obilježja djela prekršaja, a to da je prvenstveno opis obveze iz rješenja iz članka 31. stavka 1. Zakona o prosvjetnoj inspekciji po kojoj okrivljenici navodno nisu postupili, a zatim i datum kada je rješenje po kojem nisu postupili dostavljeno okrivljenicima ili barem datum kada je protekao rok od 8 dana. Iz navedenog proizlazi da je Prekršajni sud u Rijeci činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrdio budući je u obrazloženju obveznog prekršajnog naloga taksativno navedeno što je OŠ Vežice rješenjem od 14. srpnja 2022. bilo naređeno, kada je rješenje zaprimila i do kojeg datuma je bila u obvezi postupiti po rješenju, kao i izvijestiti prosvjetnog inspektora o izvršenju obveze.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba nije osnovana.
6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je prvostupanjski sud donio pravilnu i zakonitu odluku kada je okrivljenike oslobodio od optužbe.
7. Naime, prvostupanjski sud je oslobodio okrivljenike od optužbe, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 3. i 4. i stavka 2. Zakona o prosvjetnoj inspekciji, s obrazloženjem da u činjeničnom opisu prvenstveno nedostaje opis što to okrivljenici nisu učinili po rješenju prosvjetnog inspektora KLASA: UP/I-600-04/22-02/00183 URBROJ: 533-08-22-0001 od 14. 7. 2022., a sud nije ovlašten sam istraživati što je okrivljenicima bilo određeno tim rješenjem i takav sadržaj obveze unositi u činjenični opis prekršaja. 4.3. Osim toga, tako optuženi prekršaji su i djelomično u odnosu na članak 31. stavak 2. ZPI i tzv. prekršaji nečinjenja kod kojih od propuštanja dužne radnje i obveze koja je vezana za rok ispunjenja zastara počinje teći prvog dana nakon isteka roka unutar kojeg je okrivljenik bio dužan ispuniti zakonom propisanu obavezu. Kod takvih prekršaja datum kada je rješenje prosvjetnog inspektora dostavljeno pravnoj osobi ili barem datum proteka roka od 8 dana od toga dana (ponavlja se, ne moraju biti navedena oba datuma) je bitno obilježje prekršaja.
8. Odredbama članka 42. stavka 1. točke 3. i 4. i stavka 2. Zakona o prosvjetnoj inspekciji propisano je kažnjavanje pravne i odgovorne osobe ako ne postupi po rješenju (članak 31. stavak 1.), te ako u određenom roku ne izvijesti prosvjetnog inspektora o ispunjenju obveze iz rješenja (članak 31. stavak 2.).
9. Okrivljenicima se obaveznim prekršajnim nalogom, koji u povodu prigovora okrivljenika predstavlja optužni akt, stavlja na teret da nisu postupili po rješenju prosvjetnog inspektora klasa: UP/I-600-04/22-02/00183, ur.br: 533-08-22-0001 od 14. srpnja 2022. i da nisu prosvjetnog inspektora u propisanom roku pisano izvijestili o izvršenju točke I.1. izreke citiranog rješenja, pa da su time počinili prekršaje iz članka 42. stavka 1. točke 3. i 4. i stavka 2. Zakona o prosvjetnoj inspekciji.
10. Slijedom navedenoga, pravilno je prvostupanjski sud naveo da činjenični opisi iz optužnog akta ne sadrže vrijeme počinjenja prekršaja, kao zakonsko obilježje djela, kao i konkretizaciju djela odnosno što su okrivljenici bili dužni učiniti u skladu s izdanim rješenjem nadležnog tijela.
11. Nadalje, vrijeme počinjenja prekršaja te činjenice koje konkretiziraju djelo navedene su samo u obrazloženju optužnog akta, iako bi isti trebali biti navedeni u činjeničnim opisima izreke optužnog akta, koja treba predstavljati izreku buduće odluke o prekršaju, a nije dopušteno navoditi činjenice iz obrazloženja optužnog akta, s obzirom da bi time došlo do miješanja procesne uloge tužitelja i suda.
12. Kako je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnimom opisu prekršaja optužnog akta, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj, o čemu se radi u konkretnom slučaju, te je osnovana odluka prvostupanjskog suda o oslobođenju okrivljenika od optužbe.
13. Iz navedenih razloga, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, valjalo žalbu ovlaštenog tužitelja odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi.
U Zagrebu 21. svibnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Diana Pavlečić v.r.
Mario Soljačić v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
