Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj:Ppž-3517/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe HRVATSKI TELEKOM d.d., zbog prekršaja iz članka 166. stavka 1. točke 10. Zakona o elektroničkim komunikacijama (NN 76/22), odlučujući o žalbi tužitelja Hrvatske regulatorne agencije za mrežne djelatnosti, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 2. ožujka 2023., broj: 66. Pp-16062/2022, na sjednici vijeća održanoj 21. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Hrvatske regulatorne agencije za mrežne djelatnosti, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu okrivljena pravna osoba je oslobođena od optužbe, zbog prekršaja iz članka 166. stavka 1. točke 10. Zakona o elektroničkim komunikacijama, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom određeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći u bitnom da citirano obrazloženje prvostupanjskog suda je prije svega nerazumljivo jer je protivno svim dostavljenim dokazima, lišeno je bilo kojeg razloga o odlučnim činjenicama koje bi upućivale na oslobođenje od optužbe okrivljene pravne osobe. Naime, prvostupanjski sud je bio obvezan temeljito, navodeći odlučne razloge obrazložiti zbog čega ili zbog kojih odlučnih razloga se okrivljenik oslobađa optužbe. Umjesto toga prvostupanjski sud je samo paušalno naveo da optužni prijedlog i priloženi dokaz ne podvode postupanje okrivljenika pod zakonsko obilježje djela prekršaja iz članka 166. stavka 1. točke 10. ZEK-a. Prvostupanjski sud je bio obvezan detaljno obrazložiti iz kojih to razloga ne prihvaća činjenice i dokaze utvrđene u postupku inspekcijskog nadzora, odnosno nije obrazložio zbog čega decidirano propisan prekršaj iz članka 166. stavka 1. točke 10. ZEK-a nije prekršaj, a iz navedene zakonske odredbe to nesporno proizlazi. Ističe da sukladno članku 36. stavku 4. ZEK-a, u slučaju nepostupanja prema izvršnoj odluci tužitelja inspektor elektroničkih komunikacija može izdati prekršajni nalog ili predložiti podnošenje optužnog prijedloga radi pokretanja prekršajnog postupka, a što je tužitelj upravo i učinio podnošenjem optužnog prijedloga uz detaljno obrazloženje potkrijepljeno svim relevantnim dokazima. Također, sukladno članku 166. stavku 1. točki 10. ZEK-a, teška povreda zakona je nepostupanje prema izvršnoj odluci tužitelja (članak 36. stavak 4.), konkretno prema rješenju inspektora elektroničkih komunikacija Hrvatske regulatorne agencije za mrežne djelatnosti od 20. rujna 2021. Prvostupanjski sud paušalno navodi da opisano postupanje okrivljenika u optužnom prijedlogu nije podvedivo niti pod bilo koji drugi prekršaj, odnosno bilo koju drugu kažnjivu odredbu ZEK-a, pri čemu takvo utvrđenje prvostupanjski sud propušta obrazložiti na način da navede koji su to odlučni razlozi za donošenje takvog utvrđenja, odnosno uopće nije naveo koje su to ostale odredbe koje je sud razmatrao, a nakon čega je izveo zaključak da u postupanju okrivljenika nisu pronađena, odnosno ostvarena obilježja niti jednog drugog djela prekršaja. Ističu da je donesena oslobađajuća presuda u ovako jednom ozbiljnom predmetu, bez da je prvostupanjski sud tražio eventualnu dopunu optužnog prijedloga, uz istovremeni zaključak da djelo nije prekršaj, dodatno ukazuje da prvostupanjski sud predmet nije razmotrio s dužnom pažnjom.
4. Žaliteljica predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba nije osnovana.
6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da su se u ovom predmetu ostvarili zakonski uvjeti za oslobođenje okrivljenice od optužbe.
7. Naime, odredbom članka 166. stavka 1. točke 10. Zakona o elektroničkim komunikacijama (NN 76/22) propisan je prekršaj pravne osobe koja ne postupi prema izvršnoj odluci Agencije (članak 36. stavak 4.), te je materijalnom odredbom članka 36. stavka 4. Zakona propisano da odluke Agencije postaju izvršne dostavom stranki. Kada je u odluci ili drugom upravnom aktu Agencije određeno da se radnja, koja je predmet izvršenja, može izvršiti u ostavljenom roku, odluka ili drugi upravni akt Agencije postaju izvršni istekom toga roka.
8. Činjeničnim opisom optužnog akta okrivljenoj pravnoj osobi se stavlja na teret da u svojstvu operatera elektroničkih komunikacijskih mreža i usluga u vremenu od 23. rujna 2021. do 31. prosinca 2021. nije poduzeo odgovarajuće radnje u svrhu osiguranja ugovorene minimalne brzine širokopojasnog pristupa internetu krajnjim korisnicima na način da je osigurao ugovorenu minimalnu brzinu širokopojasnog pristupa internetu ili da je krajnjem korisniku uvijek ponudio raskid ugovora bez plaćanja naknada, a dodatno uz suglasnost korisnika omogućio prelazak na paket koji je prikladniji stvarno ostvarivoj brzini širokopojasnog pristupa internetu ili umanjio mjesečnu naknadu, čime bi postupio protivno članku 36. stavku 4. Zakona o elektroničkim komunikacijama i članku 37. stavku 4. Pravilnika o načinu i uvjetima obavljanja djelatnosti elektroničkih komunikacijskih mreža i usluga, čime je počinio prekršaj iz članka 166. stavka 1. točke 10. Zakona o elektroničkim komunikacijama.
9. Slijedom navedenoga, pravilno je prvostupanjski sud naveo da se činjenični opis djela prekršaja ne može podvesti pod zakonsko obilježje prekršaja iz članka 166. stavka 1. točke 10. Zakona o elektroničkim komunikacija. Naime, nije navedeno da okrivljenica u ostavljenom roku nije postupila po izvršnoj odluci Agencije, te broj i datum takve odluke, te kada je ista postala izvršna.
10. Nadalje, istaknute činjenice navedene su samo u obrazloženju optužnog akta, iako bi trebale biti navedene u činjeničnom opisu izreke optužnog akta, koja treba predstavljati izreku buduće odluke o prekršaju, a nije dopušteno navoditi činjenice iz obrazloženja optužnog akta, s obzirom da bi time došlo do miješanja procesne uloge tužitelja i suda, a navedeno je u skladu sa stavom zauzetim na sjednici Odjela za prekršaje iz područja gospodarstva i financija od 9. ožujka 2021.
11. Kako je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja optužnog akta, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj, o čemu se radi u konkretnom slučaju, te je osnovana odluka prvostupanjskog suda o oslobođenju okrivljenika od optužbe.
12. U vezi navoda žalitelja da je donesena oslobađajuća presuda u ovako jednom ozbiljnom predmetu, bez da je prvostupanjski sud tražio eventualnu dopunu optužnog prijedloga, ističe se da je odredbom članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona propisano da ako sud, ispitujući optužni prijedlog nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, odmah će donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe, a na temelju koje odredbe je prvostupanjske sud donio pobijanu presudu, a navedeno je u skladu sa stavom zauzetim na sjednici Odjela za prekršaje iz područja gospodarstva i financija od 18. ožujka 2024.
13. Iz navedenih razloga, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, valjalo žalbu ovlaštenog tužitelja odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi.
U Zagrebu 21. svibnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Diana Pavlečić v.r.
Mario Soljačić v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
