Broj: 31 Pp - 4050/2024.-4.

Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S KE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sucu Snježani Radovniković uz sudjelovanje Ane Vlajčić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AD zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20) odlučujući po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem: 511-12-36/05-3-2391-1/2021 od 23. kolovoza 2021. nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 167. stavku 6. i članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona (NN broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 dalje PZ) dana 21. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik

AD OIB: [osobni identifikacijski broj],  sin A,  rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., VSS, odvjetnik, državljanin RH, prekršajno kažnjavan, zastupan po branitelju Ivanu Pavičiću, odvjetniku iz Splita, Velebitska broj 71.

k r i v  j e

što je dana 21. srpnja 2021. u 00,03 sati u Splitu u Solinskoj ulici upravljao vozilom marke "Renault" registarske oznake i broja ST 336-OZ krećući se ulicom Domovinskog rata iz smjera zapada u smjeru istoka te se dolaskom do raskrižja sa Solinskom ulicom na kojem se prometom upravlja semaforom nije zaustavio na znak crvenog svjetla već je ušao u raskrižje skrenuvši ulijevo,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 59. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 59. stavku 5. istog Zakona pa se okrivljeniku temeljem narečenog Zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristodevedeset) EURA.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

Sukladno članku 59. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (tri) MJESECA.

Vrijeme od 21. srpnja 2021. u 00,06 sati kada je okrivljeniku oduzeta vozačka dozvola pa do 21. srpnja 2021. u 12,06 sati kada je ista okrivljeniku vraćena uračunava se u rok od tri mjeseca na koji je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

Temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Temeljem članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 50,00 eura u roku od 15 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije pod brojem: 511-12- 36/05-3-2391-1/2021 je dana 26. rujna 2022. dostavila je ovom Sudu prigovor okrivljenika kojeg je isti u zakonskom roku podnio protiv obaveznog prekršajnog naloga narečene Postaje od 23. kolovoza 2021. pa je sukladno članku 221. stavku 1. točci 6. Prekršajnog zakona ovaj Sud proveo redovni postupak. Valja napomenuti da je ovlašteni tužitelj izdao prekršajni nalog zbog prekršaja iz članka 196. stavka 7., članka 163. stavka 8. i članka 199. stavka 6. i članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kako je okrivljenik u pisanoj obrani priznao počinjenje prekršaja iz članka 196. stavka 7., članka 163. stavka 8. i članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama to je ovaj Sud donio rješenje o razdvajanju temeljem članka 100. stavka 1. Prekršajnog zakona glede prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući je trebalo saslušati u svojstvu svjedoka TD T policijsku službenicu Postaje prometne policije Split koja je tada bila na porodiljnom dopustu.

Okrivljenik je u pisanoj obrani naveo kako kritične prigode nije prošao kroz crveno svjetlo, da to može potvrditi i SD koja da je upravljala vozilom iza njegovog, te prošla istim semaforom nakon njega i nije bila zaustavljena od strane policijskih službenika.

U dokaznom postupku je je saslušana u svojstvu svjedoka TD, izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave temeljem kojeg je utvrđeno da je okrivljenik ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan pravomoćnim odlukama Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-5968/2022 za prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama-pravomoćno 20. travnja 2023., broj: Pp P-9112/2024 za prekršaj iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama-pravomoćno 25. rujna 2024., broj: Pp-10538/2022 za prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama-pravomoćno 25. svibnja 2023., broj: Pp-14141/2022 za prekršaj iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama-pravomoćno 20. travnja 2023. i broj: Pp-9648/2022 za prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama-pravomoćno 22. kolovoza 2024. i Općinskog suda u Gospiću broj: Pp-77/2021 za prekršaj iz članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama-pravomoćno 05. travnja 2022 i broj: Pp-75/2021 za prekršaj iz članka 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama- pravomoćno 25. svibnja 2022., izvršen je uvid u prekršajni nalog Postaje prometne policije Split od 23. kolovoza 2021., prigovor okrivljenika od 08. ožujka 2022., izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 21. srpnja 2021., naredbu o određivanju mjere opreza Postaje prometne policije Split broj: 1016540213 od 21. srpnja 2021., presudu ovog Suda broj: Pp-14130/22 od 02. svibnja 2024., podnesak okrivljenika od 25. travnja 2024., pisanu obranu okrivljenika od 25. travnja 2024., službenu bilješku Suda od 28. listopada 2024. i podnesak okrivljenika od 02. prosinca 2024.

Branitelj je naveo da je dostava poziva za današnje ročište izvršena ne na adresu sjedišta odvjetničkog ureda branitelja već na adresu ranijeg prebivališta branitelja pa je branitelj pukim slučajem saznao za održavanje današnjeg ročišta, dok okrivljenik također nema saznanja, odnosno obaviješten je od branitelja tek jučer o održavanju današnjeg ročišta pa zbog neodgodivih poslovnih obveza zastupanja pred Općinskim sudom u Splitu nije u mogućnosti pristupiti na današnje ročište, s tim da je spreman i voljan dati svoju obranu u ovom postupku.

Branitelj je naveo kako je poziv zaprimila osoba koja skrbi o njegovoj baki koja mu je dala poziv za današnje ročište, pa da je pristupio na isto.

Sud je odbio prijedlog branitelja za odgodu današnjeg ročišta budući je okrivljenik u predmetu broj: Pp-14130/22 pozivan u osam navrata pred ovim Sudom i to dana 20. listopada 2022., 10. svibnja 2023., 25. rujna 2023., 09. studenog 2023., 27. studenog 2023., 05. prosinca 2023., 24. travnja 2024. i 26. travnja 2024. na koja ročišta okrivljenik nije nikada pristupio kako bi dao svoj iskaz, te je isti i dostavio i pisanu obranu, radi čega je ovaj Sud i donio rješenje o razdvajanju, te je narečeni prekršaj onaj koji je preostao iz narečenog predmeta, a ovo je danas deveti poziv upućen okrivljeniku na novu adresu iz Ministarstva pravosuđa-pretrage osoba iz MUP evidencije na adresu [adresa]., te je isti i pozvan putem oglasne ploče ovog Suda što se smatra urednom dostavom.

Svjedokinja TD, djevojački Božić policijska službenica Postaje prometne policije Split je izjavila kritične prigode okrivljenik zaustavljen zbog crvenog svjetla, da je upravljao vozilom krećući se iz smjera zapada u smjeru istoka ulicom Domovinskog rata i to lijevom prometnom trakom, a kada je došao do raskrižja sa Solinskom ulicom da je ušao u raskrižje na znak crvenog svjetla za njegov smjer kretanja pri čemu je vršio radnju skretanja ulijevo, uz napomenu da je ona bila u policijskom vozilu u srednjoj prometnoj traci ulice Domovinskog rata, te da je isti potom naknadno zaustavljen u Solinskoj ulici na autobusnoj postaji pokraj Doma na Brdima. Navela je da su pri tome utvrdili i druge prekršaje, da se sjeća da je koristio mobitel za vrijeme vožnje te imao alkohol, a da se ne sjeća da li je bio vezan pojasom.

Branitelj je pitao svjedokinju je li netko bio ispred okrivljenika prije nego što je ušao vozilom u raskrižje odnosno je li bilo još koje vozilo, a ista je navela kako nije, te da je isti u vožnji došao do raskrižja ušao u isto vršeći radnju skretanja ulijevo, da na raskrižju nije bilo drugog vozila osim njihovog policijskog u srednjoj prometnoj traci, a da zna da su bili noćni sati, te da iza istog nije bilo niti jedno vozilo, dakle ispred istog i iza istog nije bilo niti jedno vozilo u lijevoj prometnoj traci.

Nakon što je svjedokinja upoznata s pisanom obranom okrivljenika, svjedokinja je navela da ostaje pri svome iskazu da je okrivljenik prošao na crveno svjetlo narečeno raskrižje, te da iza njega nije bilo niti jedno vozilo.

Branitelj u završnoj riječi naveo kako je za potpuno i pravilno utvrđenje činjeničnog stanja nužno saslušati i predloženu svjedokinju SD za koju okrivljeni navodi da je ista kritične prigode prošla istom prometnom trakom iza njegovog automobila. Dakle, predložena svjedokinja može sa sigurnošću potvrditi odnosno podvrgnuti navode okrivljenika pa se stoga njezino saslušanje ukazuje nužnim. Također obrana smatra da je u konkretnom postupku okrivljeniku uskraćen pravo na obranu imajući u vidu okolnosti koje branitelj izjavio na današnjem ročištu. Slijedom svega navedenog predlaže se odbiti odnosno osloboditi okrivljenika jer tijekom postupka nije dokazano da bi isti počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

Na posebno pitanje suca tko je SD, branitelj je naveo da je to bivša supruga okrivljenika a da ne zna točno od kada ali da je mišljenja da više nije bila u funkciji bračna zajednica između istih.

Sud je odbio prijedlog branitelja za saslušanjem svjedokinje SD budući je okrivljenik AD kritične prigode još uvijek bio u braku s SD koji brak je prestao naknadno odnosno dana 14. travnja 2022., pa postoji sumnja u vjerodostojnost svjedokinje kao takve, štoviše što je svjedokinja policijska službenica Postaje prometne policije Split decidirano navela kako kritične prigode nije bilo niti jedno vozilo iza okrivljenikovog vozila, a nije bilo niti jedno vozilo ni ispred istog, a svjedokinja nema pravnog interesa ne govoriti istinu u postupku.

Temeljem ovako provedenog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.

Naime, iako je okrivljenik poricao da bi počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, u postupku je nedvojbeno utvrđeno putem saslušanja svjedoka policijske službenice Postaje prometne policije Split TD kojoj je Sud priklonio vjeru u iskaz ocjenjujući iskaz iste kao istinit, razložan i vjerodostojan uz napomenu da ovlaštena službena osoba nema pravnog interesa ne govoriti istinu u postupku, te koja svjedokinja je valjano i argumentirano obrazložila svoje navode, a koja svjedokinja je neposredni očevidac narečenog prekršaja, da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Svjedokinja je decidirano navela da je na predmetnom raskrižju okrivljenik vozilom ušao u narečeno raskrižje na znak crvenog svjetla za njegov smjer kretanja i izvršio radnju skretanja ulijevo. Stoga je mišljenje ovog Suda da su se u postupanju istog obistinila obilježja predmetnog prekršaja.

Članak 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom, uređajima za davanje znakova, prometnim svjetlima, prometna svjetla za sudionike u prometu znače…crveno svjetlo

– zabranu prolaska, a žuto svjetlo da ne smije prijeći crtu zaustavljanja, niti smije ući u raskrižje, dok stavak 5. istog Zakona propisuje da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 390,00 – 920,00 EUR-a počinitelj, a stavak 7. istog članka propisuje da vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 5. ovog članka će se izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje tri mjeseca ako je prekršaj počinjen drugi put.

Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, a olakotnih okolnosti nije bilo dok su otegotne okolnosti osim samog počinjenja prekršaja i ranija prekršajna kažnjavanost iz oblasti prometa, pa je Sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u najnižem iznosu koju Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja prihvativši time prijedlog ovlaštenog tužitelja.

Sud je prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izreče i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od tri mjeseca budući je okrivljenik ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan iz oblasti prometa te kako bi se dodatno djelovalo na istog da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje.

Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir dužinu trajanja postupka te imovno stanje počinitelja.

Split, 21. svibnja 2025.

Zapisničar

S u d a c

Ana Vlajčić, v.r.

Snježana Radovniković, v.r.

NAPUTAK O PRAVNOM SREDSTVU:

Protiv ove presude okrivljenik, branitelj i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku iste, a putem ovog Suda u dva primjerka bez pristojbi.

Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, ovlaštenom tužitelju, u spis.