REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Kninu

Dr. Franje Tuđmana 6

Poslovni broj: Pp-1158/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Buzov, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog BV, prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/1990., 30/1990., 47/1990., 29/1994., 114/2022.) i iz članka 71. stavka 1. točke 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“ broj: 94/2018., 42/2020., 114/2022.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Šibenik s ispostavom Primošten, Klasa: 211-07/22-5/9745, Urbroj: 511-13-07-22-1 od 16. travnja 2022., nakon provedenog žurnog postupka, 21. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni BV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i pok. U, rođen **.**.1980. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju industrijski mehaničar, nezaposlen, mjesečna primanja u iznosu od 160,00 eura socijalne pomoći i 50,00 eura pomoći od Grada Šibenika, u izvanbračnoj zajednici, otac jednog maloljetnog djeteta, loših imovinskih prilika, prekršajno osuđivan,

kriv je

što je 15. travnja 2022. oko 22:50 sati u ugostiteljskom objektu caffe-bar "Offside" u Šibeniku, Put Kamenjaka 38, u vlasništvu UV u vidno rastrojenom stanju narušavao javni red i mir na način da je ušao u unutrašnjost navedenog ugostiteljskog objekta, držeći u desno ruci predmet nalik na oružje "B" kategorije, odnosno repetirajuće kratko vatreno oružje izgleda pištolja nepoznate marke, kojim je mahao u pravcu LV, rođenog **.**.1966. iz Šibenika, Put Kamenjaka 38, zaposlenika navedenog ugostiteljskog objekta , nakon čega je istog bez valjanog povoda poprskao sa raspršivačem dozvoljenih neškodljivih tvari, odnosno oružjem „D” kategorije koje je držao u lijevoj ruci pritom uznemirivši LV i dvadesetak građana koji su se kao gosti nalazili u ugostiteljskom objektu nakon čega se biciklom udaljio u nepoznatom pravcu.

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, prekršaj opisan u članku 28. stavku 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a kažnjiv po članku 71. stavku 1. točki 3. istog Zakona te prekršaj iz članka 29. stavka 5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a kažnjiv po članku 71. stavku 1. točki 6. istog Zakona,

pa se okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira utvrđuje kazna zatvora u trajanju 7 (sedam) dana, za počinjeno djelo prekršaja iz članka 71. stavka 1. točke 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana okrivljeniku se utvrđuje kazna zatvora u trajanju 7 (sedam) dana te mu se za počinjeno djelo iz članka 71. stavka 1. točke 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana utvrđuje kazna zatvora u trajanju 6 (šest) dana

te se okrivljeniku na temelju članka 39. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona

izriče

UKUPNA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 20 (dvadeset) DANA.

II. Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u izrečenu ukupnu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u uhićenju na temelju izvješća o uhićenju Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Šibenik s ispostavom Primošten od 16. travnja 2022. u 10:30 sati do dovođenja na sud 16. travnja u 15:35 sati (jedan dan) na način da se svaki započeti dan uhićenja izjednačava s jednim danom zatvora, pa je okrivljeniku preostalo za izdržati još 19 (devetnaest) dana kazne zatvora.

III. Na temelju članka 44. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.) primjenjuje se

UVJETNA OSUDA

pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od 9 (devet) mjeseci te se ista neće izvršiti ako okrivljenik u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) i to u korist proračuna Republike Hrvatske, u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, priloženom uplatnicom, u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno temeljem članka 152. stavka 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Šibenik s ispostavom Primošten podnijela je 16. travnja 2022. protiv okrivljenika optužni prijedlog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. S obzirom na to da je okrivljenik doveden na sud po policijskim službenicima, uz izvješće o uhićenju, to je protiv istog proveden žurni postupak.

3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaje koji mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret, okrivljenik se izjasnio da se smatra krivim za prekršaje koji mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret.

4. Okrivljenik je u svom iskazu od 16. travnja 2022. (list spisa 13) naveo da je

15. travnja 2022. u 22:50 sati, u mjestu ŠIBENIK, ulica PUT KAMENJAKA kućni broj 38, u teritorijalnom sektoru 4., grad/općina ŠIBENIK bio u ugostiteljskom objektu caffe-bar "Offside” u [adresa], vlasništvo UV te da je u vidno rastrojenom stanju narušavao javni red i mir na način da je ušao u unutrašnjost navedenog ugostiteljskog objekta, navodi da se ne sjeća da je držao u desnoj ruci predmet nalik na oružje „B” kategorije, odnosno repetirajuće kratko vatreno oružje izgleda pištolja nepoznate marke te da bi mahao tim pištoljem u pravcu LV, zaposlenika navedenog ugostiteljskog objekta, sa valjanim povoda poprskao sa raspršivačem dozvoljenih neškodljivih tvari LV, odnosno oružjem „D” kategorije koje jje držao u lijevoj ruci, pritom da se uznemirio LV dok pet, šest građana koji su se kao gosti nalazili u ugostiteljskom objektu da se nisu uznemirili, nakon čega da se biciklom udaljio u nepoznatom pravcu. Ne želi se suočavati sa svjedokom LV te policajci nisu bili prisutni ovom događaju.

5. Okrivljenik je u svom iskazu od 24. travnja 2025. (list spisa 37) naveo da kao što se već očitovao 16. travnja 2022., da se smatra krivim za prekršaj za koji ga se tereti. Točno je da je 15. travnja 2022. u navedeno vrijeme u ugostiteljskom objektu caffe bar "Offside" u [adresa] u vidno rastrojenom stanju narušavao javni red i mir na način da je ušao u unutrašnjost navedenog ugostiteljskog objekta držeći u desnoj ruci predmet nalik na oružje B kategorije, odnosno repetirajuće kratko vatreno oružje izgleda kao pištolj nepoznate marke, te da je istim mahao u pravcu LV, ali da nije imao namjeru time mu naškoditi, budući da istog zna cijeli život i on da mu je susjed te su danas u odličnim odnosima. Istina je da je istoga onda bez valjanog povoda poprskao sa raspršivačem neškodljivih tvari, međutim nije ga prskao u oči već okolo njega, te da je na taj način uznemirio kako LV tako i goste koji su se nalazili u navedenom ugostiteljskom objektu. Naveo je da je točno da se nakon toga biciklom udaljio u nepoznatom pravcu. To da je napravio u pijanom stanju, pištolj da je bio plastičan, nije imao namjeru nikoga ugroziti i prestrašiti. Žao mu je zbog toga što je napravio, to da se dogodilo pod utjecajem alkohola i on da je pod utjecajem alkohola drugi čovjek. Danas nastoji više ne piti. Na poseban upit suda je li se navedeno dogodilo za vrijeme trajanja radnog vremena ugostiteljskog objekta, okrivljenik je iskazao da je u navedeno vrijeme kafić bio otvoren i radio je. Cijeli ovaj događaj da mu je velika škola te molis da sud uzme sve okolnosti koje je naveo prilikom odlučivanja o kazni. On da neće više činiti slične stvari.

6. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao LV te je pročitao naredbu o određivanju mjere opreza (list spisa 5), obavijest (list spisa 6), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 7), izvješće o uhićenju (list spisa 8-9) te potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/24-02/60485 od 24. travnja 2025.

7. Na temelju članka 121. Prekršajnog zakona raspravnim rješenjem iz spisa predmeta kao nezakoniti dokazi izdvojene su službene zabilješke o obavljenim obavijesnim razgovorima s građanima (list spisa 10-14) jer iste sadrže izjave koje nisu sastavljene sukladno Prekršajnom zakonu, podredno Zakonu o kaznenom postupku, te se na istima ne može temeljiti sudska odluka.

8. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret.

9. Člankom 3. Prekršajnog zakona propisano je da se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja.

10. Sud je u ovom postupku primijenio relevantne odredbe iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 114/2022.) te relevantne odredbe iz Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“ broj: 114/2022.), s obzirom na to da su ti zakoni najblaži za okrivljenika u smislu članka 3. Prekršajnog zakona.

11. Člankom 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 20,00 do 100,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

12. Člankom 28. stavkom 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je da se s oružjem i streljivom mora postupati s osobitom pažnjom.

13. Člankom 29. stavkom 5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je da se oružje kategorije B, C i D na javnom mjestu ne smije učiniti vidljivim drugim građanima, odnosno nositi na način koji građane uznemiruje.

14.1. S obzirom na to da je jedan od terećenih prekršaja, prekršaj protiv javnog reda i mira, prvenstveno je trebalo utvrditi postoji li javnost mjesta počinjenja prekršaja budući da je u činjeničnom opisu prekršaja kao mjesto počinjenja u optužnom prijedlogu naveden unutarnji prostor ugostiteljskog objekta.

14.2. U pravnoj teoriji razlikuju se javna mjesta koja su po svojoj namjeni i funkciji otvorena ali i ograničena javna mjesta, poput ugostiteljskih radnji. Ta javna mjesta su ograničeno otvorena, tj. ona imaju svojstvo javnog mjesta samo dok su otvorena i dok se prema tome u njih može ući bez određenih uvjeta. Ugostiteljska radnja je javno mjesto po namjeni i funkciji, dakle otvorenost mjesta je uvjet funkcionalnosti. Okrivljeniku se optužnim prijedlogom stavlja na teret da je narušavao javni red i mir na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu u ugostiteljskom objektu, caffe-baru "Offside" u [adresa]. Da je ugostiteljski objekt u vrijeme kritičnog događaja bio otvoren odnosno da je radio, proizlazi iz iskaza samog okrivljenika. Slijedom navedenog, utvrđen je element javnosti mjesta.

15. Okrivljenik je u svom iskazu od 24. travnja 2025. u cijelosti priznao učin prekršaja koji mu se stavljaju na teret na način kako je to opisano u činjeničnom opisu optužnog akta, a koje priznanje je sud cijenio istinitim i sukladnim iskazu u postupku ispitanog svjedoka LV (list spisa 38).

16. Sud je intervenirao u činjenični opis optužnog prijedloga na način da je ispravio je očitu omašku u pisanju istog zamijenivši riječ "Wari" sa riječju " tvari" nakon riječi "neškodljivih". Takva intervencija suda u činjenični opis je dopuštena jer time nije povrijeđen niti subjektivni niti objektivni identitet optužbe.

17. Slijedom navedenog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 15. travnja 2022. oko 22:50 sati u ugostiteljskom objektu caffe-bar "Offside" u [adresa], u vlasništvu UV u vidno rastrojenom stanju narušavao javni red i mir na način da je ušao u unutrašnjost navedenog ugostiteljskog objekta, držeći u desno ruci predmet nalik na oružje "B" kategorije, odnosno repetirajuće kratko vatreno oružje izgleda pištolja nepoznate marke, kojim je mahao u pravcu LV, rođenog **.**.1966. iz [adresa], zaposlenika navedenog ugostiteljskog objekta , nakon čega je istog bez valjanog povoda poprskao sa raspršivačem dozvoljenih neškodljivih tvari, odnosno oružjem „D” kategorije koje je držao u lijevoj ruci pritom uznemirivši LV i dvadesetak građana koji su se kao gosti nalazili u ugostiteljskom objektu nakon čega se biciklom udaljio u nepoznatom pravcu.

18. Sud je preinačio pravnu oznaku djela prekršaja utuženog kao prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira budući da je iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga razvidno da isti ne sadrži zakonsko obilježje prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Naime, u činjeničnom opisu predmetnog optužnog prijedloga nije naznačeno da je svojim ponašanjem okrivljenik na naročito drzak i nepristojan način remetio javni red i mir, slijedom čega u činjeničnom opisu ovog prekršaja nedostaje konstitutivni element prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Naime, prema aktualnoj sudskoj praksi Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, činjenični opis djela prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira mora sadržavati to da je svojim ponašanjem okrivljenik na naročito drzak i nepristojan način remetio javni red i mir. U tom smislu ističe se da sud nije ovlašten dodavati odlučne činjenice u činjenični opis djela koje mu se stavlja na teret jer bi na taj način prekoračio optužbu na štetu okrivljenika. Presuda se može odnositi samo na osobu protiv koje je podnesen optužni prijedlog i proveden postupak i samo na djelo iz podnesenog ili na raspravi izmijenjenog ili proširenog optužnog prijedloga (subjektivni i objektivni identitet optužbe). Sud je vezan činjeničnim opisom djela, onako kako je ono konkretizirano i opisano u optužnom aktu i intervencije u činjenični opis od strane suda su dopuštene samo u određenim slučajevima (poput preciziranja činjeničnog opisa, ispuštanja nebitnih detalja i sl.), pri čemu je bitno da sud takvom intervencijom ne prekorači optužbu. O prekoračenju optužbe, kao bitnoj povredi odredbi prekršajnog postupka, svakako bi se radilo kada bi sud intervenirao u činjenični opis na način da okrivljenika stavi u nepovoljniji položaj odnosno, u konkretnom slučaju, kada bi u činjenični opis dodavao bitno obilježje djela - to da je okrivljenik narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način. Stoga, budući da sud nije ovlašten dodavati odlučne činjenice u činjenični opis djela koje se okrivljeniku stavlja na teret jer bi na taj način prekoračio optužbu na štetu okrivljenika, a da je prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira zapravo kvalificirani oblik prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda, to je sud činjenično opisano ponašanje okrivljenika označio kao prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

19. Slijedom navedenog, sud je nedvojbeno utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te prekršaja iz članka 71. stavka 1. točke 3. i iz članka 71. stavka 1. točke 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, za koje prekršaje ga je proglasio krivim.

20. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

21. Sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio priznanje počinjenja prekršaja, izraženo kajanje te imovinske prilike, dok mu je kao otegotnu okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu osuđivanost za prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (presudom Općinskog suda u Šibeniku posl. br. Pp-2314/2024 od 13. kolovoza 2024., pravomoćnom 6. prosinca 2024.) te količinu protupravnog postupanja navedene prigode. Cijeneći navedene okolnosti u njihovoj ukupnosti, sud je okrivljeniku za svako počinjeno djelo prekršaja kao pojedinačnu kaznu utvrdio kaznu zatvora kao težu kaznu, i to za počinjeni prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira u trajanju 7 dana, za počinjeno djelo prekršaja iz članka 71. stavka 1. točke 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana kaznu zatvora u trajanju 7 dana te za počinjeno djelo iz članka 71. stavka 1. točke 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana kaznu zatvora u trajanju 6 dana. S obzirom na to da je dosad već jednom kažnjavan za prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te zbog količine protupravnog postupanja navedene prigode, opasnosti počinjenih djela prekršaja te stupnja krivnje okrivljenika, sud nije našao opravdanim okrivljeniku izreći novčanu kaznu kao blažu jer je mišljenja da će se jedino izborom teže kazne – kazne zatvora, u konkretnom slučaju ostvariti svrha kažnjavanja propisana člankom 32. Prekršajnog zakona.

22. Kako je okrivljenik svojim ponašanjem počinio tri prekršaja za koja mu se u ovom prekršajnom postupku istodobno sudilo, a sud je odlučio kazniti ga, to je na temelju članka 39. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona najprije za svaki počinjeni prekršaj utvrdio kaznu zatvora prema zakonu, nakon čega je izrekao ukupnu kaznu zatvora koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni zatvora, konkretno ukupnu kaznu zatvora u trajanju 20 dana.

23. S obzirom na to da je okrivljenik bio lišen slobode u vezi s ovim prekršajima, vrijeme njegovog uhićenja (jedan dan) se u skladu s člankom 40. stavkom 1. i stavkom 2. Prekršajnog zakona uračunava u izrečenu ukupnu kaznu zatvora na način se svaki započeti dan uhićenja izjednačava s jednim danom zatvora tako da je okrivljeniku preostalo za izdržati još 19 dana kazne zatvora.

24. Međutim, imajući u vidu protek vremena od počinjenja prekršaja, sud je prema okrivljeniku primijenio mjeru upozorenja - uvjetnu osudu tako da se preostalo trajanje izrečene kazne zatvora pod uvjetom određenim zakonom neće izvršiti, smatrajući da izrečenu kaznu zatvora, koja je dovoljna i primjerena svim okolnostima počinjenja djela, nije potrebno neposredno i izvršiti jer će već i uvjetna osuda postići opću i specijalnu svrhu kažnjavanja, zbog čega ju je i izrekao okrivljeniku.

25. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.

26. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Knin, 21. svibnja 2025.

Sutkinja:

Marina Belak

Odluku izradila viša sudska savjetnica:

Zrinka Aužina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis