REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-3099/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel po sucu pojedincu Ljiljani Skale uz sudjelovanje Karoline Sestrić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenice EP, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. primjenom čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/33 – u daljnjem tekstu ZSPC) postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog PU karlovačke, PPRP Karlovac klasa: 211-07/24-4/36280, urbroj: 511-05-13- 24-1 od 26.travnja 2024. nakon provedenog žurnog postupka, nadležan u smislu čl. 93., čl. 98. i čl. 222. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – u daljnjem tekstu- PZ)

presudio je

okrivljenica ĐP, kći E i Đ, rođena **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, farmaceutska tehničarka, zaposlena, s primanjima od 850,00 € , neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana.

kriva je

I. zbog toga što je 26.travnja 2024. u 07,38 sati u [adresa], u [adresa], upravljala vozilom marke Volkswagen reg. oznake i broja KA230-JU, krećući se sa obilježenog parkirnog mjesta vožnjom unatrag u smjeru istoka radi uključivanja na kolnik parkirališnog prostora te se okrivljenica:

1. započela kretati vožnjom unatrag iako se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je stražnjim desnim dijelom vozila udarila u stražnji lijevi dio parkiranog osobnog automobila reg .oznake i broja KA347-HJ vlasništvo ŽP koji je bio parkiran sa sjeveroistočne strane kolnika parkirališnog prostora prednjim dijelom okrenut u smjeru sjeveroistoka te je na vozilima nastala materijalna šteta, postupajući suprotno odredbi čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinila prekršaj kažnjiv po čl. 43. st. 3. primjenom čl. 293. st. 1. istog Zakona,

2. nakon prometne nesreće sa navedenim osobnim automobilom napustila je mjesto događaja prometne nesreće iako vlasnici oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću, postupajući suprotno odredbi čl. 176. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinila prekršaj kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona, pa se

II. temeljem navedenih propisa

o s u đ u j e

za prekršaj pod 1 na novčanu kaznu u iznosu od 260,00 € (dvjestošezdeseteura), za prekršaj pod 2 uz primjenu čl.37.PZ-a na novčanu kaznu u iznosu od 130,00 € (stotrideseteura).

III. Temeljem čl. 39. PZ-a okrivljenici se za prekršaje pod 1 i 2 izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 390,00 € (tristodevedeseteura).

IV. Okrivljenici se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna RH.

V. Okrivljenica se upozorava da će se, ukoliko u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 260,00 €, smatrati da je kaznu u cijelosti platila.

VI. Temeljem čl. 34. st. 2. PZ-a ako novčana kazna ne bude plaćena u cijelosti ista će biti naplaćena prisilno u iznosu od 390,00 €.

VII. Temeljem čl. 138., čl. 139. i čl. 140. PZ-a okrivljenici se nalaže dužnost plaćanja troška prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 €, trošak izrade skice mjesta nesreće u iznosu od 27,00 €, a sve u roku od 15 dana, po primitku presude, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, PPRP Karlovac izdala je okrivljenici 26.travnja 2024. obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/36280, urbroj: 511-05-13-24-1 zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor pa je isti stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u skladu s odredbom čl. 221. i čl. 222. PZ-a.

3. Okrivljenica je na ročištu održanom 13.siječnja 2025. iznijela svoju obranu iskazujući da se osjeća krivom za prekršaj pod 1. dok se ne osjeća krivom za prekršaj činjenično i pravno opisan pod t. 2 izreke presude. Kritične zgode upravljala je vozilom reg. oznake i broja [registarska oznaka] i sa obilježenog parkirališnog prostora kod kbr. 5 u ulici u kojoj stanuje kretala se vožnjom unatrag i tom prigodom je stražnjim desnim dijelom vozila udarila u stražnji lijevi dio parkiranog osobnog automobila reg. oznake i broja [registarska oznaka] vlasnice ŽP. Bio joj je to prvi takav događaj i nije se odmah snašla te je najprije nazvala oca koji joj je rekao da zna čije je vozilo i da ode u školu a da će on obavijestiti vlasnicu. U međuvremenu ju je nazvala i majka koja joj je rekla da stavi obavijest na vjetrobransko staklo sa svojim podacima što nije mogla učiniti jer je staklo bilo mokro, a znajući tko je vlasnik vozila papirić sa svojim podacima i podacima o vozilu stavila je u poštanski sandučić vlasnice. Prigovor je uložila i zbog zabrane upravljanja vozilom u trajanju od jednog mjeseca koja bi joj u velikoj mjeri otežala život jer radi u Mahičnu, a javni prijevoz je nedostatan da bi mogla redovno dolaziti na posao, dok drugo nije imala ništa za iskazati niti je imala dokaznih prijedloga.

4. Na ročištu je sud izvršio uvid i pročitao: povratnicu od 13.11.2024., zapisnik o očevidu od 26.4.2024., skicu mjesta događaja, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenice, zapisnik o ispitivanju svjedoka ČP, službenu zabilješku, troškovnik te potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.

5. Temeljem provedenog dokaznog postupka sud je okrivljenicu FP oglasio krivom za prekršaje činjenično i pravno opisane u izreci ove presude te ju odgovarajuće kaznio.

6. Okrivljenica je iskazala u obrani da se osjeća krivom za nastanak prometne nesreće sa materijalnom štetom na vozilima na način da je krećući se vožnjom unatrag sa parkirališnog mjesta u [adresa] prilikom uključivanja na prilazni kolnik parkirališnim prostoru stražnjim desnim dijelom svog vozila udarila u stražnji lijevi dio vozila reg. [registarska oznaka], koje je bilo parkirano uz kolnik parkirališnog prostora. Iz zapisnika o očevidu nesporno proizlazi da je na vozilima nastala šteta manjih razmjera i to na vozilu reg. [registarska oznaka] kojim je upravljala oštećenje na desnoj strani stražnjeg branika procijenjeno je na 100,00 eura dok je na vozilu reg. [registarska oznaka] oštećenje na lijevoj strani stražnjeg branika na visini od 50 do 62 cm od tla procijenjeno na iznos od oko 200,00 eura. Ostali izvedeni dokazi sukladni su sa priznanjem okrivljenice koje je bilo potpuno i okolnosno te se njihov sadržaj neće posebno obrazlagati, a temeljem provedenog postupka okrivljenica je oglašena krivom i kažnjena po čl.43.st.3. primjenom čl.293.st.1.ZSPC-a.

7. Nesporno je tijekom postupka utvrđeno da se okrivljenica udaljila sa mjesta nesreće zajedno sa vozilom kojim je nesreću prouzročila. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka očevica ČP sačinjenog 30.4.2024. u prostorijama PPRP Karlovac proizlazi da je vidio prometnu nesreću te da je počiniteljica bila mlada djevojka koja je parkirala pored oštećenog vozila pogledala štetu i nekome telefonirala, a on je prošao pored vozačice i otišao obavijestiti vlasnicu oštećenog vozila. Cijelo to vrijeme imao je pregled mjesta događaja, vidio da se navedena vozačica udaljila s mjesta nesreće, ali tvrdi da nije mogla doći do poštanskog sandučića, a da je on ne vidi, da bi kasnije od gospođe ŽP saznao da je pronašla poruku sa imenom i prezimenom počiniteljice i brojem mobitela, ali nakon što je već pozvala policiju. Okrivljenica se ne smatra krivom za navedeni prekršaj tvrdeći da je zbog loših vremenskih uvjeta i vlažnog stakla na oštećenom vozilu podatke o sebi i vozilu kojim je nesreću prouzročila ostavila u poštanskom sandučiću vlasnica oštećenog vozila gdje je ta poruka naknadno i pronađena, ali nakon što je prethodno pozvana policija.

8. Zakonom o sigurnosti prometa na cestama propisana je u čl.176.st.3. obveza vozača koji prouzroči prometnu nesreću s materijalnom štetom da ostavi podatke o sebi i vozilu kojem je štetu prouzročio vlasniku oštećenog vozila, ali nije definiran način na koji to treba učiniti. Nesporno je da su podaci o vozačici i vozilu ostavljeni u poštanskom sandučiću vlasnice oštećenog vozila pri čemu nije od značaja je li ih ostavila okrivljenica ili član njene obitelji, a nesporno su pronađeni tek nakon što je već sačinjen zapisnik o očevidu. Stoga je sud okrivljenicu oglasio krivom i za navedeni prekršaj te kaznio s obzirom na način izvršenja novčanom kaznom u ublaženom iznosu u odnosu na propisanu.

9. Sud nije prihvatio obranu okrivljenice koja se ne smatra krivom za prekršaj iz čl.176.st.5.ZSPC-a jer iz provedenih materijalnih dokaza nesporno proizlazi njena krivnja za oba prekršaja za koje ju se tereti, pa ju njezin osobni osjećaj ne krivnje ne može osloboditi od odgovornosti.

10. Donoseći odluku o vrsti i visini kazne za počinjene prekršaj sud je olakotno cijenio prekršajnu nekažnjavanost, kao i priznanje djela prekršaja pod 1. dok otegotne okolnosti nisu nađene.

11. Obzirom na izneseno sud je okrivljenici za prekršaj pod 1 novčanu kaznu izrekao u zakonom propisanom iznosu od 130,00 € koju je potom uvećavao za isti iznos te utvrdio u iznosu od 260,00 eura obzirom na nastalu materijalnu štetu. Novčanu kaznu za prekršaj pod 2 sud je primjenom čl. 37.PZ-a utvrdio u ublaženo iznosu od 130,00 eura držeći ga primjerenim pod okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen.

12. Okrivljenici je stoga izrečena ukupna novčana kazna za prekršaje pod 1 i 2 u iznosu od 390,00 €, te je odobreno njeno plaćanje u roku od 3 (tri) mjeseca, pri čemu je okrivljenica upozorena da će se, ukoliko plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrati da je kaznu u cijelosti platila.

13. Sud na okrivljenicu nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije za prekršaj pod 2 ocjenjujući da zaštitnu mjeru nije potrebno izreći niti okrivljenicu udaljiti od sudjelovanja u prometu obzirom na činjenicu da je prekršaj pod 1 priznala i da je prekršajno nekažnjavana te da je u konačnici ostavila podatke o sebi i vozilu vlasnici oštećenog vozila u poštanskom sandučiću. Kako je primjena zaštitnih mjera fakultativne naravi sud u ovom konkretnom slučaj na okrivljenicu nije smatrao potrebnim zaštitnu mjeru primijeniti radi ostvarivanja svrhe generalne i specijalne prevencije.

14. Trošak prekršajnog postupka određen je okrivljenici u paušalnom iznosu od 20,00 € sukladno trajanju i složenosti postupka, dok se iznos od 27,00 € odnosi na trošak izrade skice mjesta nesreće.

15. Ova presuda pravomoćna je danom donošenja.

U Karlovcu 21.svibnja 2025.

Zapisničarka

S u d a c

Karolina Sestrić, v.r.

Ljiljana Skale, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. tužitelju,

3. s p i s.-