REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
10010 Zagreb, Turinina 3
Poslovni broj: P-321/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Berislavu Zaninoviću, u pravnoj stvari tužitelja Privredna banka Zagreb d.d., OIB: 025354697732 iz Zagreba, Radnička cesta 50, kojeg zastupa punomoćnica Vesna Škare Ožbolt, odvjetnica u Zagrebu, protiv I. tužene HTP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. tuženika HT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, 21. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Ugovor o darovanju nekretnine zaključen između I. tužene HTP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao darovateljice, i II. tuženika HT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao daroprimatelja, od 30. prosinca 2024. godine, kojim I. tužena HTP daruje II. tuženiku JT u cijelosti 2. Suvlasnički dio: 3/16 zkč. br. [katastarska čestica] kuća površine 27 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kod Zemljišnoknjižnog odjela Šibenik Općinskog suda u Šibeniku, gubi učinak prema tužitelju u cijelosti radi namirenja dospjele tražbine tužitelja u iznosu od 152.696,76 € zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.
II. II. tuženi HT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dužan je trpjeti da tužitelj Privredna banka Zagreb d.d., OIB: 025354697732 iz Zagreba, Radnička cesta 50, namiri svoje dospjelo potraživanje u iznosu od 152.696,76 € zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, prodajom 2. Suvlasničkog diijela: 3/16 zkč. br. [katastarska čestica] kuća površine 27 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kod Zemljišnoknjižnog odjela Šibenik Općinskog suda u Šibeniku.
III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka s pripadajućim zateznim kamatama.
Obrazloženje
1. Tužitelj je postavio tužbeni zahtjev kao u izreci presude.
2. Tužba i poziv I. i II. tuženiku radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu, uredno su dostavljeni I. i II. tuženiku, ali isti u zadanom roku nisu podnijeli sudu pisani odgovor na tužbu.
3. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate te ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su I. i II. tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, valjalo je usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja i sukladno odredbi čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08 - ispr., 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje u tekstu: ZPP) odlučiti kao u izreci pod. toč.
I. i II.
4. Ukazuje se da odredba čl. 164. st. 2. ZPP propisuje da je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu. Naime, zahtjev na naknadu parničnih troškova mora biti postavljen kvantitativno u novčanim jedinicama važeće valute, što tužitelj nije učinio.
5. Budući da tužitelj u tužbi nije određeno naznačio i zatražio za koje troškove traži naknadu, već je samo paušalno predložio da se točkom III. izreke presude naloži tuženima naknaditi parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, to je valjalo odbiti zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška i odlučiti kao u izreci pod toč. III.
U Zagrebu 21. svibnja 2025.
Sudac:
Berislav Zaninović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u 4 istovjetna primjerka, u roku 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).
DNA:
- tužitelju po pun.
- I. tuženoj
- II. tuženiku
