Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Kž-283/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca, Elme Kaleb Mamić kao predsjednice vijeća, te Ivana Klapšića i Jasmine Štrucelj kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sabine Erceg kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĐZ, zbog kaznenih djela iz članka 179.a i članka 117. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (NN 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023 i 36/2024 – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću, broj Kov-65/2025-11 od 8. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 21. svibnja 2025. godine,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika ĐZ kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 127. stavak 2., članka 131. stavak 1. u vezi članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022 i 36/2024 - dalje: ZKP/08) protiv okrivljenika ĐZ produljen je istražni zatvor.

1.1. Na temelju članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08 u istražni zatvor iz točke I rješenja okrivljeniku ĐZ uračunava se vrijeme uhićenja od 13. travnja 2025. u 5:30 sati, pa nadalje i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru temeljem pravomoćnog rješenja Županijskog suda u Karlovcu, suca istrage broj Kir-204/2025-3 od 14. travnja 2025.

1.2. Na temelju članka 131. stavak 3. ZKP/08, sud će svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja, ispitivati postojanje zakonskih uvjeta za daljnju primjenu istražnog zatvora.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljenik ĐZ po braniteljici po službenoj dužnosti Ljiljani Smiljanić, odvjetnici iz Gospića, zbog svih zakonom predviđenih razloga, s prijedlogom da Županijski sud ukine pobijano rješenje.

3. Žalba okrivljenika ĐZ nije osnovana.

4. Žalitelj pobija rješenje prvostupanjskog suda zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 navodeći da sudac istrage nije dao razloge o odlučnim činjenicama posebno o mogućnosti primjene blažih mjera kojima bi s ostvarila svrha istražnog zatvora. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je dao jasne i konkretne razloge kako u odnosu na ispunjenje pretpostavki za produljenje istražnog zatvora tako i glede mogućnosti zamjene istražnog zatvora blažim mjerama. Stoga nisu osnovani žalbeni navodi da je počinjenja apsolutno bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.

5. Osnovana sumnja kao opća pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. sada je pojačana podignutom optužnicom utemeljenoj na ranije pribavljenim dokazima kao višem stupnju osnovane sumnje od određivanja istražnog zatvora od strane suca istrage. Što se tiče žalbenog navoda da je žrtva na dokaznom ročištu uzela blagodat nesvjedočenja valja reći da pravilno prvostupanjski sud utvrđuje postojanje osnovane sumnje na temelju podignute optužnice i dokaza na kojima se optužnica temelji. Naime, dokazi na kojima se temelji optužnica i to prvenstveno medicinska dokumentacija žrtve HZ te obrana okrivljenika koji djelomično i priznaje djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret i po mišljenju ovoga vijeća u ovoj fazi postupka u dovoljnoj mjeri upućuju na postojanje osnovane sumnje za počinjenje kaznenih djela iz članak 179.a i članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11.

6. U odnosu na postojanje posebne zakonske osnove za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točke. 3. ZKP/08 pravilno prvostupanjski sud, razmatrajući okolnosti i modalitete počinjenja kaznenih djela za koja je osnovano sumnjiv, kriminalnu količinu, težinu kaznenog djela i iskazan visok stupanj kriminalne volje, zavisnost okrivljenika od majke s kojom živi i koja ga svojom mirovinom djelomično i uzdržava, zaključuje da je opravdano daljnje produljenje mjere istražnog zatvora protiv ovog okrivljenika zbog iteracijske opasnosti jer bi boravkom na slobodi, a imajući u vidu sklonost okrivljenika zlouporabi alkohola, mogao počiniti istovrsno pa i teže kazneno djelo, pa stoga nisu osnovani žalbeni navodi da pobijana odluka u tom dijelu ne sadrži razloge.

7. Naravno da svaka radnja ili mjera ograničenja slobode ili prava mora biti razmjerna naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju (članak 4. stavak 1. ZKP/08.) tako da i druga državna tijela pri odlučivanju o radnjama i mjerama ograničenja slobode ili prava po službenoj dužnosti paze da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom, međutim, imajući na umu brojnost, značaj i međusobnu povezanost prethodno izloženih okolnosti koje na strani okrivljenika upućuju na razborito predvidivu opasnost od počinjenja novog kaznenog djela, ocjena je vijeća, a suprotno žalbenim navodima, da se utvrđena iteracijska opasnost na strani okrivljenika ne može učinkovito otkloniti primjenom mjera opreza iz članka 98. stavak 1. i 2. ZKP/08. već samo primjenom mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, kako to pravilno iznosi prvostupanjski sud. Suprotno žalbenim navodima mogućnost žrtve da se odseli u DK kod svoje obitelji po mišljenju ovog vijeća ne rezultira umanjenjem iteracijske opasnosti, obzirom da se radi o majci okrivljenika s kojom je snažno povezan, s kojom inače živi te se kao nezaposlena osoba jednim dijelom uzdržava od majčine mirovine i za očekivati je da bi na slobodi bio u ponovnom kontaktu sa žrtvom, to tim više što je na dokaznom ročištu žrtva iskoristila blagodat nesvjedočenja.

8. Kako žalitelj žalbom nije doveo u pitanje zaključke prvostupanjskog suda te kako ovo vijeće nije našlo povrede na koje pazi po službenoj dužnosti iz članka 494. stavak 4. ZKP/08, to je riješeno kao u izreci rješenja.

U Karlovcu, 21. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Elma Kaleb Mamić