Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ob-31/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Zinki Bulka, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Peščenica iz Zagreba, Zapoljska 1, OIB: 52966791065, protiv protustranke HU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Nataša Pećarević, odvjetnica u Zagrebu, Martićeva 5, uz sudjelovanje maloljetnog djeteta NU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa posebna skrbnica KU, diplomirana pravnica, zaposlenica Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu, Oreškovićeva 25 i Centra za pružanje usluga u zajednici Lipik iz Lipika, Trg dr. Franje Tuđmana 1, OIB: 57285376027, radi oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi drugoj osobi, ustanovi socijalne skrbi ili udomiteljskoj obitelji, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-1700/2023-43 od 4. ožujka 2025., 21. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protustranke HU kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-1700/2023-43 od 4. ožujka 2025. pod stavcima I., II., III., IV., V., VI. i VIII. izreke.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja riješeno je:

"I.Majci HU oduzima se pravo na stanovanje s maloljetnim djetetom NU.

II. Svakodnevna skrb o maloljetnom djetetu povjerava se Centru za pružanje usluga u zajednici Lipik.

III. Osobni odnosi maloljetnog djeteta i majke ostvarivati će se:

- prvi vikend u mjesecu od 10,00 do 12,00 sati ili od 16,00 do 19,00 sati u krugu ustanove, sukladno pravilima ustanove uz prethodnu najavu

- treći vikend u mjesecu od subote u 10,00 sati do nedjelje u 18,00 sati na način da će majka preuzeti dijete u ustanovi i po okončanju susreta vratiti dijete u ustanovu

- tijekom zimskih i proljetnih praznika u punom trajanju od prvog dana nakon završetka nastave u 10,00 sati do posljednjeg dana praznika u 18,00 sati

- tijekom ljetnih školskih praznika od 1. srpnja u 10,00 sati do 21. srpnja u 18,00 sati te od 5. kolovoza u 10,00 sati do 25. kolovoza u 18,00 sati

IV. Dok traje mjera majka ima sva prava i dužnosti u ostvarivanju roditeljske skrbi o djetetu, osim prava na stanovanje s djetetom i s tim u vezi na svakodnevnu skrb o djetetu.

V. Obvezuje se majka obavještavati nadležni Područni ured Hrvatskog zavoda za socijalni rad o svakoj promjeni adrese stanovanja.

VI. Ova mjera traje do 4. listopada 2025.

VII. Nalaže se Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Peščenica da najkasnije 30 dana prije isteka roka na koji je mjera oduzimanja prava na stanovanje s djetetom određena izraditi izvješće od djetetu i roditeljima te u skladu s rezultatima izvješća predložiti sudu povratak djeteta u obitelj ili lišenje roditelja prava na roditeljsku skrb.

VIII. Žalba protiv ove mjere ne odgađa ovrhu."

2. Protiv navedenog rješenja žali se protustranka HU zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), zbog povrede odredbi Obiteljskog zakona, povrede Konvencije o pravima djeteta i povrede Konvencije za zaštitu ljudskih prava. Predlaže da se žalba prihvati i preinači doneseno rješenje i odbije prijedlog predlagatelja, odnosno da se pobijano rješenje ukine u cijelosti i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak. Žaliteljica nije navela u kojem dijelu pobija navedeno rješenje ali se iz sadržaja žalbe može utvrditi da ga pobija u dijelu u kojem je odlučeno o oduzimanju prava na život s mlt. NU, pod stavcima I., II., III., IV., V., VI. i VIII. izreke (čl. 365. st. 1. ZPP).

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmet ovoga postupka je odlučivanje o prijedlogu Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Peščenica radi donošenja odluke o oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi drugoj osobi, ustanovi socijalne skrbi ili udomiteljskoj obitelji.

5 . U postupku suda prvog stupnja nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP, a sve primjenom čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 - dalje ObZ), a za koje žaliteljica niti ne navodi u čemu bi se iste sastojale.

6. Nije osnovan niti žalbeni prigovor pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Sukladno čl. 8. ZPP sud prvog stupnja je ocjenom izvedenih dokaza utvrdio relevantne činjenice i na njima utemeljio svoje pravne zaključke, koje prihvaća i ovaj sud drugog stupnja. Prvostupanjski sud je dao uvjerljive i logične razloge na osnovu točno kojih određenih dokaza sud uzima za utvrđenu i koju činjenicu a koju ne i zašto, kojim od provedenog dokaza vjeruje, a kojima ne i zašto. Stoga zaključke prvostupanjskog suda o postojanju pravno odlučnih činjenica u cijelosti prihvaća i ovaj sud drugog stupnja, a protustranka vlastitom ocjenom izvedenih dokaza nije uspjela dovesti u sumnju pravilnost zaključka prvostupanjskog suda.

7. Protustranka u žalbi iznosi svoju interpretaciju činjenica te njeni žalbeni navodi su njeni osobni zaključci u odnosu na postojanje određenih činjenica, ne mogu se prihvatiti utemeljenim, jer nemaju uporišta u izvedenim dokazima. Uz to valja upozoriti da relevantne činjenice prvostupanjski sud utvrđuje prema svom uvjerenju, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, odnosno na temelju rezultata cjelokupnog postupka, pri čemu je stečeno uvjerenje u odnosu na ocjenu izvedenih dokaza dužan opravdati uvjerljivim i logičnim razlozima kako bi se moglo provjeriti da li ocjena izvedenih dokaza izvršena po sudu prvoga stupnja ima pravnu i činjeničnu osnovu, a čemu je u konkretnom slučaju u cijelosti udovoljeno. Osporavajući ocjenu dokaza prvostupanjskog suda i na osnovi nje utvrđenih relevantnih činjenica, protustranka u žalbi iznosi vlastitu analizu i tumačenje sadržaja izvedenih dokaza, koje tvrdnje prema ocjeni ovoga suda predstavljaju subjektivni i jednostrani prikaz sadržaja dokaza izvedenih tijekom postupka koji nema objektivno uporišta u sadržaju spisa. Stoga nije osnovan žalbeni navod protustranke da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno.

8. Nije osnovan niti žalbeni navod protustranke da sud prvog stupnja nije proveo test razmjernosti prilikom odlučivanja o produljenju navedene obiteljsko pravne mjere. Naime, sud prvog stupnja je, imajući u vidu da i dalje nisu stečeni uvjeti za povratak maloljetne NU u obitelj majke. NU pohađa 7. razred osnovne škole i u ustanovi u kojoj je smještena ima svu potrebnu pomoć i podršku za svakodnevno funkcioniranje. Majka s druge strane nema dovaljan stupanj svjesnosti ni samokritičnosti vezano uz konkretne potrebe djeteta. I u odnosu na starije dijete podržala je njegovu želju da ne završi srednju školu i da radi kao što je navela i da pretpostavlja da će NU željeti raditi s bratom, iako se radi o djevojčici koja još nije završila osnovnu školu. Sud smatra kako bi povratkom djevojčice, u ovom trenutku, u obitelj majke, napredak koji je u međuvremenu postigla bio smanjen te da djevojčica ne bi postigla napredak sukladno svojim mogućnosti koje majka u potpunosti negira.

9. Nadalje, sud je omogućio mlt. NU da izrazi svoje mišljenje sukladno čl. 86. ObZ-a posredstvom posebne skrbnice (list 168 spisa) te je dijete navelo da je upoznato s predmetnim postupkom, da je dobro i da joj jako nedostaju mama i brat s kojima je u redovitom kontaktu putem svog mobitela. U ustanovi je stekla nove prijatelje i uredno ispunjava svoje obaveze. Dodala je da joj majka nije u mogućnosti svaki puta dolaziti u posjetu. Kada je živjela s mamom i bratom bilo joj je lijepo. Oni su kuhali, da njezina majka ima problema sa svojim bratom zbog čega su jednom prilikom morali izaći iz stana i boraviti kod maminog prijatelja koji stanuje u blizini. Negirala je da su ikada spavali u autu. Iako su svi u ustanovi prema njoj dobri ona je izrazila želju da se vrati kući i da bude ponovno s mamom i bratom. Međutim, pravilno je sud prvog stupnja navedeni iskaz mlt. NU ocijenio kao emotivan te imajući u vidu najbolji interes djeteta donio pobijanu mjeru.

10. Dakle, nakon provedenog testa razmjernosti sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da bi i povratak djeteta u obitelj predstavljao visoku razinu rizika, odnosno opasnost za njezin život i zdravlje budući da se nisu dogodile planirane promjene u obitelji te da je u cilju zaštite interesa i dobrobiti mlt. djeteta da se produlji mjera oduzimanja prava na stanovanje s mlt. NU i svakodnevna skrb o mlt. NU povjeri Centru za pružanje usluga u zajednici Lipik, gdje se mlt. dijete i nalazi.

11. Na tako valjano utvrđeno činjenično stanje, pravilno je sud prvog stupnja primijenio i materijalno pravo kada je donio navedenu odluku. Odredbom čl. 155. st. 1. ObZ je propisano da će sud u izvanparničnom postupku rješenjem roditelju oduzeti pravo na stanovanje s djetetom te će svakodnevnu skrb o djetetu povjeriti drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi:

1. na temelju obiteljske procjene centra za socijalnu skrb da djetetu ostankom ili povratkom u obitelj prijeti opasnost za život, zdravlje i razvoj ili

2. kad se nisu dogodile planirane promjene u obitelji iz prethodno određenih mjera za zaštitu djeteta, s time da se oduzimanjem prava na stanovanje s djetetom, roditelj lišava i prava na svakodnevnu skrb o djetetu.

12. S obzirom na navedeno, suprotno tvrdnjama žaliteljice, odlučne činjenice u postupku pred sudom prvog stupnja su potpuno i pravilno utvrđene te je prvostupanjski sud, imajući u vidu procjenu i zaključak stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, sveobuhvatnu obiteljsku procjenu, izvješća ustanova gdje je dijete smješteno kao i zaključak stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad pravilnom primjenom odredbi čl. 155. ObZ, pravilno odlučio o produženju ove obiteljsko pravne mjere.

13. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da obzirom na cjelokupnu obiteljsku situaciju i činjenicu da bez obzira na okolnosti što je sud već izrekao mjeru radi privremenog povjeravanja djeteta drugim osobama je i nadalje potrebne intenzivne intervencije i mjere obiteljsko pravne zaštite koje će žurno otkloniti ili umanjiti razvojni rizik po dijete. Pravilno sud prvog stupnja utvrđuje da je prema protustranci izricana mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi, no mjere nisu dovele do bitnih i dugotrajnijih promjena u funkcioniranju obitelji.

14. Nadalje, valja istaći da oduzimanje prava protustranci na stanovanje s djetetom, nije sankcija roditelju, nego se roditelj toga prava lišava da bi se zaštitio interes djeteta, a u konkretnom slučaju, taj interes bit će najbolje zaštićen ako se roditeljima, ovdje protustranci, privremeno oduzme pravo na stanovanje s djetetom, jer iz priloženih isprava (obiteljske procjene) proizlazi da su obiteljski odnosi rizični te da protustranka, unatoč tome što je pohađala školu za roditelje, još nema dovoljan stupanj svjesnosti ni samokritičnosti vezano uz konkretne potrebe djeteta.

15. Stoga je pravilno sud prvog stupnja ocijenio da su ispunjene pretpostavke iz čl. 155. st. 1. i 2. ObZ te imajući u vidu interes maloljetnog djeteta da i nadalje bude izdvojeno iz obitelji protustranke i povjereno na svakodnevnu skrb ustanovi socijalne skrbi gdje je i sada smještena, a u skladu s prijedlogom predlagatelja, slijedom čega je protustranci, kao roditelju oduzeto pravo na stanovanje sa maloljetnim djetetom te je protustranka kao roditelj lišena prava na svakodnevnu skrb o maloljetnom djetetu.

16. Iako je sadržajno žalba koncipirana na način da se pobija sama odluka o izricanju mjere te smještaj mlt. NU u ustanovu, sadržaj odluke koji se odnosi na kontakte kao i uzdržavanje je sadržajno obvezan, sukladno čl. 157. st. 1. ObZ te ga je ovaj sud i ispitao. Naime, čl. 157. ObZ propisano je da će sud rješenjem o oduzimanju prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi odlučiti o smještaju djeteta i ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, odnosno o nadzoru nad ostvarivanjem osobnih odnosa s djetetom ili zabrani ostvarivanja osobnih odnosa ako je to potrebno i ako to predlažu dijete, roditelj ili Centar za socijalnu skrb.

17. Sud prvog stupnja je pravilno primijenio i odredbu čl. 158. st. 2. ObZ kojom je propisano da se mjere oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi mogu produžiti za najviše još jednu godinu. Kako je već rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 4. listopada 2023., to je pravilno sud odredio da će mjera trajati do 4. listopada 2025.

18. Sukladno čl. 157. st. 1. ObZ kojim je propisano da će sud rješenjem o oduzimanju prava na stanovanje s djetetom i povjeravanju svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi odlučiti o smještaju djeteta i ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, odnosno o nadzoru nad ostvarivanjem osobnih odnosa s djetetom ili zabrani ostvarivanja osobnih odnosa ako je to potrebno i ako to predlažu dijete, roditelj ili centar za socijalnu skrb, sud prihvatio prijedlog predlagatelja, te odredio osobne odnose protustranke HU s mlt. NU - prvi vikend u mjesecu od 10,00 do 12,00 sati ili od 16,00 do 19,00 sati u krugu ustanove, sukladno pravilima ustanove uz prethodnu najavu, treći vikend u mjesecu od subote u 10,00 sati do nedjelje u 18,00 sati na način da će majka preuzeti dijete u ustanovi i po okončanju susreta vratiti dijete u ustanovu, zatim tijekom zimskih i proljetnih praznika u punom trajanju od prvog dana nakon završetka nastave u 10,00 sati do posljednjeg dana praznika u 18,00 sati i tijekom ljetnih školskih praznika od 1. srpnja u 10,00 sati do 21. srpnja u 18,00 sati te od 5. kolovoza u 10,00 sati do 25. kolovoza u 18,00 sati, budući je navedeno u interesu maloljetnog djeteta, a u skladu sa čl. 3. i čl. 4. Konvencije o pravima djeteta - dalje Konvencije („Narodne novine“, Međunarodni ugovori, 12/93 i 20/97).

19. Naime, u interesu je mlt. djeteta da ima dobre i tijesne veze s oba roditelja te redovite kontakte s onim roditeljem s kojim ne živi, odnosno da dijete sačuva osjećaj povezanosti, prihvaćenosti i pripadnosti s roditeljem s kojim ne živi te da roditelj koji ne živi s djetetom može utjecati na djetetov razvoj. Pri tome se sud prvog stupnja prije svega rukovodio najboljim interesom mlt. djeteta ali i navodima predlagatelja da su se okolnosti promijenile te su se ostvarili uvjeti za proširenje osobnih kontakata u odnosu na kontakte koji su bili određeni ranijim rješenjem.

20. Žalbene navode protustranke u kojima navodi da je prvostupanjski sud načinom vođenja postupka povrijedio odredbe Konvencije za zaštitu ljudskih prava i sloboda ("Narodne novine" MU 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10) odnosno čl. 29 st.1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90 135/97, 08/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10, 05/14) potpuno je neosnovana i bez ikakve podloge u sadržaju spisa. Prvostupanjski sud je vodio postupak u skladu s odredbama ObZ kao mjerodavnim materijalnim i procesno-pravnim propisom. Žalitelj u žalbi ne ukazuje na bilo kakove konkretne propuste suda prvog stupnja koji bi doveli do navedenih povreda. Stoga se nameće zaključak da su žalbeni prigovori protustranke isključivo rezultat njezinog nezadovoljstva sadržajem pobijane odluke. Međutim, donošenje odluke u skladu s odredbom čl. 155. st. 1. ObZ ne može se smatrati povredom ljudskih prava niti nemogućnosti ostvarivanja prava na pošteno i nepristrano suđenje.

21. Vezano uz žalbene navode u kojima iznose svoje viđenje ustavnosti navedene odluke suda prvog stupnja ovaj sud nije obvezan, a niti ovlašten razmatrati već isto spada u nadležnost Ustavnog suda. Još valja istaći da Europski sud za ljudska prava u primjeni odredaba Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda s pripadajućim Protokolima broj 1, 4, 6, 7, 11, 12 i 13, u svojim odlukama koje se tiču prava na obiteljski život, u koja, između ostalog, ulaze roditeljska prava i pravo na skrb, istaknuo je obvezu države da uspostavi pravičnu ravnotežu između interesa djeteta i roditelja, s time da se pri tome posebna važnost mora dati najboljem interesu djeteta, koji, ovisno o njegovoj prirodi i ozbiljnosti, može nadjačati interes roditelja. Također, Ustavni sud Republike Hrvatske je primjerice u svojim odlukama broj U-III-2182/2014 od 17. lipnja 2014. (NN 108/14) i U-III-4784/2013 od 6. ožujka 2014. (NN 34/14), zauzeo shvaćanje da u svim postupcima koji se odnose na skrb o djeci središnje mjesto moraju imati najbolji interesi djeteta. Pritom, Ustavni sud ističe da se u razrješenju obiteljskih odnosa, koji svakako uključuju i donošenje odluke s kojim će od roditelja dijete nastaviti živjeti u slučaju njihovog razvoda, mora polaziti od uzajamnog poštovanja i pomaganja svih članova obitelji te zaštite dobrobiti i prava djeteta, kao i odgovornosti obaju roditelja za podizanje i odgoj djeteta, a ispunjavanje tih okolnosti ocjenjuje se ovisno o specifičnim okolnostima pojedinog slučaja (Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj U-III-962/2016 od 1. ožujka 2018.). Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio koji je najbolji interes mlt. djeteta te se rukovodio istim principom prilikom donošenja odluke u ovom predmetu.

22. Slijedom iznesenog, valjalo je žalbu protustranke temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

23. U ostalom, a nepobijanom dijelu, stavak VII. izreke, rješenje suda prvog stupnja ostaje neizmijenjeno (čl. 365. st.1. ZPP u vezi sa čl. 346. ObZ).

U Velikoj Gorici 21. svibnja 2025.

Sudac

Zinka Bulka