Broj: R1-35/2024-13

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Kralja Petra Krešimira IV br. 2

21000 Makarska

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Makarskoj po sucu Slavku Štrpcu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice IĆ iz [adresa] zastupane po pun. Hrvoji Gelo odvjetniku u [adresa] protiv protustranke ad.1. Antonije Milić iz Makarske zastupane po pun. Slavku Pavloviću Lučiću odvjetniku iz Makarske i ad.2. Matka Cvitanovića iz Baške Voda zastupan po pun. Goranu Lučiću odvjetniku iz Splita radi razvrgnuća suvlasničke zajednice dana 21. svibnja 2025.g.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice u predmetnoj pravnoj stvari POVUČEN.

Obrazloženje

Predlagateljica IĆ zastupana po pun. BĆ odvjetniku u [adresa] protiv protustranke ad.1. Antonije Milić iz Makarske zastupane po pun. Slavku Pavloviću Lučiću odvjetniku iz Makarske i ad.2. Matka Cvitanovića iz [adresa] zastupan po pun. Goranu Lučiću odvjetniku iz [adresa] podnijela je prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] ZK uložak [broj ZK uloška] [adresa], voćnjak i pašnjak 3219 m2.

Na ročištu dana 9.12.2024.g. pun. predlagateljice ostao je kod prijedloga i predložio je da se za vještaka imenuje vještak Ante Radman, te da se provede očevid na licu mjesta.

Protustranke su istakle da opseg nekretnine koja predstavlja predmet diobe spora s obzirom da je sporna međa te nekretnine sa susjednom čest. zem. [katastarska čestica] s obzirom da među strankama postoji spor o opsegu nekretnine.

Na istom ročištu ovaj sud donio je rješenje o izvođenju dokaza očevidom na licu mjesta uz učešće vještaka mjernika Ante Radmana, te je predlagateljici određen rok da u roku od 30 dana na ime troškova izlaska suda na lice mjesta i vještačenja na žiro račun ovog suda predujmi iznos od 700,00 eura (prema uplatnici koja se uručuje) s naznakom štetnih posljedica ako se ne postupi u smislu gore navedenog, te da će se u protivnom smatrati da je prijedlog povučen.

Predlagateljica nije postupila po navedenom rješenju suda pa očevid nije ni održan. Predlagateljica je bila dužna predujmiti trošak na koji je pozvan sve to sukladno paragrafu 283 Zakona o sudskom vanparničnom postupku.

Razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina propisano je odredbom čl. 47. do čl.56. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("NN" br.91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 – dalje: ZV).

Prema odredbi čl. 50.st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima kada sud provodi razvrgnuće suvlasničke zajednice vezan je prvenstveno strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koji bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla i zakona.

Ukoliko sud glede načina razvrgnuća nije vezan u smislu st.1. ovog članka, tada će sukladno odredbi st.2. istog članka, djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski.

Ako dioba na navedeni način nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će prema propisu iz odredbe st.3. čl.50. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima odlučiti da se izvrši civilna dioba, odnosno da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima.

Sukladno odredbi čl.48.st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima suvlasnik može svoje pravo na razvrgnuće ostvarivati zahtijevajući ga potpuno ili pak samo djelomično i to što se tiče suvlasnika s kojima se dijeli ili pak što se tiče stvari ili prava glede kojih se suvlasništvo razvrgava.

Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima uređuje izvanparnični postupka razvrgnuća suvlasničkih zajednica po određenom redoslijedu kriterija. Međutim, neovisno o kriteriju koji se pri tom primjenjuje, potrebno je na licu mjesta identificirati nekretninu, te odrediti način razvrgnuća suvlasničke zajednice, a što je u konkretnom slučaju obaveza sudskih vještaka.

Dakle, za provedbu izvanparničnog postupka razvrgnuća sud nužno mora provesti uviđaj na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka za geodeziju i građevinarstvo.

Obzirom da je predlagateljica pokrenula postupak radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina ovaj sud ga je po pravilima po teretu dokazivanja rješenjem pozvao na predujmljivanje troškova postupka, te ga upozorio na posljedice propuštanja po nalogu suda. Iako uredno pozvana na dostavu dokaza o uplati predujma za izlazak suda na očevid, predlagateljica po rješenju suda u ostavljenom roku od 30 dana od donošenja rješenja nije postupila.

Stoga je ovaj sud mišljenja da navedeno ponašanje predlagatelja ima za posljedicu presumirano povlačenje prijedloga, jer predlagatelj nije postupio po nalogu suda, pa je ovaj sud primjenom paragrafa 277.st.3. Zakona o sudskom vanparničnom postupku riješio kao u izreci ovog rješenja.

Makarska, 21. svibnja 2025.g.

S U D A C

Slavko Štrbac

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba na Županijski sud u Splitu preko ovog suda u roku od 15 dana od dana prijema pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi u 3 (tri) primjerka.

DNA:

1. Pun. predlagateljice,

2. Pun. predloženika,

3. U spis.