Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-12845/2024.-3.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak uz sudjelovanje Marije Đirlić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog IZ, zbog prekršaja iz članka 32. stavak 1. i članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), kažnjivih po članku 32. stavak 4. i članku 163. stavak 8. citiranog Zakona, pokrenutom po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod Klasom: 211-07/24-4/56178 i Ur.brojem: 511-12-36-24-1 od 2. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 21. svibnja 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni IZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pokojnog I i pokojne F rođene Š, rođen **.**.1957. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom stručnom spremom, prometni tehničar, umirovljenik, mjesečnih primanja u iznosu 120,00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

a) 13. ožujka 2024. u 15:15 sati u Splitu, u Hercegovačkoj ulici 61, upravljao osobnim vozilom marke "Opel" registarske oznake [registarska oznaka] te se nije zaustavio na znak policijskog službenika izražen pomoću pločice „Stop policija“

dakle, kao vozač motornog vozila postupio suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika,

b) u isto vrijeme i na istom mjestu kao u djelu opisanom pod a), upravljao navedenim vozilom, a nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

dakle, kao vozač tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalu na kojem je ugrađen sigurnosni pojas, nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

čime je djelom pod a) počinio prekršaj opisan u članku 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 32. stavak 4. istog Zakona te djelom pod b) prekršaj opisan u članku 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog Zakona, djelom pod

pa se okrivljeniku sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

za djelo pod b) na temelju članka 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona - novčana kazna u iznosu od 170,00 (sto sedamdeset) eura,

za djelo pod a), na temelju članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona - novčana kazna u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura,

te se okrivljeniku

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 210,00 (dvjesto deset) EURA.

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 mjeseca po primitku ove presude.

Ako okrivljenik u roku od 3 mjeseca po primitku ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Na temelju članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jednog) MJESECA

Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije počinje teći od izvršnosti ove presude.

II. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod uvodno citiranim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog IZ, a kojim mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 520,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od tri mjeseca, zbog prekršaja iz izreke ove presude te su mu određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura. Okrivljenik je u zakonom propisanom roku podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na daljnje postupanje.

1.1. Sud je, sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog te je na temelju članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona, a sukladno članku 244. stavak 1. istog Zakona, proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik je očitujući se o optužbi izjavio kako se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

2.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je 13. ožujka 2024. u 15,15 sati u Splitu u Hercegovačkoj ulici upravljao osobnim vozilom „Opel“, registarske oznake [registarska oznaka] te se kretao prema stanici za tehnički pregled. Auto koje je vozio je bilo staro i prethodno je bio stao kako bi nadolio vode i kad je krenuo dalje s vožnjom, u situaciji kojoj je, zaboravio je vezati sigurnosni pojas. Na semaforu je skretao desno te je bio fokusiran na auto koje mu je uskuhalo, kada je u jednom trenutku sa strane policijski službenik pokazao palicu „Stop policija“, instinktivno je produžio s vožnjom upravo iz razloga što je bio fokusiran na temperaturu rada motora, nije mu uopće bila namjera bježati s mjesta zaustavljanja. Kad se zaustavio blizu stanice za tehnički pregled, prišli su mu policijski službenici u službenom vozilu. Tu je uredno dao na uvid dokumente i objašnjenje zbog čega je produžio i nije istog momenta stao. Nalazi se u teškoj financijskoj situaciji, skuplja boce i njegova mirovina iznosi 120,00 eura.

2.2. Sud je u dokazne svrhe pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 2. ožujka 2023. i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

2.3. Iz prekršajne evidencije proizlazi kako okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

3. Nakon ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika u kojoj isti nije sporio počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret i čije je priznanje sukladno dokazima u spisu, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaje opisane pod a) i b) u izreci ove presude, a koji mu se stavljaju na teret, zbog čega ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

4. Odredbom članka 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama.

4.1. Odredbom članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako su vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.

5. U postupku nije sporno kako je okrivljenik u vrijeme i na mjestu opisanom u izreci ove presude upravljao osobnim vozilom "Opel" registarske oznake [registarska oznaka] te se nije zaustavio na znak policijskog službenika izražen pomoću pločice „Stop-policija“. Isto tako nije sporno da okrivljenik za vrijeme upravljanja navedenim vozilom nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.

5.1. Navedeno utvrđenje Suda proizlazi iz obrane okrivljenika i dokaza u spisu.

5.2. Slijedom navedenog, nedvojbeno je kako je okrivljenik postupanjem pod a) i b) opisanim u izreci ove presude, ostvario sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivih po članku 32. stavak 4. i članku 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji mu se stavljaju na teret, zbog čega je odlučeno kao u izreci ove presude.

6. Kažnjivom odredbom članka 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe.

6.1. Kažnjivom odredbom članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka.

7. Određujuću visinu novčane kazne okrivljeniku, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim. Sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio prekršajnu neosuđivanost, što se protiv njega ne vodi drugi prekršajni postupak, iskazano kajanje zbog počinjenih prekršaja, status umirovljenika s mirovinom, odnosno naknadom za starije osobe u iznosu od 120,71 eura kao i izostanak štetne posljedice dok posebno otegotnih okolnosti, osim težine djela pod a), nije bilo. S obzirom na navedeno, Sud je okrivljeniku na temelju kažnjivih zakonskih odredbi citiranih u izreci ove presude i primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, a sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. istog Zakona, za djelo pod a) utvrdio novčanu kaznu u ublaženom iznosu od 170,00 eura, a za djelo pod b) novčanu kaznu u ublaženom iznosu od 40,00 eura te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu 210,00 eura, a koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, smatrajući kako će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako opće tako i specijalne prevencije pa Sud smatra kako je kazna individualizirana u odnosu na osobu počinitelja.

7.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 3 mjeseca po primitku ove presude, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

8. Na temelju članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona, Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca. Sud smatra kako je navedena zaštitna mjera u konkretnom slučaju nužna jer je okrivljenik nezaustavivši se na znak policijiskog službenika počinio teži prekršaj iz sigurnosti prometa na cestama te je stoga potrebno kod istog otkloniti okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja kojima se ugrožava sigurnost prometa. Prilikom odlučivanja o trajanju zaštitne mjere, Sud je cijenio prekršajnu neosuđivanost okrivljenika pa mu navedenu mjeru nije izrekao u trajanju od tri mjeseca kako je predloženo optužnim aktom već u trajanju od jednog mjeseca, a što je, po mišljenju ovog Suda, razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u smislu članka 51.a Prekršajnog zakona.

8.1. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije počinje teći od izvršnosti ove presude.

8.2. Napominje se kako okrivljenik status svoje vozačke dozvole može provjeriti i na internetskim stranicama Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske www.mup.hr, u rubrici pod nazivom "Kutak za vozače".

9. Što se tiče troškova prekršajnog postupka, Sud smatra da je okrivljenik dostavljanjem u spis predmeta rješenja o pravu na nacionalnu naknadu za starije osobe iz kojeg je vidljivo da na ime navedene naknade prima iznos od 120,71 eura, dokazao da je lošeg imovnog stanja te da bi plaćanjem troškova prekršajnog postupka doveo u pitanje svoje uzdržavanje. S obzirom na navedeno, Sud je okrivljenika u cijelosti, primjenom članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, oslobodio od obveze naknade troškova prekršajnog postupka.

U Splitu 21. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, za spis