Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-421/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Alenki Lešić, u pravnoj stvari tužiteljice UM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Dajana Sobol, odvjetnica u Rijeci, protiv 1. tuženika Grada Rijeke, Rijeka, Korzo 16, OIB: 54382731928, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Knežević i partneri j.t.d. Rijeka i 2. tuženika ŠM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, odlučujući o žalbi 1. tuženika izjavljenoj protiv odluke o troškovima sadržanoj u presudi na temelju priznanja i u presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: P-1128/2024-5 od 14. ožujka 2025., 21. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba 1. tuženika Grada Rijeke i potvrđuje se odluka o troškovima sadržana u presudi na temelju priznanja i u presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: P-1128/2024-5 od 14. ožujka 2025. u stavku VI. izreke u dijelu kojim su tužiteljici troškovi priznati u odnosu na 1. tuženika i u stavku VII. izreke.

II. Odbija se tužitelj Grad Rijeka sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom odlukom je odlučeno:

"I. Utvrđuje se da je tužiteljica UM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik kč. br. [katastarska čestica] zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te je slijedom navedenog prvotuženik Grad Rijeka dužan trpjeti uknjižbu na navedenoj nekretnini u korist tužiteljice, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Rijeci izvršiti uknjižbu prava vlasništva na nekretnini opisanoj u točki I. izreke presude na ime i u korist tužiteljice.

III. Utvrđuje se da je tužiteljica UM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik realno određenog dijela nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] a koji dio je označen oznakama C-D-E-J-C ispunjeno zelenom bojom, zatim realno određenog dijela nekretnine kč. br. [katastarska čestica] zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] a koji dio je označen oznakama A-B-I-G-H-A ispunjeno plavom bojom te realno određenog dijela nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] a koji dio je označen oznakama E-F-G-I-J-E ispunjen crvenom bojom, sve u Mjerničkom nacrtu td Geonit d.o.o. Rijeka iz svibnja 2024. godine, a koji prileži ovoj presudi i čini njen sastavni dio. 2 Poslovni broj P-1128/2024-5

IV. Ovlašćuje se tužiteljica da kod Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Rijeka ishodi parcelaciju prema prijedlogu cijepanja sukladno toč. 3. izreke ove presude i formira nova samostalna čestica s novim katastarskim brojem te da se navedena parcelacija provede u katastru zemljišta i zemljišnoj knjizi, a što je prvotuženik dužan trpjeti u odnosu na nekretninu kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] obje zk. ul. [broj ZK uloška] k,.o. Kozala te drugotuženik u odnosu na kč. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

V. Ovlašćuje se tužiteljica da po pravomoćnosti ove presude i prijavnog lista kojim će se izvršiti parcelacija nekretnina iz toč.3. izreke ove presude ishodi na svoje ime i korist uknjižbu prava vlasništva na novoformiranoj čestici nastaloj od realno određenog dijela k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], definiranoj sukladno toč.3. izreke ove presude, a što je prvotuženik dužan trpjeti u odnosu na nekretninu kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] obje zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te drugotuženik u odnosu na kč. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

VI. Nalaže se tuženicima da tužiteljici naknade parnični trošak u iznosu od 226,55 eura sa zateznim kamatama tekućim od 14. ožujka 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope – kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke- za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužiteljice za naknadom troška odbija, kao neosnovan.

VII. Odbija se zahtjev tuženika Grada Rijeke za naknadom parničnog troška, kao neosnovan."

2. Protiv dijela presude kojom je odlučeno o troškovima postupka (u dijelu kojim su tužiteljici troškovi priznati i u dijelu kojim je odbijen 1. tuženik sa zahtjevom) pravovremenu žalbu izjavio 1. tuženik (u nastavku teksta: tuženik) navodeći zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka, nepotpuno ili pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava koji su žalbeni razlozi navedeni u članku 353. stavku 1. točka 1. do 3. u vezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 123/08., 57/11., 25/11., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), uz prijedlog da se u pobijanom dijelu odluka preinači i tužiteljicu odbije i s preostalim dijelom traženog troška i prizna trošak tuženiku ili da se ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje. Zahtijeva naknadu troškova sastava žalbe i sudsku pristojbu.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je neosnovana.

5. Razmatrajući prvostupanjsko rješenje i postupak koji je prethodio njegovu donošenju ovaj sud ne nalazi da je počinjena ijedna bitna povreda odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP na koje povrede pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP), niti ih tuženik ističe.

6. Pravilno je prvostupanjski sud odlučio o troškovima postupka, a sve u vezi s odredbama ZPP i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23., dalje: Tarifa).

7. U ovom je predmetu tužiteljica 18. srpnja 2024. podnijela tužbu radi utvrđenja vlasništva i upisa u zemljišne knjige. Tuženik je odgovorio na tužbu podneskom od 12. rujna 2024. i priznao je tužbeni zahtjev, te je potraživao troškove postupka.

8. Podneskom od 31. listopada 2024. tužiteljica predlaže donošenje presude na temelju priznanja i zbog ogluhe u odnosu na 2. tuženika ŠM. Potražuje trošak sastava tužbe i sudske pristojbe na tužbu.

9. Pravilno je prvostupanjski sud odlučio o troškovima postupka. Tuženici su spor izgubili i trošak trebaju naknaditi tužiteljici.

10. Ne mogu se prihvatiti navodi tuženika da nije dao povoda za tužbu, pa i bez obzira što je prije upuštanja u raspravljanje priznao tužbeni zahtjev.

11. Tužiteljica se prije podnošenja tužbe nije trebala obratiti tuženiku, a hoće li svoj pravni problem tužiteljica rješavati u parničnom ili zemljišnoknjižnom postupku ne može odlučivati tuženik.

12. Nije sporno da je prednik tuženika Grada Rijeke (Općina Rijeka) deposedirao bivšu korisnicu sporne nekretnine TM. U i da je istu predao 1962. u posjed predniku tužiteljice, kao što je predniku tužiteljice i odobrena gradnja garaže na spornom zemljištu. Međutim, i nadalje (i u trenutku podnošenja tužbe) je na predmetnim nekretninama upisana ista privatna osoba kao korisnik. Dakle, prednik tuženika nije poduzeo radnje prijenosa prava vlasništva ili korištenja na sebe, pa da bi se mogao uknjižiti na spornim nekretninama kao korisnik prednik tužiteljice, pa sada tužiteljica kao vlasnik.

13. Tuženik u žalbi niti ne osporava visinu troška koji je tužiteljici odmjeren.

14. Slijedom izloženog po osnovi članka 380. točka 2. ZPP žalba tuženika je odbijena kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje je potvrđeno u pobijanom dijelu u odnosu na tuženika Grad Rijeku, sve kao u izreci.

15. Odbijen je tuženik sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka, jer sa žalbom nije uspio (članak 166. stavak 1. ZPP).

16. U odnosu na 2. tuženika ŠM prvostupanjska odluka nije dirana, kao što u odnosu na 1. tuženika nije dirana odluka u stavku I., II., III., IV. i V. izreke i u stavku VI. u dijelu kojim je s traženim troškovima tužiteljica odbijena.

U Sisku 21. svibnja 2025.

Sutkinja

Alenka Lešić