REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-2017/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Edhemu Kapetanoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Zrinke Madunić u prekršajnom postupku protiv okrivljenog GZ zbog prekršaja iz čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24) pokrenutog povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, VI. policijske postaje Zagreb, klasa 211-07/25- 5/11874, urbroj 511-19-32-25-1 od 8. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 21. svibnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljeni GZ, sin G i ĐZ, djevojačko prezime majke Đ, rođen **.**.2000. u [adresa], državljanin RH-e, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, nezaposlen, uzdržava se od povremenih poslova te od pomoći majke, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa].

kriv je

što je 7. svibnja 2025. u 18.30 sati u stanu u [adresa] prekršio zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja na udaljenost manju od 100 (sto) metara, izrečenu prema žrtvi nasilja u obitelji, njegovoj majci ĐZ, koja zaštitna mjera mu je izrečena presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Pp-1990/2025-8 (na snazi od 7. svibnja 2025. u trajanju od 8 mjeseci) na način da je navedenog dana i vremena, dok se njegova majka nalazila u stanu, ušao u stan na navedenoj adresi, uzevši svoje osobne stvari, šest piva u limenci iz frižidera te je odveo svog psa,

dakle, kao počinitelj nasilje u obitelji nije postupio po izrečenoj mu zaštitnoj mjeri,

čime je počinio prekršaj iz čl. 24. kažnjiv po istom članku Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

izriče

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 15 (petnaest) DANA

II. Na temelju čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju po policiji i u zadržavanju određenom po ovom Sudu od 7. svibnja 2025. u 19.15 sati kada je uhićen do 21. svibnja 2025. u 18.00 sati, kada mu je ukinuto zadržavanje određeno po ovom Sudu, kao 15 (petnaest) dana zatvora pa okrivljenik nema za izdržati više ništa.

III. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona u svezi čl. 138. st. 2. toč. 1. do 4. istog Zakona, okrivljenik se oslobađa troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, VI. policijska postaja Zagreb, klasa i urbroj gornji, podnijela je 8. svibnja 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji optužni prijedlog je od strane predstavnice tužitelja izmijenjen na ročištu 8. svibnja 2025.

2. Na ročištu održanom kod ovog Suda 8. svibnja 2025. ispitan je okrivljeni GZ koji je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, nije točno da je 7. svibnja 2025. u Zagrebu u 18.30 sati u stanu u [adresa], pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,45 g/kg prekršio zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja na udaljenosti manjoj od 100 m izrečenu prema žrtvi nasilja u obitelji, njegovoj majci ĐZ izrečenu od Općinskog suda u Novom Zagrebu na način da bi ušao u stan dok se žrtva nasilja u obitelji nalazila u stanu, da bi uzeo svoje osobne stvari, šest piva u limenci iz frižidera te da bi odveo svog psa, a što da bi kod žrtve ĐZ izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva. Naime, on je jučer u 16.00 sati izašao iz zatvora. Uspio si je naći u kratkom vremenu i smještaj i posao te je zamolio prijatelja CZ iz [adresa], da ode u stan po njegove stvari, što je on i učinio, tako da sve ovo što je navedeno nije napravio on, nego CZ.

3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je utvrđeno da je okrivljenik do sada prekršajno osuđivan za prekršaje iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i čl. 22. st. 1. i 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te su kao svjedoci ispitani ĐZ i CZ, a proveden je i dokaz suočenjem okrivljenika i navedenih svjedoka.

4. ĐZ ispitana kao svjedokinja na ročištu održanom 13. svibnja 2025. kod ovog Suda, u svom iskazu je navela da se sjeća tog 7. svibnja 2025. negdje iza 16.00 sati joj je njen sin GZ, nakon što je došao doma iz zatvora, rekao da mora napuniti mobitel te da će otići s psom. Uzeo je iz ormarića pet piva i otišao je. Sve to trajalo je nekih 15 - 20 minuta, a ona je zvala policiju, jer on ima na snazi i zaštitnu mjeru približavanja njoj kao žrtvi i zabranu dolaska u taj stan na adresi [adresa].

5. U daljnjem tijeku dokaznog postupka provedeno je suočenje između okrivljenika i svjedokinje ĐZ te su isti upozoreni na predmet suočenja – okolnost navodnog kršenja zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja, a koje se okrivljeniku stavlja na teret predmetne zgode kao i činjenicu da se moraju gledati u oči. Okrivljenik je izjavio gledajući u smjeru suca: ''Taj dan sam se ja našao s mojim prijateljem C negdje 600 metara od mamine zgrade i zamolio sam ga da ode u stan da uzme moje stvari. Uzeo je i pivo i psa što sam ga ja zamolio'', a svjedokinja je izjavila gledajući u smjeru suca: ''Nije točno, ti si bio u stanu, ne C'.

6. CZ, ispitan kao svjedok na ročištu održanom 13. svibnja 2025. kod ovog Suda, u nazočnosti svoje majke RZ, zakonske zastupnice temeljem rješenje Centra za socijalnu skrb podružnica Novi Zagreb od 5. prosinca 2018., u svom iskazu je naveo da se sjeća tog 7. svibnja 2025. kada je negdje oko 17.00 sati policija došla u njegov haustor. Zna da sam taj dan skupljao s mamom boce i po ničemu drugom specifičnom se ne može sjetiti tog dana. Na posebno pitanje Suda odgovorio je da taj dan, osim u svom stanu, nije bio u ničijem drugom stanu te je na daljnje pitanje Suda odgovorio da je taj dan vidio susjedu ĐZ jedino ispred zgrade te su kratko razgovarali. Na daljnje pitanje Suda odgovorio je da se taj dan čuo s GZ, koji ga je tražio da mu uzme nešto za jesti. Njegova mama mu je uzela dvije paštete, a kada su se našli ispred zgrade, on je sa sobom imao svoje stvari i psa, a on mu paštete nije dao, jer je policija već bila došla.

7. U daljnjem tijeku dokaznog postupka provedeno je suočenje između okrivljenika i svjedoka CZ te su isti upozoreni na predmet suočenja – okolnost navodnog kršenja zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja, a koje se okrivljeniku stavlja na teret predmetne zgode kao i činjenicu da se moraju gledati u oči. Okrivljenik je izjavio gledajući u smjeru suca: ''Ja nisam bio u stanu. C je otišao po moje stvari'', a svjedok je izjavio gledajući u smjeru suca: ''Nije istina, ja taj dan nisam bio u stanu, već si me nazvao i tražio hranu i ja sam ti donio paštete, koje je moja mama kupila za tebe''.

8. Na temelju provedenog dokaznog postupka, a cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj povezanosti, ovaj Sud, temeljem čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 7. svibnja 2025. u 18.30 sati u stanu u [adresa] prekršio zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja na udaljenost manju od 100 (sto) metara, izrečenu prema žrtvi nasilja u obitelji, njegovoj majci ĐZ, koja zaštitna mjera mu je izrečena presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Pp-1990/2025-8 (na snazi od 7. svibnja 2025. u trajanju od 8 mjeseci) na način da je navedenog dana i vremena, dok se njegova majka nalazila u stanu, ušao u stan na navedenoj adresi, uzevši svoje osobne stvari, šest piva u limenci iz frižidera te je odveo svog psa pa ga je Sud proglasio krivim i kaznio ga zatvorskom kaznom koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja kao i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika. Sud je precizirao činjenični opis optužnog prijedloga na način da je točno naveo od kad je predmetna mjera, izrečena pravomoćnom presudom ovog Suda, na snazi.

9. Navedeno proizlazi iz iskaza svjedoka ĐZ i CZ. Naime, Sud je u potpunosti prihvatio iskaz navedenih svjedoka, ocijenivši ih vjerodostojnima, s obzirom na to da su ispitani svjedoci vrlo detaljno, životno i uvjerljivo opisali tijek događaja, tereteći okrivljenika za prekršaj koji mu je stavljen na teret. Na postavljena pitanja davali su jasne, precizne i logične odgovore. Konkretno, svjedokinja ĐZ je jasno navela da je upravo okrivljenik predmetne zgode bio u stanu prekršivši izrečenu mu zaštitnu mjeru, dok je ispitani svjedok CZ naveo da on nije, kako je to tvrdio okrivljenik u svojoj obrani, išao po okrivljenikove stvari u stan njegove majke. Okrivljenikova obrana nije prihvaćena kao istinita, jer je naivna, nelogična i neživotna te je u suprotnosti s navedenim personalnim dokazima koje je Sud prihvatio kao vjerodostojne. Također treba istaknuti da su svjedoci prilikom suočenja s okrivljenikom bili znatno uvjerljiviji od njega, jer su se držala predmeta suočenja te gledali okrivljenika u oči prilikom iskazivanja, dok je okrivljenik prilikom suočenja sa svjedocima gledao u smjeru suca ne držeći se u potpunosti predmeta suočenja. Stoga je Sud poklonio vjeru iskazima ispitanih svjedoka zbog logičnosti i uvjerljivosti prilikom iskazivanja.

10. Prilikom odmjeravanja kazne za ovo djelo prekršaja Sud okrivljeniku nije našao olakotne okolnosti, dok mu je kao otegotnu okolnosti cijenio njegovu višestruku prekršajnu osuđivanost za prekršaje iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te za prekršaj iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira pa je Sud okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od 15 dana (minimalna propisana kazna zatvora za ovo djelo prekršaja je 10 dana), smatrajući da će se upravo izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a ujedno ovakvom kaznom će se u potpunosti ostvariti i svrha generalne prevencije.

11. U izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku je, u smislu odredbe čl. 40. Prekršajnog zakona, uračunato vrijeme za koje je bio lišen slobode, tj. u uhićenju po policiji i u zadržavanju određenom po ovom Sudu od 7. svibnja 2025. u 19.15 sati kada je uhićen, do 21. svibnja 2025. u 18.00 sati kada mu je ukinuto zadržavanje određeno po ovom Sudu, kao 15 dana zatvora pa okrivljenik nema za izdržati više ništa.

12. Na temelju u izreci citiranog propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, jer bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, s obzirom da je okrivljenik nezaposlen i lošijeg je imovnog stanja.

U Zagrebu, 21. svibanj 2025.

zapisničarka

sudac

Zrinka Madunić, v.r.

Edhem Kapetanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. okrivljenom GZ – Zatvor u Zagrebu,

2. tužitelju PU zagrebačkoj, VI. policijskoj postaji Zagreb,

3. žrtvi ĐZ – [adresa],

4. pismohrana.