Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž-934/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Zinki Bulka, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ZJ (ranije HJ), OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], s boravištem u [adresa], koju zastupa Stella Mudri, odvjetnica iz Varaždina, protiv tuženika HJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina, odvjetnici u Zajedničkom i odvjetničkom uredu iz Varaždina, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Psp-14/2022-21 od 3. rujna 2024., 21. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužiteljice ZJ kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Psp-14/2022-21 od 3. rujna 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
"I. U cijelosti s e o d b i j a tužbeni zahtjev tužiteljice ZJ koji glasi: "I/Utvrđuje se da je dana 28. srpnja 2022. godine te u još tri navrata točno neutvrđenih dana ali najkasnije 05. kolovoza 2022. godine tuženik HJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] smetao tužiteljicu IJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] u suposjedu kuće koja se nalazi u [adresa], u [adresa]., a koja je sagrađena na kč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da je u bravi ulaznih vrata strgao ključ i s nutarnje strane vrata ista zabarikadirao na način da je postavio drvene letve, te time tužiteljici onemogućio suposjed kuće i pristup osobnim stvarima. II/ Nalaže se tuženiku da uspostavi ranije posjedovno stanje na način da tužiteljici preda ključeve nove brave od ulaznih vrata kuće i kuću preda u suposjed, sve bez odgode.
III/ Zabranjuje se tuženiku da na ovakav ili sličan način ubuduće smeta tužiteljicu u suposjedu nekretnine, kuće na adresi [adresa], u zemljišnim knjigama opisanoj kao kč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] , kod Zemljišnoknjižnog odjela Čakovec, Općinskog suda u Čakovcu.
IV/ Nalaže se tuženiku da tužiteljici, naknadi trošak ovog postupka, sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe."
II. Nalaže se tužiteljici ZJ da tuženiku UJ naknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 625,00 EUR ( šestodvadesetipet eura ) u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."
2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalbeni navodi u bitnome se svode na tužiteljičinu analizu izvedenih dokaza i iznošenje njezina viđenja primjene materijalnog prava temeljem kojeg je tužbeni zahtjev trebao biti usvojen. Predlaže preinačiti pobijano rješenje na način da se prihvati tužbeni zahtjev uz naknadu zatraženog parničnog troška kao i naknada troška sastava žalbe, podredno predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za posjedovnom zaštitom na kući (nekretnini) koja je suposjedu stranaka, a koja kuća se nalazi na adresi [adresa], budući ju je tuženik smetao u posljednjem mirnom posjedu nekretnine na način da je dana 28. srpnja 2022. u bravi ulaznih vrata strgao ključ i s unutarnje strane vrata ista zabarikadirao na način da je postavio drvene letve, te je time onemogućio tužiteljici suposjed kuće i pristup osobnim stvarima.
5. Pobijano rješenje nema nedostataka i može se ispitati, izreka rješenja ne proturječi razlozima rješenja, u rješenju su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, ti razlozi su jasni i neproturječni, ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika te stoga u postupku suda prvog stupnja nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) na koju ukazuje žalba tužiteljice, a nisu počinjene niti ostale bitne povrede iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. ZPP, a sve primjenom čl. 381. ZPP.
6. Nije osnovan žalbeni navod tužiteljice da navođenje pogrešnog OIB tužiteljice predstavlja bitnu povredu odredaba parničnog postupka. Naime, radi se o grešci u pisanju, koju grešku, sukladno čl. 342. st. 1. ZPP sud prvog stupnja može ispraviti u svako doba.
7. Nije osnovan žalbeni navod tužiteljice da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 8. ZPP. Prvostupanjski sud je u skladu s odredbom čl. 8. ZPP ispitao je sve okolnosti odlučne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu te je odlučio koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju i to na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a na temelju tako izvedenih dokaza i njihove ocjene pravilno je i potpuno utvrdio činjenično stanje odlučno za ishod spornog odnosa među strankama. Prvostupanjski sud je dao uvjerljive i logične razloge na osnovu točno kojih određenih dokaza sud uzima za utvrđenu i koju činjenicu a koju ne i zašto, kojim od provedenog dokaza vjeruje, a kojima ne i zašto.
8. Stoga zaključke prvostupanjskog suda o postojanju pravno odlučnih činjenica u cijelosti prihvaća i ovaj sud drugog stupnja, a tužiteljica vlastitom ocjenom izvedenih dokaza nije uspjela dovesti u sumnju pravilnost zaključka prvostupanjskog suda. Stoga je neosnovan žalbeni navod tužiteljice da u pobijanom rješenju sud prvog stupnja nije obrazložio zašto je prihvatio iskaz svjedoka CJ. Nije osnovan niti žalbeni navod tužiteljice da iskaz svjedoka RJ sud prvog stupnja svodi na jednu rečenicu. Sud prvog stupnja je odlučio koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju i to na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a na temelju tako izvedenih dokaza i njihove ocjene pravilno je i potpuno utvrdio činjenično stanje odlučno za ishod spornog odnosa među stranka
9. Nije osnovan žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je sud prvog stupnja raspravio i utvrdio sve odlučne činjenice relevantne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu, a što žalbenim navodima nije dovedeno u sumnju. Žalbeni navodi koje tužiteljica ističe s tog osnova predstavljaju njezinu ocjenu izvedenih dokaza i kao takvi ne dovode u sumnju pravilnosti i potpunost utvrđenja svih odlučnih činjenica u ovoj pravnoj stvari.
10. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da tužiteljica u kući u [adresa], nekoliko mjeseci prije događaja koji je predmet ovog postupka nije stalno živjela, da je dolazila povremeno, a imala je ključeve od tih vrata kuće i to od čak tri vrata kroz koja se moglo ući u kuću (glavna ulazna, balkonska i vrata na terasi), pa tako i tih glavnih ulaznih vrata kuće koja su predmet ovog postupka, da je sin stranaka JJ prije odlaska na put u Češku odlučio staviti prepreku na ta glavna ulazna vrata kuće kako tužiteljica ne bi mogla ući u kuću, dakle kako bi je u tome spriječio. Stoga je pravilno sud prvog stupnja utvrdio da radnje za koje tužiteljica navodi da predstavljaju čin smetanja posjeda koje su predmet ovog postupka (postavljanje dasaka – drvenih letvi s unutarnje strane vrata), počinio sin stranaka SJ, a ne tuženik.
11. Pri tome okolnost da je JJ u vrijeme poduzimanja navedenih radnji bio maloljetan ne utječe na pravilnost odluke suda prvog stupnja o tome da tuženik nije počinio čin smetanja posjeda.
12. Svoju odluku o osnovanosti prigovora promašene pasivne legitimacije prvostupanjski sud donosi nakon što je izveo sve po strankama predložene dokaze te iste cijenio u skladu s odredbom čl. 8. ZPP, jasno navodeći razloge na temelju kojih utvrđuje kako tužitelj u ovoj pravnoj stvari nije dokazao da bi tuženik bio osoba koja je počinila čin smetanja.
13. Nadalje, okolnost da tuženik nije spriječio svog maloljetnog sina da počini navedene radnje, imajući u vidu okolnost da je mlt. SJ bio u dobi od 17 godina, da su odnosi u njihovoj obitelji očito već dulje vrijeme bili poremećeni, da je sin očito želio živjeti s ocem (tuženikom) i tako je i živio svakako više od jedne godine prije spornog događaja, da ga je majka (tužiteljica) očito u više navrata i uznemiravala, se ne može sada oca djeteta (tuženika) okrivljavati za takvo ponašanje sina RJ. Tužiteljica tijekom postupka nije dokazala da bi po nalogu tuženika mlt. SJ postavio daske – drvene letve s unutarnje strane vrata te stavio nešto u bravu, a što žalbenim navodima nije dovedeno u sumnju.
14. Slijedom navedenog, kako tužitelj nije dokazao da bi smetanje posjeda čiju zaštitu traži u ovome postupku bilo počinjeno od strane tuženika, to je prvostupanjski sud pravilno odbio njegov tužbeni zahtjev kao neosnovan jer nisu ispunjene pretpostavke za sudsku zaštitu posjeda u smislu odredbe čl. 21. st. 1. i čl. 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99 – Odluka USRH, 22/00 – odluka USRH, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i 94/17- ispravak pročišćenog teksta).
15. Ostali žalbeni razlozi tužiteljice predstavljaju njenu ocjenu dokaza koja ocjena se suprotstavlja ocjeni suda prvog stupnja i ne utječe na pravilnost i zakonitost odluke suda prvog stupnja.
16. Iako je tužiteljica u žalbi navela da rješenje (navodeći presudu) pobija u cijelosti, žalbu u pogledu odluke o trošku tužiteljica posebno ne obrazlaže. Prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP, sud drugog stupnja ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima parničnog postupka, pa je stoga kao opravdan iznos troškova postupka koji je dosuđen tuženiku uzet iznos koji je dosudio sud prvog stupnja.
17. Slijedom svega navedenog, a primjenom odredbe čl. 380. st. 2. ZPP žalbu tužiteljice valjalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
U Velikoj Gorici 21. svibnja 2025.
Sudac
Zinka Bulka
