Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-388/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Nikole Ramušćaka predsjednika vijeća, Tihane Cišper članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Jasminke Pavković članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Dinko Matijašević, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika ADRIATIC osiguranja d.d., OIB: 94472454976, Zagreb, Listopadska 2, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić i Partneri d.o.o. u Zagrebu, Pisarnica Osijek, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude i rješenja Općinskog suda u Đakovu poslovni broj Pn-50/2023-64 od 17. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 21. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika ADRIATIC osiguranja d.d. kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Đakovu poslovni broj Pn-50/2023-64 od 17. ožujka 2025. pod točkom I. izreke u cijelosti i rješenje u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke kojim je naloženo tuženiku da nadoknadi tužitelju troškove postupka u iznosu 865,63 eura.

II. Odbija se zahtjev tuženika ADRIATIC osiguranja d.d. za naknadom troškova žalbe kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev tužitelja KŽ za naknadom troškova sastava odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom i rješenjem naloženo je tuženiku da nadoknadi tužitelju neimovinsku štetu u iznosu 1.870,00 eura sa zateznim kamatama tekućim od 24. ožujka 2021. do isplate i imovinsku štetu u iznosu 1.042,08 eura (točka I. izreke presude), odbijen je tužbeni zahtjev u preostalom dijelu (točka II. izreke presude), naloženo je tuženiku da nadoknadi tužitelju troškove postupka u iznosu 865,63 eura i odbijen je preostali dio zahtjeva tužitelja za naknadom troškova postupka (točka I. izreke rješenja) te je naloženo Republici Hrvatskoj da na teret Državnog proračuna isplati tužitelju trošak prijevoza u iznosu 19,20 eura i odbijen je preostali dio zahtjeva tužitelja za naknadom putnog troška (točka II. izreke rješenja).

2. Tuženik je podnio žalbu protiv točke I. izreke presude i protiv dijela točke I. izreke rješenja kojom mu je naloženo platiti tužitelju troškove postupka zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23. - dalje: ZPP), jer pobijana presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, dapače o odlučnim razlozima postoji proturječnost između onoga što se razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika. Predlaže preinačiti pobijanu presudu i rješenje i odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti te obvezati tužitelja da mu nadoknadi troškove postupka. Zahtijeva trošak sastava žalbe i sudskih pristojbi za žalbu u ukupnom iznosu od 388,08 eura.

3. Tužitelj u odgovoru na žalbu osporava sve žalbene navode tuženika i ističe da je tuženik isplatio imovinsku štetu na policijskom vozilu kojim je upravljao tužitelj, odnosno time priznao odgovornost. Predlaže odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu. Zahtjeva trošak sastava žalbe u iznosu 250,00 eura.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Neosnovani su navodi tuženika da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a. Suprotno navodima tuženika pobijana presuda sadrži jasne i valjane razloge o svim odlučnim činjenicama koje imaju podlogu u izvedenim dokazima te se presuda može ispitati, kao i razloge o svim prigovorima, u obrazloženju presude iznesene su činjenice koje su stranke iznijele te je obrazloženo koje je dokaze sud izveo i što je dokazivanjem utvrđeno, a navedeno je i koje je materijalno pravo sud primijenio.

6. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a.

7. Predmet spora je potraživanje tužitelja za naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti (fizički bolovi i strah) i imovinske štete zbog izgubljene zarade za vrijeme privremene nesposobnosti za rad (bolovanja) koju je pretrpio u prometnoj nesreći koja se dogodila 5. listopada 2019., a u kojoj je tužitelj stradao kao vozač policijskog vozila oznake 070-647.

8. U žalbenoj fazi postupka nije sporna aktivna i pasivna legitimacija stranaka te visina dosuđene štete, a sporna je odgovornost jer tuženik tvrdi da je tužitelj isključivi krivac za nastanak štetnog događaja.

9. Nije osnovan žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje relevantno za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

10. Nije sporno da je tužitelj upravljao policijskim vozilom oznake [registarski broj] i kretao se Kapucinskom ulicom iz smjera istoka u smjeru zapada te da je prije raskrižja s Ulicom lučki prilaz postavljen prometni znak ceste s prednošću prolaska i prometni znak B45-4 „Obavezan smjer desno“, dok je osiguranik tuženika upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se Ulicom lučki prilaz iz smjera sjevera u smjeru juga te je dolaskom do raskrižja s Kapucinskom ulicom vršio radnju skretanja ulijevo. Pravomoćnim i izvršnim prekršajnim nalogom od 5. listopada 2019. osiguranik tuženika KŽAN, državljanin Konga, proglašen je krivim što je 5. listopada 2019. u 22,50 sati u mjestu Osijek, Lučki prilaz – Kapucinska, kao vozač osobnog automobila Audi A3, reg. oznake [registarska oznaka], se kretao ulicom Lučki prilaz u smjeru juga, te je dolaskom do križanja s Kapucinskom ulicom gdje se nalazi postavljen prometni znak "križanje s cestom s prednošću prolaska" ušao u raskrižje i oduzeo prednost prolaska osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] koji se pod uporabom plavog rotacijskog svjetla kretao Kapucinskom ulicom u smjeru zapada, čime je počinio prekršaj iz članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64715., 108/17., 70/19., 42/20., 85722., 114/22., 133/23., i 145/24. – dalje: ZSPC).

11. Tuženik u žalbi prvenstveno osporava utvrđenje prvostupanjskog suda da je na policijskom vozilu kojim je upravljao tužitelj bilo upaljeno plavo rotacijsko svjetlo, a koje bi ga oslobodilo od obveze poštivanja postavljene prometne signalizacije i to prometnog znaka B45-4 „Obavezan smjer desno“ i iscrtane pune uzdužne razdjelne crte na kolniku koja označava zabranu prelaska vozila preko te crte, jer da je tužitelj, usprkos takvoj prometnoj signalizaciji, vozilom produžio ravno i na taj način uzrokovao prometnu nesreću.

12. Prvostupanjski sud je prihvatio iskaz tužitelja da je u trenutku nesreće na policijskom vozilu kojim je upravljao bilo upaljeno plavo rotacijsko svjetlo i da je do naleta došlo jer mu je osiguranik tuženika prepriječio put, a što je ujedno utvrđeno pravomoćnim prekršajnim nalogom, odnosno da je u trenutku nesreće na policijskom vozilu bilo uključeno plavo rotacijsko svjetlo i da se tužitelj kretao cestom s prednošću prolaska. Također je prvostupanjski sud prihvatio nalaz i mišljenje prometnog vještaka, kao i njegovo usmeno očitovanje na prigovore tuženika, a iz kojeg proizlazi da je vještak na temelju dokumentacije koju su sačinili policijski službenici tijekom očevida te prekršajnog naloga utvrdio da je u trenutku nesreće na policijskom vozilu bilo uključeno plavo rotacijsko svjetlo. Osnovom ovih utvrđenja prvostupanjski sud je zaključio da je prometnu nesreću prouzročio osiguranik tuženika na način da je ušao u raskrižje i oduzeo prednost prolaska vozila kojim je upravljao tužitelj, koji je zbog uporabe plavog rotacijskog svjetla, imao pravo prednosti prolaska, unatoč postavljenom prometnom znaku B54 koji nalaže obvezatan smjer desno i punoj uzdužnoj razdjelnoj crti, a sve sukladno članku 57. stavak 4. ZSPC-a.

13. Ovako utvrđeno činjenično stanje nije dovedeno u sumnju ni žalbom tuženika, a prihvaća ga i ovaj drugostupanjski sud, slijedom čega ovaj sud zaključuje da je postupku pred sudom prvog stupnja pravilno i potpuno, u skladu s predloženim i izvedenim dokazima, utvrđeno činjenično stanje relevantno za odluku u ovoj pravnoj stvari te nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

14. Na žalbene navode tuženika da je prvostupanjski sud pravilnom primjenom pravila o teretu dokazivanja trebao zaključiti da je tužitelj kriv za nastanak štetnog događaja i ocijeniti tužbeni zahtjev neosnovanim, valja odgovoriti da sud odluku donosi na temelju iznesenih činjenica i izvedenih dokaza pri čemu je sukladno članku 219. stavak 1. ZPP-a dužnost stranaka da u parnici iznesu tvrdnje o činjenicama na kojima zasnivaju svoje zahtjeve i da predlože dokaze kojima se te tvrdnje mogu dokazati i provjeriti, dok je člankom 221.a ZPP-a propisano da će sud o postojanju činjenice zaključiti primjenom pravila o teretu dokazivanja, ako na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu.

15. Tužitelj je iznio činjenicu da je u trenutku nesreće na policijskom vozilu bilo upaljeno plavo rotacijsko svjetlo i da mu je osiguranik tuženika oduzeo prednost prolaska te je u pogledu utvrđivanja ove činjenice prvostupanjski sud saslušao tužitelja, uzeo u obzir činjenični opis prekršaja iz pravomoćnog prekršajnog naloga i proveo je prometno vještačenje, te je ocjenom tako izvedenih dokaza utvrdio da je u trenutku prometne nesreće na policijskom vozilu kojim je upravljao tužitelj bilo upaljeno plavo rotacijsko svjetlo koje tužitelju daje pravo prednosti prolaska unatoč postavljenom prometnom znaku B45-4 „Obavezan smjer desno“ i unatoč pune uzdužne razdjelne crte, ali i iz razloga što se tužitelj nalazio na cesti s prednošću prolaska. Za ovakvo utvrđenje prvostupanjski sud je dao jasne i odlučne razloge koji nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima tuženika.

16. Stoga ovaj sud zaključuje da je postupku pred prvostupanjskim sudom činjenično stanje utvrđeno u skladu s predloženim i izvedenim dokazima, te je pravilno prvostupanjski sud zaključio da je osiguranik tuženika kriv za nastanak štetnog događaja, odnosno da je skrivio prometnu nesreću. Uz pravilnu primjenu materijalnog prava iz članka 1100. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22.,156/22. i 155/23. – dalje: ZOO) tužitelju je dosuđena neimovinska šteta za povredu prava osobnosti s osnove pretrpljenih bolova i straha u iznosu 1.870,00 eura sa zateznim kamatama tekućim od 24. ožujka 2021. i imovinska šteta za izgubljenu zaradu u iznosu 1.042,08 eura, a koju visinu štete i tijek zateznih kamata tuženik ne osporava žalbenim navodima.

17. U odnosu na troškove postupka ističe se da prema članku 365. stavak 2. ZPP- a drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, a budući tuženik određeno ne pobija prvostupanjsku odluku o visini troškova postupka, to glede visine odluka o troškovima nije ispitivana.

18. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i na temelju članka 368. stavak 1. ZPP-a odlučiti kao pod točkom I. izreke ove drugostupanjske presude.

19. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na članku 166. stavak 1. ZPP-a na način da je odbijen zahtjev tuženika za naknadom troškova sastava žalbe budući njegova žalba nije osnovana, te zahtjev tužitelja za trošak odgovora na žalbu jer isti nije bio potreban za odlučivanje (članak 155. stavak 1. ZPP-a).

20. Točka II. izreke prvostupanjske presude, dio točke I. izreke prvostupanjskog rješenja u dijelu kojim je odbijen preostali dio zahtjeva tužitelja za naknadom troškova postupka i točka II. izreke prvostupanjskog rješenja nisu ispitivane u žalbenom postupku, budući nisu pobijane žalbom tuženika (članak 365. stavak 1. ZPP-a).

U Velikoj Gorici 21. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća

Nikola Ramušćak