Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35., Zadar

Poslovni broj: Pp-5535/2024

U I M E R E P U B L I K E H R VAT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sucu Marii Stopfer Mišetić uz sudjelovanje Maje Gospić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LJ, zbog djela prekršaja iz odredbe čl. 14. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94-dalje u tekstu: ZPJRM/90) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, PP Zadar, Klasa: 211-07/24-5/29853, Urbroj: 511-18-07-23-1 od 29. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 21. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I LJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L, rođen **.**.1956. u mjestu Bakovička Citonja (BIH), sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, SSS, građevinski majstor, umirovljenik, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

što je dana 27. listopada 2024. godine oko 14,00 sati u mjestu Zemunik Donji, na adresi [adresa]. u dvorištu obiteljske kuće, dakle na fiktivnom javnom mjestu, došlo do narušavanja javnog reda i mira vrijeđanjem i omalovažavanjem moralnih osjećaja građana koje se reflektiralo, odnosno bilo vidljivo na neograničenom javnom mjestu, tj. ulici, na način da je u vrtu koje se nalazi uz terasu kuće na kojoj su sjedili MJ, KJ, ZJ i BJ, skinuo hlače, okrenuo se prema istima, pokazao im svoje spolovilo te urinirao u njihovom pravcu, te ponovno istu stvar učinio nakon pola sata, a u međuvremenu prolaskom uz terasu na kojoj su i dalje sjedili isti, okrivljenik je sebi u bradu rekao "jebem vam mater lopovsku", nakon čega je prestalo daljnje narušavanje javnog reda i mira,

- čime je počinio djelo prekršaja iz članka 14. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kažnjivo po istom članku, pa mu se temeljem navedenog propisa

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana

te se prema okrivljeniku temeljem čl. 44. Prekršajnog zakona p r i m j e n j u j e

u v j e t n a  o s u d a

te kazna zatvora koja je okrivljeniku izrečena neće biti izvršena ako okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

II. Okrivljeniku se temeljem odredbe članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona u izrečenu zatvorsku kaznu uračunava vrijeme uhićenja po Izvješću o uhićenju Policijske uprave zadarske, PP Zadar od 29. listopada 2024. u 14,45 sati pa do dovođenja na ovaj sud dana 29. listopada 2024. u 17,10 sati a koje se vrijeme računa kao 1 (jedan) dan zatvora tako da je okrivljeniku preostalo za izdržati još 14 (četrnaest) dana kazne zatvora.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. PZ/07, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 EUR (četrnaesteura) u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, PP Zadar, Klasa: 211-07/24-5/29853, Urbroj: 511- 18-07-23-1 od 29. listopada 2024. izdala je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je na sudu iskazao kako poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret. Da u u ovim godinama to sigurno ne bi radio u svom dvorištu. Naime, u njegovoj obiteljskoj kući žive on, supruga, njihova tri sina i nevjesta sa djecom te kako je BJ brat od supruge te je inače bio svećenik na službi u Novigradu ostavio je još prije par godina kod njih u kući neke stvari. Dali su mu tada jedan apartman te bi tu znao i prenoćiti. Inače, kako više nije tamo na službi i čeka raspored. Ne zna ni sam zbog čega, ali tada su mu bili neki njegovi gosti kod njega koje on ne pozna. Jedino zna MJ koji je također brat od njegove žene, a koji je malo bolestan odnosno ograničen, oni su bili u dvorištu na terasi i sjedili. Da se više ne sjeća što je tada radio, da li je tu prolazio, tamo drži i kokoše, ima vrta, ali kategorički poriče da je tada skidao hlače i pokazivao njima svoje spolovilo i urinirao. Nije govorio nikakve riječi niti su uopće imali kontakata. Nije nikada dosad bio kažnjavan

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, obavijest, izvješće, izvadak iz prekršajne evidencije, te je sud u svojstvu svjedoka ispitao svjedoke BJ, KJ i MJ.

4. Svjedok BJ je pred ovim sudom izjavio kako je istina je da je iz Bosne doveo kad je postao tu svećenik doveo sestru i njezinu obitelj, a sve u cilju da im pomogne jer su bili u teškom financijskom stanju, te da je našao teren u [adresa] da naprave kuću da će u jednom dijelu živjeti njegova već pokojna majka i sestra s obitelji, te da će sestra biti nositelj svega da će brinuti za majku i brata. Nakon majčine smrti, nakon što su se svi tamo uselili, jednostavno su se promijenili sestra i šogor i njihova pohlepa, te je nastala pohlepa za nečim što im ne pripada. Istina je da on u toj kući ima apartman kojeg koriste on i brat, od samog početka gradnje kuće ex lege. Toga dana 27. listopada imao je goste KJ koju je upoznao dok je bio župnik u Novigradu, a koja je od prije poznavala njihovog brata MJ, osobu s posebnim potrebama. Dok su sjedili na terasi njegov šogor LJ je najprije prošao pored terase te im opsovao mater lopovsku, te se udaljio 30-35 metara, okrenuo se prema njima u žutim čizmama te je spustio hlače, okrenuo se prema njima i urinirao, te je napravio ciljano to da im napakosti. Stao je tako da ga samo oni vide, jer ga njegova sestra i njegova djeca ne mogu vidjeti od trešanja i maslina. To se već i ponavljalo. Jednostavno žele uzeti sve što im ne pripada ignorirajući sve što im je on pomogao.

5. Svjedokinja KJ je pred ovim sudom izjavila kako obzirom da u Novigradu imaju nekakav posjed a u to vrijeme je BJ bio župnik u Novigradu a bili su i susjedi i u crkvenim aktivnostima povezani, sprijateljili su se, te kako župnik ima mlađeg brata s posebnim potrebama, a ona da je po struci defektolog te je dugi niz godina bila ravnateljica Centra Slava Raškaj, jednostavno da je htjela tom dečku koliko može pomoći, jer je senzibilizirana za takve slučajeve. Obzirom da pater BJ živi u [adresa] u kući išli su ga posjetiti ona i njen 25-godišnji nećak koji ide u Ameriku za koji dan, a koji ga je isto upoznao, obzirom da se radi o obiteljskom poznanstvu, dogovorili su se taj dan 27. listopada kod patera napraviti ručak na terasi te je bio i njegov mlađi brat MJ. Dok su sjedili na terasi u jednom trenutku njen nećak ZJ je zaprepašteno rekao što je ovo, a onda su svi vidjeli dotičnog gospodinu kako je u svom dvorištu u vrtu okrenuo se prema njima u udaljenosti 30 metara, spustio hlače i počeo urinirati bez ikakvog srama. Svi da su ostali u šoku i nelagodi, te je okrivljenik još jednom ponovio, a prije toga kad se šetao pokraj balkona, čula je kada je rekao "jebem vam mater lopovsku". Žao joj je bilo kad je MJ njoj rekao "jel mi vjerujete sad da nas tako provociraju svaki dan". Doista smatra da treba zaštiti MJ koji spada u ranjivu skupinu, koji živi sa župnikom koji mu je ujedno i skrbnik.

Okrivljenik iskazuje da ima primjedbu na iskaz svjedokinje, vrt je udaljen najmanje 50 metara, da ga nisu mogli ni vidjeti, i dalje poriče da je skinuo hlače i urinirao jer je to van svake pameti, drugo MJ nije uopće prijavljen ni on ni župnik, već je to njegova obiteljska kuća. Nije ni govorio da im j. mater lopovsku, a ne zna je li prošao ispod balkona dok su oni bili jer je to njegova obiteljska kuća ispod koje prođe, ali se nije obraćao ni svjedokinji ni nikome drugome.

6. Svjedok MJ je pred ovim sudom izjavio da je toga dana u nedjelju razgovarao na mobitel sa gospođom KJ koja je trebala doći kod njenog brata i njega zajedno s nećakom M te joj je na mobitel objašnjavao gdje se nalazi kuća u [adresa], a to je čula njegova sestra K, žena od LJ, te je počela govoriti tko je ta žena, ne može tu nitko dolaziti. Da joj je rekao da je to njegova prijateljica koju zna još iz Zagreba iz Caritasa, a ona je bila ravnateljica ustanove za gluhonijeme i jako su se zbližili jer mu je pomogla puno. Kasnije je u Novigradu gdje je njen brat bio svećenik upoznala i njegovog brata jer ona ima tamo kuću. Kad je došla KJ njegova je sestra počela nju slikati i vrijeđati je, govorila joj ružne psovke da je njemu bilo nelagodno. Kasnije dok su sjedili na terasi i jeli, prolazio je pokraj terasi, opsovao im je Z i svašta im ružno govorio. Ni on ni brat mu nisu ni riječ rekli. Inače su i on i sestra dosta drski i nepristojni, svaki put kad im netko dođe vrijeđaju i psuju. Dva puta se iskoračio ispred terase da ga oni mogu vidjeti namjero, spustio hlače i počeo urinirati. Bilo im je svima jako neugodno pravili su se da ga ne vide. Njegov brat BJ je u utorak išao na policiju to prijaviti i rekli su mu da su odmah trebali zvati policiju, a oni da to nisu htjeli. Nisu sestri ništa govorili jer oni njima prkose a zna ona kakav je LJ, a i ona i njihovi sinovi su postali isti. Oni bi htjeli sami biti u toj kući, a nju je najviše brat BJ gradio. brat je to najviše sagradio radi njega i mame a i htio je pomoći braći i sestrama. Mama je umrla tako da nije ni doživjela da živi u toj kući u [adresa]. Njemu brat puno pomaže i njegov je skrbnik. Njihov sin da ga vrijeđa da je retardiran i da se maknu i on i BJ.

7. Na temelju tako provedenog dokaza priznanja okrivljenika te uvida u priloženu dokumentaciju ovaj sud je našao da su se doista u ponašanju okrivljenika utužene prigode našli elementi djela prekršaja koji mu se stavlja na teret te da je optužni prijedlog bio osnovan.

8. Okrivljenik je poricao prekršaj navodeći da u ovim godinama to sigurno ne bi radio u svom dvorištu. U tom pravcu Sud je saslušao svjedoke koji su predloženi te su svi identično u bitnom iskazali kako je dok su sjedili na terasi svi vidjeli dotičnog gospodina kako se u svom dvorištu u vrtu okrenuo prema njima u udaljenosti 30 metara, spustio hlače i počeo urinirati bez ikakvog srama. Svi da su ostali u šoku i nelagodi, te je okrivljenik još jednom to ponovio, a prije toga kad se šetao pokraj balkona, čuli su kada je rekao "jebem vam mater lopovsku". Temeljem tako provedenog postupka Sud je činjenično stanje držao utvrđenim te je punu vjeru poklonio iskazima svjedoka jer su svi iskazivali spontano, iskreno i uvjerljivo i podudarno dok je sud obranu okrivljenika ocijenio neuvjerljivom i neiskrenom osobito nakon što je nazočio saslušanju svjedokinju KJ te su njegove primjedbe bile neosnovane, paušalne i dane isključivo u cilju izbjegavanja odgovornosti za ovaj prekršaj.

9. Dakle, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik dana 27. listopada 2024. godine oko 14,00 sati u mjestu [adresa], na adresi [adresa]. u dvorištu obiteljske kuće, dakle na fiktivnom javnom mjestu, došlo do narušavanja javnog reda i mira vrijeđanjem i omalovažavanjem moralnih osjećaja građana koje se reflektiralo, odnosno bilo vidljivo na neograničenom javnom mjestu, tj. ulici, na način da je u vrtu koje se nalazi uz terasu kuće na kojoj su sjedili MJ, KJ, ZJ i BJ, skinuo hlače, okrenuo se prema istima, pokazao im svoje spolovilo te urinirao u njihovom pravcu, te ponovno istu stvar učinio nakon pola sata, a u međuvremenu prolaskom uz terasu na kojoj su i dalje sjedili isti, okrivljenik je sebi u bradu rekao "jebem vam mater lopovsku", nakon čega je prestalo daljnje narušavanje javnog reda i mira, te je uistinu takvim krajnje nedoličnim upornim vulgarnim ponašanjem vrijeđao moralne osjećaje svih prisutnih.

10. Utvrđenim postupanjem okrivljenik je povrijedio materijalnu odredbu članka 14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira u kojoj je propisano da će se za prekršaj tko vrijeđa moralne osjećaje građana kazniti za prekršaj novčanom kaznom od 200,00 do 1.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

11. Prema tome, utvrdivši inkriminirano djelo na strani okrivljenika, a ne nalazeći okolnosti koje bi isključivale njegovu odgovornost, Sud ga je ovom presudom proglasio krivim za navedeno djelo prekršaja te mu je za isto izrekao kaznu zatvora kao težu sankciju budući de radi o neprimjerenom ponašanju okrivljenika ali je ovaj put ocijenio da izvršenje kazne zatvora nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja smatrajući da će se na ovaj način postići svrha prekršajnog postupka i da će se isti ubuduće kloniti ovakvih prekršaja.

12. Okrivljeniku je temeljem odredbe čl. 40. Prekršajnog zakona u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme za koje je bio lišen slobode odnosno uhićen po djelatnicima policije.

13. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

Zadar, 21. svibnja 2025.

Sudac

Maria Stopfer Mišetić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovoga Suda pisano u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

- tužitelju: PU zadarska, PP Zadar,

- okrivljeniku: LJ,

- spis.