Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-435/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, Sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Ramušćaka predsjednika vijeća, Tihane Cišper članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Jasminke Pavković članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P.M.C. 2009 d.o.o., OIB: 27071764184, Split, Gajeva 18, kojeg zastupaju punomoćnici Mira Boban i Goran Lolić, odvjetnici u Splitu, protiv tuženice BA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Zoran Perić, odvjetnik u Splitu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-617/2023-6 od 4. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 21. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženice BA kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-617/2023-6 od 4. ožujka 2025.

II. Odbija se zahtjev tuženice BA za naknadom troškova žalbe kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev tužitelja P.M.C. 2009 d.o.o. za naknadom troškova sastava odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Borice Kovačevića iz Splita poslovni broj Ovrv-14036/2022 od 13. travnja 2023. kojim je naloženo tuženici BA da tužitelju P.M.C. 2009 d.o.o. namiri tražbinu u iznosu 7.500,00 eura uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 29. travnja 2022. do isplate (točka 1. izreke) i naloženo je tuženici da nadoknadi tužitelju troškove postupka u iznosu od 750,00 eura (točka 2. izreke).

2. Tuženica je podnijela žalbu protiv navedene presude zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23. - dalje: ZPP), jer pobijana presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, dapače o odlučnim razlozima postoji proturječnost između onoga što se razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika. Predlaže preinačiti pobijanu presudu i odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti te obvezati tužitelja da joj nadoknadi troškove postupka, podredno ukinuti presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Zahtijeva trošak sastava žalbe u iznosu 312,50 eura.

3. Tužitelj u odgovoru na žalbu osporava sve žalbene navode tuženice pa predlaže odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu. Zahtjeva trošak sastava žalbe u iznosu 312,50 eura.

4. Žalba tuženice nije osnovana.

5. Neosnovani su navodi tuženice da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a. Suprotno navodima tuženice pobijana presuda sadrži jasne i valjane razloge o svim odlučnim činjenicama koje imaju podlogu u izvedenim dokazima te se presuda može ispitati, kao i razloge o svim prigovorima, u obrazloženju presude iznesene su činjenice koje su stranke iznijele te je obrazloženo koje je dokaze sud izveo i što je dokazivanjem utvrđeno, a navedeno je i koje je materijalno pravo sud primijenio.

6. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavku 2. ZPP-a.

7. Predmet spora je isplata posredničke naknade kod kupoprodaje nekretnine u visini 3 % uvećano za PDV od iznosa postignute cijene nekretnine.

8. Nije osnovan žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje relevantno za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

9. Tako je prvostupanjski sud utvrdio:

- da su tužitelj i tuženica sklopili Ugovor o posredovanju u prodaji nekretnine kojim su ugovorili da je tužitelj tvrtka ovlaštena za posredovanje u prometu nekretnina, a da tuženica iskazuje namjeru za prodajom nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi kuće s okućnicom za traženu cijenu od 200.000,00 eura,

- da je člankom 5. Ugovora ugovoreno da, ukoliko prodavatelj s kupcem kojeg mu je predstavio posrednik zaključi i izvrši pravni posao nad nekretninom, posrednik ostvaruje od prodavatelja pravo na posredničku naknadu od 3 % plus PDV od vrijednosti ugovorenog pravnog posla. Posredničku naknadu prodavatelj je dužan isplatiti nakon zaključenog kupoprodajnog ugovora a najkasnije u roku 3 dana od primitka ugovorene kupoprodajne cijene u cijelosti,

- da iz iskaza zakonskog zastupnika tužitelja LA i svjedokinje CA, kojim iskazima je prvostupanjski sud u cijelosti poklonio vjeru kao uvjerljivim i vjerodostojnim, proizlazi da je tužitelj našao zainteresiranog kupca za kupnju kuće tuženice i da je ĐA zajedno sa svjedokinjom i radnicom tužitelja

CA dolazila pregledavati nekretninu tuženice,

- da je tužitelj izdao račun br. 33-1-1/2022 od 21. travnja 2022. kojim je zadužio tuženicu za plaćanje posredničke provizije za prodaju kuće na [adresa], za iznos od 56.659,55 kuna.

10. Na temelju tako utvrđenih činjenica prvostupanjski sud je zaključio da je tuženica, sukladno preuzetim obvezama iz Ugovora, dužna tužitelju platiti posredničku naknadu visini 3 % uvećano za PDV od vrijednosti ugovorenog pravnog posla, a budući vrijednost nekretnine tuženice iznosi 200.000,00 eura, da je time dužna platiti proviziju u iznosu 7.500,00 eura, pa je održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Borice Kovačevića iz Splita.

11. Ovako utvrđeno činjenično stanje nije dovedeno u sumnju žalbom tuženice, te ga prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, slijedom čega ovaj sud zaključuje da je postupku pred sudom prvog stupnja pravilno i potpuno, u skladu s predloženim i izvedenim dokazima, utvrđeno činjenično stanje relevantno za odluku u ovoj pravnoj stvari te nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

12. Na žalbene navode tuženice da je kupac nekretnine prema Ugovoru o kupoprodaji društvo Agralis d.o.o. a ne ĐA koja je dolazila pregledati nekretninu, valja odgovoriti da je ĐA osnivač / član društva Agralis d.o.o. čime je sasvim jasno da je ona (kao fizička osoba) pregledavala nekretnine, jer to ne može činiti samo društvo.

13. Nisu osnovani žalbeni navodi tuženice da je tužitelj izgubio pravo potraživanja prema njoj jer je posredničku naknadu naplatio od kupca nekretnine. Žalbeni navodi usmjereni su na pogrešnu primjenu materijalnog prava, odnosno tuženica navodi da je prvostupanjski sud zanemario primijeniti članak 847. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22.,156/22. i 155/23. – dalje: ZOO) kojim je propisano: „Ako drukčije nije ugovoreno, posrednik koji je dobio nalog za posredovanje od obiju strana može zahtijevati od svake strane samo polovicu provizije i naknadu polovice troškova ako je naknada troškova ugovorena.“.

14. U konkretnom slučaju obveza tuženice temelji se na plaćanju ugovorene posredničke naknade, dok članak 847. ZOO-a propisuje plaćanje provizije u slučaju da posrednička naknada nije ugovorena (tko i u kojoj visini plaća proviziju ako nije ugovorena). Stoga se predmetna zakonska odredba ne može primijeniti na pravni – ugovorni odnos tužitelja i tuženice (ovakvo pravno shvaćanje izraženo je u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-x 153/2017 od 4. svibnja 2021.).

15. Na pravni odnos stranaka primjenjuje se Zakon o posredovanju u prometu nekretnina („Narodne novine“, broj 107/07., 144/12., 14/14. i 32/19.) koji u članku 23. stavku 5. i članku 28. propisuje posredničku naknadu i obvezu tuženice da istu plati sukladno Ugovoru. To znači da je tuženica u obvezi platiti posredničku naknadu iz članka 5. Ugovora o posredovanju u prodaji nekretnine u visini 3 % kupoprodajne cijene uvećano za PDV bez obzira je li naknada naplaćena i od kupca nekretnine društva Agralis d.o.o., jer se odnos kupca nekretnine i posrednika temelji na drugom pravnom poslu.

16. U odnosu na troškove postupka ističe se da prema članku 365. stavku 2. ZPP- a drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, a budući tuženica određeno ne pobija prvostupanjsku odluku o visini troškova postupka, to glede visine odluka o troškovima nije ispitivana.

17. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu tuženice odbiti kao neosnovanu i na temelju članka 368. stavka 1. ZPP-a odlučiti kao pod točkom I. izreke ove drugostupanjske presude.

18. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na članku 166. stavku 1. ZPP-a na način da je odbijen zahtjev tuženice za naknadom troškova sastava žalbe budući žalba nije osnovana, te je odbijen zahtjev tužitelja za trošak odgovora na žalbu jer isti nije bio potreban za odlučivanje (članak 155. stavak 1. ZPP-a).

U Velikoj Gorici 21. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća

Nikola Ramušćak