REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U RIJECI

Žrtava fašizma 7, 51000 Rijeka

Poslovni broj: Kž-238/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, kao drugostupanjski sud u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Srebrenke Šantić kao predsjednika vijeća te sudaca Sandre Juranović i Mladenke Paro Rudić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Laure Pavlović, u kaznenom predmetu protiv okr. HC zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11), rješavajući žalbu okrivljenika HC izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Karlovcu posl. br. K 701/2024 od 21. veljače 2025., na sjednici drugostupanjskog vijeća održanoj dana 21. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika HC te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Karlovcu posl. br. K 701/2024 od 21. veljače 2025. okrivljenik PC je proglašen krivim zbog kaznenog djela protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članku 326. stavku 1. KZ/11 pa je na temelju članka 326. stavka 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 4 mjeseca u koju kaznu mu je na temelju članka 54. KZ/11 uračunato vrijeme od lišenja slobode 17. rujna 2024. u 16,20 sati pa nadalje.

2. Na temelju članka 79. stavka 2. KZ/11 od optuženog HC oduzet je mobilni uređaj Samsung Galaxy A13, IMEI broja: IMEI 1: 354360410638423, IMEI 2: 355778820638429, sa pripadajućom SIM karticom nepoznatog operatera i mobilni uređaj marke Redmi A9, IMEI broja: IMEI 1: 860786043026205, IMEI 2: 860786043026213 koji su oduzeti temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU Karlovačke, Postaje granične policije Cetingrad, serijskog broja: [serijski broj] od 17. rujna 2024., koji će se predmeti po pravomoćnosti presude predati MUP RH na trajno raspolaganje.

3. Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08) optuženi PC oslobođen je plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08, kao i troškova nagrade i nužnih izdataka branitelja određenog po službenoj dužnosti jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika.

4. Protiv te presude žalbu je izjavio okrivljenik PC po braniteljici odvjetnici Andreji Nejak Bićanić iz Karlovca zbog povrede kaznenog zakona te zbog odluke o kazni, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se okrivljenika oslobodi od optužbe ili da ga se blaže kazni.

5. Odgovor na žalbu podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu koje predlaže žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

6. Spis je temeljem članka 474. stavka 1. ZKP/08 dostavljen na dužno razgledavanje Županijskom državnom odvjetništvu u Rijeci.

7. Nije u pravu žalitelj kada smatra da je počinjena povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika jer postoje ispričavajući razlozi iz članka 22. stavka 2. KZ/11 koji isključuju okrivljenikovu krivnju. Naime, u krajnjoj nuždi postupa onaj tko od sebe ili drugoga otklanja istodobnu neskrivljenu opasnost koja se na drugi način nije mogla otkloniti te ako zlo koje je počinjeno nije nerazmjerno teže od zla koje je prijetilo, a počinitelj se nije bio dužan izložiti opasnosti.

8. Polazeći od toga da je prvostupanjski sud sve činjenice koje su odlučne za ocjenu postojanja bitnih obilježja terećenog kaznenog djela i kaznene odgovornosti okrivljenika pravilno i potpuno utvrdio, obzirom da se presuda ne pobija zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, neosnovano tvrdi žalitelj o postojanju ispričavajućih okolnosti odnosno postupanja u krajnjoj nuždi uslijed doživljenog straha zbog spoznaje da mu u vozilo ulaze ilegalni migranti koji bi kod sebe mogli imati opasno oruđe ili oružje kojim bi ga mogli ozlijediti, radi čega da ih je pristao prevesti.

9. Prvostupanjski sud je na temelju ocjene provedenih dokaza zaključio kako je obrana okrivljenika u kojoj tvrdi da nije znao da se radi o prijevozu ilegalnih migranata i da je on dogovorio legalni prijevoz turista iz BiH na teritorij Republike Hrvatske, neprihvatljiva i usmjerena na otklanjanje vlastite kaznene odgovornosti za što je sud dao i valjane i iscrpne razloge analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka. Ovakav zaključak sud prvog stupnja donosi na temelju okolnosti postupanja okrivljenika koji je zaprimio poruku o lokaciji na kojoj mora dočekati putnike, činjenici da se radilo o lokaciji seoskog puta pored šume, činjenici da su putnici počeli izlaziti iz šume i ulaziti u auto pri čemu je jedna od sedam prevoženih osoba zatečena u prtljažniku, a ne u kabini vozila, što da u cijelosti obeskrepljuje obranu okrivljenika u pogledu svijesti i namjere za počinjenje predmetnog kaznenog djela. Time proizlazi neosnovanom tvrdnja žalitelja da bi bio doveden u zabludu o tome da će prevoziti turiste, a ne ilegalne migrante.

10. Osnovnom takvih utvrđenja suda prvog stupnja neosnovana je tvrdnja žalitelja o postupanju u krajnjoj nuždi zbog straha da ne bude napadnut. Radi se o svijesti o prijevozu ilegalnih migranata, a ne pristanku na prijevoz zbog navodnog straha od pretpostavljenog napada jer analizom rezultata provedenog dokaznog postupka mogućnost napada oružjem ili opasnim oruđem koja se u žalbi ističe, predstavlja ničim utemeljenu proizvoljnu tvrdnju koja ne proizlazi iz činjenica utvrđenih po prvostupanjskom sudu.

11. Neosnovana je stoga žalba okrivljenika zbog povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika zbog toga što bi na strani okrivljenika postojale okolnosti koje isključuju njegovu krivnju.

12. Neosnovana je i žalba okrivljenika zbog odluke o kazni pa time i prijedlog da ga se blaže kazni jer je kazna koja je izrečena neznatno iznad zakonskog minimuma od godine dana pravilno odmjerena uvažavanjem svih okolnosti koje utječu na to da kazna bude veća ili manja.

13. Tako je sud prvog stupnja na strani okrivljenika pravilno utvrdio da je ponašanje okrivljenika po otkrivanju počinjenja djela bilo suradljivo čime je očito u bitnome olakšao utvrđivanje činjenica relevantnih za postupak, a i izraženo žaljenje i kajanje kao i loše imovno stanje koje je očito i bilo motivom za počinjenje predmetnog kaznenog djela. Sa druge strane, sud prvog stupnja pravilno je otegotnim cijenio kriminalnu količinu koja se ogleda u brojnosti prevezenih ilegalnih putnika u iznajmljenom vozilu kao i izraženu drskost okrivljenika koji kao strani državljanin dolazi na teritorij Republike Hrvatske, u konkretnoj situaciji, samo zbog ilegalnog prijevoza migranata odnosno činjenja kaznenog djela u drugoj državi. Ove okolnosti čine primjerenom i opravdanom primjenu kazne zatvora od jedne godine i četiri mjeseca.

14. Ovaj drugostupanjski sud je stava da će se upravo izrečenom kaznom zatvora ostvariti zakonom propisana svrha kažnjavanja odnosno na primjeren način izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

15. Ispitujući pobijanu presudu po članku 476. stavku 1. ZKP/08 ovo vijeće nije našlo povreda na koje sud pazi po službenoj dužnosti pa je slijedom naprijed navedenog temeljem članka 482. ZKP/08 odbijena kao neosnovana žalba okrivljenika te je potvrđena prvostupanjska presuda.

Rijeka, 21. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća

Srebrenka Šantić