Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29 A
Gž-1200/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Marka Pribisalića, predsjednika vijeća, dr. sc. Lidije Vojković, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, i Mirjane Rubić, članice vijeća, u građanskopravnoj stvari tužiteljice TK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ivanu Vukoviću, odvjetniku u Križevcima, protiv tuženika CK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Jacinti Toš Špehar, odvjetnici u Bjelovaru, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima broj Pn- 29/2024-41 od 28. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 21. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e :
Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima broj Pn-29/2024-41 od 28. veljače 2025.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskom presudom suđeno je:
"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici na ime naknade materijalne štete iznos od 1.435,24 EUR, te nadalje sve do prestanka obustave, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 01. ožujka 2021. kao dana nastanka štete do isplate, po stopi uz zatezne kamate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.
II. Nalaže se tužiteljici TK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženiku CK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.250,00 EUR sa zateznom kamatom tekućom na taj iznos od dana donošenja presude tj. od 28. veljače 2025. koja se obračunava prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 01.01., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 01.07. te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primjenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke pa do isplate, u roku od 15 dana."
2.Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnijela tužiteljica, pobijajući presudu zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11 – pročišćeni tekst. 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući da se prvostupanjska presuda preinači i prihvati tužbeni zahtjev, podredno da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
3.Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba tužiteljice nije osnovana.
5. Predmet spora je naknada štete za koju tužiteljica tvrdi da joj je nastala zbog propusta u zastupanju od strane tuženika, kao odvjetnika i njenog punomoćnika.
6. Među strankama nije sporno da je tužiteljicu tuženik zastupao u predmetu koji se vodio pred Općinskim sudom u Bjelovaru pod brojem K-371/08.
7. Međutim, sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva.
8. Prema potvrdi HZMO, Područnog ureda Bjelovar upućenog tužiteljici 28.02.2023. proizlazi da tužiteljicu obavještavaju da se s njene mirovine počelo ustezati od 01.03.2021. po rješenju o ovrsi Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu, broj Ovr-2984/2018-3 od 21.03.2018. koje je postalo pravomoćno s danom 21.06.2018. u korist ovrhovoditelja CK iz [adresa].
9. Uvidom u spis Općinskog suda u Bjelovaru broj K-371/2008 utvrđeno je da je privatnu tužbu protiv okrivljene UK podnijela privatna tužiteljica TK, zastupana po punomoćniku CK, odvjetniku u [adresa] te da je u tom postupku nakon provedenog dokaznog postupka presudom broj K-371/2008-12 od 27.04.2009. okrivljena FK oslobođena od optužbe, te je protiv te presude punomoćnik privatne tužiteljice CK podnio žalbu 04.06.2009. koja žalba je odbijena presudom Županijskog suda u Bjelovaru broj Kž-146/09-2 od 17.09.2009.
10. Uvidom u spis Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu broj Ovr- 2984/2018 utvrđeno je isti pokrenut temeljem prijedloga za ovrhu ovrhovoditelja CK, zastupanog po punomoćnici odvjetnici Vesni Jakovljević, protiv ovršenice TK i to temeljem ovršne isprave presude Općinskog suda u Bjelovaru broj P-458/11-2 od 02.03.2012., na temelju kojeg prijedloga je Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu dana 21.03.2018. donio rješenje o ovrsi na mirovini ovršenice. Protiv navedenog rješenja o ovrsi ovršenica TK podnijela je žalbu koja je odbijena rješenjem Županijskog suda u Zadru broj Gž Ovr-341/18-2 od 21.06.2018. Navedenom predmetu priložena je ovršna isprava – presuda Općinskog suda u Bjelovaru broj P-458/11-12 od 02.03.2012. sa klauzulama pravomoćnosti i ovršnosti kojom presudom je održan na snazi platni nalog Općinskog suda u Bjelovaru broj Pl-123/11-2 od 16.03.2011. u dijelu u kojem je naloženo tuženoj TK da tužitelju odvjetniku CK isplati iznos od 6.150,00 kn sa zateznom kamatom počevši od 10.03.2011. te troškove parničnog postupka u iznosu od 761,25 kuna počevši od 16.03.2011. te je naloženo tuženoj da tužitelju naknadi troškove tog parnično postupka u iznosu od 2.145,00 kuna.
11. Prema odredbi članka 7. ZPP-a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Člankom 8. istog zakona propisano je da će sud prema svojem uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka ocijeniti koje će činjenice uzeti kao dokazane. Nadalje, prema odredbi članka 221.a. ZPP-a ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.
12. Prema odredbi članka 1045. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 128/21, 114/22, 156/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZOO), tko drugome prouzroči štetu, dužan naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.
13. Na temelju dokaza izvedenih tijekom postupka, neovisno o tome što je izvedenim dokazima utvrđeno kako je tužiteljicu kao privatnu tužiteljicu tuženik kao odvjetnik zastupao u kaznenom postupku, tužiteljica u ovom parničnom postupku nije dokazala štetnu radnju štetnika, a niti uzročnu vezu između štetne radnje i štete koju bi eventualno tužiteljica trpjela. To što je tužiteljica u predmetu u kojem ju je zastupao tuženik kao odvjetnik izgubila spor i činjenica da bi zatim tuženik kao odvjetnik imao prema njoj tražbinu iz osnove zastupanja nije i ne može biti podloga za odgovornost tuženika za eventualno štetu zbog koje je tužiteljica i pokrenula ovu parnicu. Naime, uvidom u spis broj Ovr-2984/18 vidljivo je da je tuženik ondje ovrhovoditelj imao pravomoćnu i ovršnu ispravu na temelju koje je on pokrenuo ovršni postupak te da iako je tužiteljica ondje ovršenica podnijela pravni lijek, isti je odbijen. Pravomoćnim odlukama je utvrđena tražbina ovdje tuženika prema tužiteljici te u ovom parničnom postupku nije utvrđeno da bi tužiteljica štetu trpjela od strane tuženika.
14. Radi toga je prvostupanjski sud pravilno odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan i tužiteljici naložio da tuženiku naknadi parnični trošak, sukladno odredbama članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a, u ukupnom iznosu od 1.250,00 eura, prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23), sa zateznim kamatana.
15. Žalbeni razlozi i navodi tužiteljice su neosnovani jer je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno i postupovno pravo te za svoju odluku dao valjane razloge. Suprotno žalbenim navodima tužiteljice prvostupanjski sud je pravilno cijenio sve izvedene dokaze te nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. ZPP-a.
16. Radi toga je, temeljem odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a, odbijena žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda jer ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
Split, 21. svibnja 2025.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Marko Pribisalić
