Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29 A
Gž-1264/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Marka Pribisalića, predsjednika vijeća, dr. sc. Lidije Vojković, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, i Mirjane Rubić, članice vijeća, u građanskopravnoj stvari tužitelja ČĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Davoru Pavičiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., OIB:22694857747, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika protiv presude Općinskog suda u Karlovcu broj Pn-11/2019-77 od 29. studenoga 2024., na sjednici vijeća održanoj 21. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e :
Ukida se presuda Općinskog suda u Karlovcu broj Pn-11/2019-77 od 29. studenoga 2024. u pobijanom dosuđujućem dijelu za iznos od 2.017,39 eura iz osnove tzv. terenskog dodatka sa zateznim kamatama i u pogledu parničnog troška sa zateznim kamatama i predmet se u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskom presudom suđeno je:
"Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, 10000 Zagreb, OIB: 22694857747, platiti tužitelju ČĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 3.738,15 €, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, a koje:
na iznos od 103,44 € teku od 15.10.2017. god., pa do isplate,
na iznos od 108,84 € teku od 15.11.2017. god., pa do isplate,
na iznos od 126,22 € teku od 15.12.2017. god., pa do isplate,
na iznos od 150,74 €teku do 15.01.2018. god., pa do isplate,
na iznos od 87,65 € teku od 15.02.2018. god., pa do isplate,
na iznos od 10,18 € teku od 15.03.2018. god., pa do isplate,
na iznos od 131,35 € teku od 15.04.2018. god., pa do isplate,
na iznos od 17,56 € teku od 15.05.2018. god., pa do isplate,
na iznos od 141,26 € teku od 15.06.2018. god., pa do isplate,
na iznos od 168,32 € teku od 15.07.2018. god., pa do isplate,
na iznos od 119,51 € teku od 15.08.2018. god., pa do isplate,
na iznos od 161,62 € teku od 15.09.2018. god., pa do isplate,
na iznos od 79,83 € teku od 15.10.2018. god., pa do isplate,
na iznos od 138,85 € teku od 15.11.2018. god., pa do isplate,
na iznos od 175,39 € teku od 15.12.2018. god., pa do isplate,
na iznos od 139,36 € teku od 15.10.2017. god., pa do isplate,
na iznos od 146,00 € teku od 15.11.2017. god., pa do isplate,
na iznos od 146,00 € teku od 15.12.2017. god., pa do isplate,
na iznos od 106,18 € teku od 15.01.2018. god., pa do isplate,
na iznos od 152,63 € teku od 15.02.2018. god., pa do isplate,
na iznos od 119,45 € teku od 15.03.2018. god., pa do isplate,
na iznos od 146,00 € teku od 15.04.2018. god., pa do isplate,
na iznos od 86,27 € teku od 15.05.2018. god., pa do isplate,
na iznos od 152,63 € teku od 15.06.2018. god., pa do isplate,
na iznos od 139,36 € teku od 15.07.2018. god., pa do isplate,
na iznos od 146,00 € teku od 15.08.2018. god., pa do isplate,
na iznos od 152,63 € teku od 15.09.2018. god., pa do isplate,
na iznos od 86,27 € teku od 15.10.2018. god., pa do isplate,
na iznos od 152,63 € teku od 15.11.2018. god., pa do isplate,
na iznos od 146,00 € teku od 15.12.2018. god., pa do isplate,
kao i nadoknaditi tužitelju i trošak parničnog postupka u iznosu od 2.367,77 eur također sa zakonskim zateznim kamatama, a koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude, pa do isplate, a sve u roku 15 dana.
2. Protiv prvostupanjske presude žalbe su podnijeli tužitelj u nedosuđenom dijelu parničnog troška, a tuženik u dosuđujućem dijelu preko iznosa od 1.720,76 eura sa zateznim kamatama, za iznos od 2.017,39 eura iz osnove tzv. terenskog dodatka sa zateznim kamatama, pobijajući presudu zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11 – pročišćeni tekst. 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući da se prvostupanjska presuda preinači, podredno da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
3.Na žalbu tuženika je odgovoreno.
4. Žalbe tužitelja i tuženika su osnovane.
5. Predmet spora je naknada imovinske štete iz osnove tzv. terenskog dodatka u iznosu od 2.017,39 eura sa zateznim kamatama i parnični trošak sa zateznim kamatama.
6. Među parničnim strankama nije sporno da je tužitelju u prometnoj nezgodi koja se dogodila 27. kolovoza 2013., za koju je odgovoran vozač vozila osiguranika tuženika, nastala, između ostalog, i imovinska šteta zbog izgubljene zarade za razdoblje od rujna 2017. do studenoga 2018. koja mu je dosuđena pravomoćnom presudom u ovom parničnom postupku.
7. Međutim, sporno je ima li tužitelj pravo na tzv. terenski dodatak za naprijed navedeno razdoblje u iznosu od 2.017,39 eura sa zateznim kamatama. Naime, prema podacima iz spisa tužitelj je prije predmetne prometne nezgode radio kao kontrolor HŽ, a nakon prometne nezgode zbog zadobivenih povreda kao ekspeditor.
8. Na temelju financijsko- knjigovodstvenog vještačenje po vještaku D&S d.o.o. iz [adresa], analizom dostavljenih obračunskih lista tužiteljevih plaća, nalazi da je tužitelj 7 % radnog vremena u utuženom razdoblju bio na bolovanju, na teret poslodavca koje se plaća 90 % od osnovice plaće. Budući da usporedni radnici nisu bili na bolovanju u jednakom približnom trajanju kao tužitelj vještak navodi da je trebalo radi usporedivosti izvršiti preračun njihovih plaća na način da se utvrdi prosječna cijena svakog sata provedenog izvan bolovanja (rad, ostale 100 % naknade i dodaci) i da se potom tako izračunata satnica primjeni kod izračuna plaće koju bi tužitelj primao da je radio na radnom mjestu konduktera. Potom u stupcima 5 do 14 Nalaza i mišljenja od 1. veljače 2024. vještak daje pregled bruto plaća koju su ostvarili usporedni radnici (1 i 2) koji su radili na radnom mjestu konduktera. Pri tom napominje da HŽPP, iako je od njega tražen nije dostavio podatke o plaći usporednih radnika za studeni 2018. godine, pa je vještak plaću svakog od usporednih radnika za taj mjesec utvrdio kao prosječnu plaću svih prethodnih mjeseci. U stupcu 15 tablice dao je pregled ukupnih bruto plaća koju su ostvarili usporedni radnici, te je dijeljenjem ukupno ostvarene bruto plaće s ukupno ostvarenim satima rada vještak došao do prosječne mjesečne satnice koju su usporedni radnici ostvarili u razdoblju od rujna 2017. do studenog 2018. Na osnovi ovako utvrđene satnice vještak potom računa bruto plaću koju bi tužitelj ostvario u utuženo razdoblju da je radio na radnom mjestu konduktera umjesto na radnom mjestu ekspeditora. Vrijednost bolovanja utvrđuje iz obračunske liste kao 90% satnicu i dodatno na utvrđeni iznos plaće koju bi tužitelj ostvario u radu s dodacima. U stupcu 22 tablice dani su ukupni iznosi bruto plaće koju bi tužitelj ostvario u radu i od naknade za bolovanje, a u stupcu 23 su navedeni iznosi isplaćenih bruto plaća iz obračunskih lista tužitelja te na osnovi izvršenih obračuna vještak utvrđuje da bi tužitelj da je radio na radnom mjestu konduktera umjesto na radnom mjestu ekspeditora ostvario višu bruto plaću u iznosu od 17.136,94 kn. Također utvrđuje da je u istom utuženom vremenu tužitelju trebao biti isplaćen terenski dodatak u iznosu od 15.200,00 kn. Pri tom napominje kako poslodavac nije označio isplaćuje li se ovaj dodatak u bruto ili neto iznosu, pa obzirom ovaj dodatka nije sadržan u obračunskim listama, a trebao bi biti ukoliko se na njega plaćaju porezi i obavezni doprinosi, vještak iznosi mišljenje da se radi o isplatama u neto iznosu. Tako, na osnovi provedenog nalaza, utvrđuje se da izgubljena zarade tužitelja za vrijeme od mjeseca rujna 2017. do studenog 2018. godine iznosi 17.136,94 kn s osnova bruto plaće koju bi tužitelj primio da je radio na radnom mjestu konduktera i 15.200,00 kn s osnova terenskog dodatka za povećane troškove na putu. U Dopuni nalaza i mišljenja od 1. veljače 2024., a nakon dostavljenih obračuna plaća tužitelja za razdoblje od rujna 2017. do studenog 2018., vještak utvrđuje da bi tužitelju u utuženom razdoblju s osnove izgubljene neto zarade pripadala razlika u iznosu od 12.695,04 kn odnosno 1.720,76 eura, a s osnova terenskog dodatka za povećane troškove na putu da bi mu pripadala razlika plaće u iznosu od neto 15.200,00 kuna odnosno 2.017,71 eura, dakle sveukupno razlika plaće u iznosu od 28.165,04 kune odnosno 3.738,15 eura te je prvostupanjski sud tužitelju i dosudio obje naknade u naprijed navedenom ukupnom iznosu.
9. Međutim, suprotno utvrđenjima i zaključku prvostupanjskog suda, iz dokaza izvedenih tijekom postupka nije sa sigurnošću utvrđeno je li tužitelj prije predmetne prometne nezgode, a i kasnije, a tako i u utuženom razdoblju imao pravo na tzv. terenski dodatak te je li ga primao jer se on ne nalazi u isplatnim listama te koliko bi on eventualno mjesečno iznosio. O tome se ne može izjašnjavati sudski vještak financijsko-knjigovodstvene struke već to treba utvrditi sud temeljem pravno relevantnih isprava i pravila o teretu dokaza.
10. Žalbeni razlozi i navodi tuženika su osnovani jer prvostupanjski sud u dijelu presude koji se odnosi na tzv. terenski dodatak nije pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, nije pravilno primijenio materijalno i postupovno pravo te za svoju odluku nije dao valjane razloge. S obzirom na navedeno prihvaćena je i žalba tužitelja jer se za sada, dok se ne utvrdi osnovanost i visina tzv. terenskog dodatka, ne može utvrditi niti visina naknade parničnog troška.
11. Radi toga je, temeljem odredbe članka 369. stavka 1. ZPP-a, prvostupanjska presuda ukinuta za iznos od 2.017,39 eura iz osnove tzv. terenskog dodatka sa zateznim kamatama i u pogledu parničnog troška sa zateznim kamatama i predmet je u tom dijelu vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje s tim da prvostupanjski sud u ponovnom postupku otkloni povrede postupka i raspravi pravno relevantne činjenice bitne za predmet spora.
Split, 21. svibnja 2025.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Marko Pribisalić
