Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-857/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Čačić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice ČIS iz [adresa] **.**.2017., OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Saši Žarkovcu, odvjetniku u Rijeci, protiv protustranaka IIS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Zvjezdani Znidarčić Begović, odvjetnici u Zagrebu, ČI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], SIS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Zvjezdani Znidarčić Begović, odvjetnici u Zagrebu, ČI iz [adresa] i LIS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi razvrgnuća suvlasništva na nekretnini, u povodu žalbe protustranaka IIS i SIS, izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici – Stalne službe u Krku, poslovni broj R1-100/2022-7 od 2. travnja 2024., 21. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protustranaka IIS i SIS i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Crikvenici – Stalne službe u Krku, poslovni broj R1-100/2022-7 od 2. travnja 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem obustavljen postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina.

2. To se rješenje temelji na činjenici da je predlagateljica podneskom od 21. ožujka 2024. povukla prijedlog za razvrgnuće.

3. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobijaju protustranke IIS i SIS "iz svih zakonom predviđenih razloga" uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje sada po prijedlogu protustranaka za razvrgnuće suvlasničke zajednice civilnom diobom. U žalbi ponavljaju navode iz prvostupanjskog postupka o tome da predlagateljica u prijedlogu nije navela točne podatke o nekretnini na koju se odnosi prijedlog predlagateljice za razvrgnuće i o teretima koji postoje na njoj kao i da je netočno da nije postignut sporazum o razvrgnuću nekretnine. Prigovraju da im nije dostavljen podnesak predlagateljice kojim povlači prijedlog, a s obzirom na to da ni njima ne odgovora suvlasnička zajednica, u žalbi, koju predlažu da se smatra prijedlogom za razvrgnuće, predlažu da se ta zajednica razvrgne civilnom diobom.

4. Predlagateljica nije odgovorila na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Drugostupanjski je sud na temelju članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014. i 70/2019., dalje: ZPP koji se na ovaj postupak primjenjuje u skladu s člankom 107. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, “Narodne novine” br. 80/2022. s izuzecima iz članka 107. stavaka 2., 3. i 4. tog Zakona i u skladu s § 21. stavkom 1. pravnih pravila Zakona o sudskom vanparničnom postupku, „Službene novine Kraljevine Jugoslavije“, br. 45/1934. i „Narodne novine“, br. 73/1991., dalje: Zakon o sudskom vanparničnom postupku) ispitao pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

7. Ispitujući na takav način pobijano rješenje, ocjena je ovog suda da u njegovom donošenju nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7.1.Suprotno žalbenim navodima, činjenica da je postupak obustavljen zbog toga što je predlagateljica, nakon što su žalitelji u odgovoru na prijedlog osporili predmet diobe (tvrdeći da su navedeni netočni podaci o nekretnini) i iznijeli tvrdnju da je razvrgnuće zatraženo u nevrijeme, povukla prijedlog za razvrgnuće bez da je to povlačenje dostavljeno protustrankama, nema značenje bitne povrede odredaba izvanparničnog postupka. To stoga što se pravnoj prirodi izvanparničnog postupka protivi to da se, u okolnostima ovog predmeta u kojem je u prvostupanjskom postupku uz samo pravo na razvrgnuće bio sporan i predmet razvrgnuća, nastavi postupak zbog toga što se protustranke koje tvrde da je prijedlog za razvrgnuće podnesen u nevrijeme protive povlačenju tog prijedloga. Stoga shodna primjena ZPP-a na koju upućuje § 21. stavak 1. Zakon o sudskom vanparničnom postupku koji se kao pravno pravilo primjenjuje na ovaj postupak u skladu s člankom 119. stavkom 1. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" br. 59/2023., dalje: ZIP) ne zahtijeva i primjenu članka 192. stavka 2. ZPP-a o povlačenju tužbe. Iako ZIP u članku 12. stavku 1. upravo propisuje mogućnost povlačenja prijedloga u dispozicijskom izvanparničnom postupku i bez pristanka stranke, riječ je o propisu koji se u skladu sa svojim člancima 119. stavkom 1. i 123. ne primjenjuje u ovom postupku. Zbog toga je sud prvog stupnja pogriješio kada je u donošenju pobijanog rješenja primijenio taj propis. S obzirom na to da je i uz pravilnu primjenu Zakona o sudskom vanparničnom postupku koji je trebalo primijeniti, sud prvog stupnja pravilno obustavio izvanparnični postupak radi razvrgnuća suvlasništva zbog povlačenja osporenog prijedloga za razvrgnuće i bez pristanka protustranaka koje su se tom razvrgnuću protivile, pogrešna primjena ZIP-a nije imala utjecaj na zakonitost pobijane odluke.

8. Na pravilnost i zakonitost pobijane odluke ne utječu žalbeni navodi žalitelja u kojima tvrde da nije točno da među suvlasnicima nije postignut sporazum o razvrgnuću. Tu tvrdnju predlagateljice potvrđuju žalbeni navodi iz kojih proizlazi da takav sporazum zaista nije postignut. Osim toga, pobijano rješenje temelji se na činjenici da je prijedlog za vođenje izvanparničnog postupka povučen, a ne na činjenici je li ili nije postignut sporazum o diobi.

9. Naposljetku, bespredmetni su žalbeni navodi kojima žalitelji predlažu da se njihova žalba smatra prijedlogom za razvrgnuće. Osim što se takav (protu)prijedlog ne može podnijeti nakon donošenja odluke kojom se završava izvanparnični postupak, drugostupanjski sud primjećuje da je riječ o prijedlogu koji je potpuno proturječan dispozicijama žalitelja iz prvostupanjskog postupka u kojem su se protivili razvrgnuću (uključivo i civilnom diobom koju je predlagala predlagateljica i koju sada u žalbi predlažu) tvrdeći da je prijedlog za razvrgnuće stavljen u nevrijeme.

10. Time se ne dira u pravo protustranaka da u situaciji ako dobrovoljno razvrgnuće nije moguće, nadležnom sudu podnesu prijedlog za sudsko razvrgnuće suvlasništva.

11. S obzirom na to da ne postoje razlozi zbog kojih se pobija žalbom kao niti oni na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, uz primjenu članka 380. točke 2. ZPP-a odbijena je žalba protustranaka IIS i SIS i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

U Varaždinu 21. svibnja 2025.

Sutkinja

Ivana Čačić