Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-390/2024-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Dijane Hofer predsjednice vijeća, Ivane Čačić sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Tanje Novak- Premec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŽI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nini Šuku, odvjetniku u Oroslavju, protiv tuženika Ž (nominativ: T) Pezića iz Povljane, Ulica Antuna Mihanovića 15, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Kristini Krajačić, odvjetnici u Zaboku, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Donjoj Stubici, poslovni broj P-1489/2023-6 od 2. veljače 2024., na sjednici vijeća održanoj 21. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Donjoj Stubici, poslovni broj P-1489/2023-6 od 2. veljače 2024. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom zbog ogluhe naloženo tuženiku isplatiti tužitelju 12.500,00 EUR sa zateznim kamatama od 21. travnja 2022. do isplate te naknaditi tužitelju troškove postupka od 507,18 EUR sa zateznim kamatama od 2. veljače 2024. do isplate.

2. Navedenu presudu zbog ogluhe pravodobno izjavljenom žalbom u cijelosti pobija tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP) te, sadržajno (opisno), tvrdeći da nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe, i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 5. ZPP-a. Predlaže da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Zahtijeva i naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Tužitelj je u odgovoru na žalbu predložio žalbu odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu. U žalbi tvrdi da je tuženik propustio predlagati povrat u prijašnje stanje zbog nezakonite dostave, da se u žalbi ne mogu isticati novi dokazi, da je dostava tuženiku obavljena u skladu sa ZPP-om te da nije jasno iz kojeg bi razloga drugostupanjski sud trebao uvažiti žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj tužbom od 2. studenog 2023. zahtijevao isplatu iznosa od 12.500,00 EUR sa zateznim kamatama od 21. travnja 2022. Taj je zahtjev temeljio na tvrdnji da je riječ o iznosu koji je unaprijed platio tuženiku za izvođenje građevinskih radova koje ovaj nikada nije izveo niti je primljeni novac vratio.

6. Pobijanom je presudom zbog ogluhe na temelju članka 331.b ZPP-a usvojen tužbeni zahtjev.

7. Tuženik u žalbi tvrdi da je pobijana presuda donesena protivno odredbi članka 331.b stavka 1. točke 1. ZPP-a jer mu tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu nisu dostavljeni uredno u smislu članka 142. stavka 1. ZPP-a. U skladu s člankom 354. stavka 2. točke 5. ZPP-a, bitna povreda odredaba parničnog postupka uvijek postoji ako je sud protivno odredbama tog Zakona donio presudu zbog ogluhe. Imajući na umu da tuženik ističe navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, bespredmetni su navodi odgovora na žalbu o tome da je tužitelj trebao zbog nezakonite dostave podnijeti prijedlog za povrat u prijašnje stanje. To stoga što u skladu s člankom 117. stavkom 2. ZPP-a, prijedlog za povrat u prijašnje stanje nije dopušten ako se propuštanje stranke može pripisati bitnoj povredi postupka zbog koje se može izjaviti pravni lijek, a što je upravo situacija u ovom predmetu. Imajući na umu da se, kao u ovom predmetu, u žalbi mogu predlagati dokazi u odnosu na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se može izjaviti pravni lijek, bespredmetni su suprotni navodi odgovora na žalbu.

8. Grafološkim vještačenjem koje je u skladu s člankom 360. stavkom 2. ZPP-a provedeno radi provjere istinitosti žalbenih navoda u kojima žalitelj tvrdi da je počinjena bitna povreda postupka iz članka 354. stavka 2. točke 5. ZPP-a je utvrđeno da tužitelj nije potpisao dostavnicu u vlastite ruke u kojoj je navedeno da mu je tužba s prilozima (poziv za davanje odgovora na tužbu od 3. studenog 2023.) dostavljena 9. studenog 2023.

9. Osnovano tuženik u žalbi tvrdi da je počinjena bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 5. ZPP-a jer je pobijana presuda donesena protivno odredbi članka 331.b stavka 1. ZPP-a.

9.1. U skladu s tim propisom, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate i 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

9.2. Imajući na umu da tuženik nije potpisao dostavnicu za tužbu s prilozima koja mu je u skladu s člankom 142. stavkom 1. ZPP-a trebala biti dostavljena osobno niti iz te isprave proizlazi su se ostvarili uvjeti iz članka 142. stavka 2. ZPP-a da se tužba dostavi jednoj od osoba iz tog propisa (koja je različita od tuženika), tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu nisu tuženiku bili uredno dostavljeni. Zato nije bilo udovoljeno uvjetu iz članka 331.b stavka 1. točke 1. ZPP-a pa je pobijana presuda zbog ogluhe donesena protivno ZPP-u čime je počinjena bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 5. ZPP- a koju u žalbi ističe tuženik.

9.3. Zbog počinjene bitne povrede odredbe parničnog postupka, a uz primjenu članka 369. stavka 1. ZPP-a, ukinuta je pobijana presuda zbog ogluhe i predmet je vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. S obzirom na to da je ukinuta odluka o glavnoj stvari, neizvjestan je uspjeh stranaka u sporu pa je ukinuta i odluka o troškovima postupka.

10. Odluka o ostavljanju odluke o troškovima žalbenog postupka za konačnu odluku temelji se na članku 166. stavku 3. ZPP-a.

11. U nastavku postupka sud prvog stupnja će tuženiku dostaviti tužbu s pozivom na odgovor na tužbu s odgovarajućim upozorenjima te će, ako takav odgovor ne bude podnesen, ocijeniti postojanje zakonskih uvjeta za donošenje presude zbog ogluhe ili će, ako taj odgovor bude podnesen, odrediti pripremno ročište, provesti prethodni postupak i glavnu raspravu te donijeti novu odluku o tužbenom zahtjevu kojom će ujedno odlučiti o svim troškovima postupka.

U Varaždinu 21. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Dijana Hofer