REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata IV
Poslovni broj: Pp-3735/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Dariji Miše, uz sudjelovanje Nives Jeličić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice KF, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) rješavajući povodom prigovora okrivljenika podnesenog protiv prekršajnog naloga PU Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/24-3/6863, ur. br.:511-12-36-22-2 od 04. lipnja 2024. nakon održane i zaključene glavne rasprave 14. svibnja 2025. u prisutnosti okrivljenice i odsutnosti ovlaštenog tužitelja, te objavljene 16. svibnja 2025. u odsutnosti stranaka,
p r e s u d i o j e
I. Temeljem odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona,
OKRIVLJENICA: KF, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći K i E, djev. Đ, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju građevinski tehničar, zaposlena, neudata, majka 2 djece, srednjeg imovnog stanja, državljanka RH, prekršajno osuđivana,
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi:
"dana 16. siječnja 2023. godine u 00:01 sati u mjestu Splitu, Put Plokita 81, kao vlasnica vozila reg. oznake [registarska oznaka] na zahtjev-obavijest o počinjenom prekršaju u roku od 15 dana, a koji rok je tekao od dana 30. prosinca 2022., nije Policijskoj postaji dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dala na upravljanje svoje vozilo u vrijeme počinjenja prometnog prekršaja dana 27. kolovoza 2022. već je izvijestila a je vozilom upravljao EF iako je u evidenciji vidljivo da je on vlasnik od 14. listopada 2022.,"
čime bi počinila prekršaj iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 229. stavku 7. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
O b r a z l o ž e nj e
1.Prekršajnim nalogom PU Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/24-3/6863, ur. br.:511-12-36-22-2 od 04. lipnja 2024. okrivljenica KF proglašena je krivom, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona, činjenično opisanog u izreci, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 (šestotinašesdeset) eura.
2.Protiv prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja i izrečene sankcije, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveden redovan prekršajni postupak.
3.Okrivljenica KF je pristupila na glavnu raspravu 14. svibnja 2025., dok se pozivu suda nije odazvao predstavnik ovlaštenog tužitelja iako je za istog dostava poziva uredno iskazana, te je Sud odlučio da se glavna rasprava održi na temelju članka 167. stavak 5. Prekršajnog zakona, budući su za to ispunjene zakonske pretpostavke, smatrajući da ispitivanje ovlaštenog tužitelja nije nužno, a sve s obzirom na postojeće dokaze u spisu.
4.Okrivljenica je na glavnoj raspravi izjavila da nije točno da kao vlasnica vozila reg. oznake [registarska oznaka] policiji nije dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je svoje vozilo dala na upravljanje 27. kolovoza 2022. Naime, navela je da je postupila po obavijesti te da je policiji dostavila vjerodostojan podatak da je vozilom te prigode upravljao EF. Istakla je da se radi o osobi kojoj je svoje vozilo prodala i to otprilike mjesec dana prije nego što bi prekršaj predmetnim vozilom bio počinjen. Navela je da je o prodaji vozila sastavila i kupoprodajni ugovor koji ne posjeduje te da joj je poznato da je EF vozilo naknadno prepisao na sebe. Međutim, navodi da smatra da trenutak u kojem je EF postao vlasnik vozila nije presudan za prekršaj za koji se tereti jer kao što je ranije navela da je postupila po obavijesti policije te istoj dostavila traženi podatak. Stoga je predložila da donese presudu kojom se oslobađa od optužbe.
4.1.U daljnjem dokaznom postupku izvršen je uvid u uvid u obrazac podaci o vozaču broj: 102820092008, preslik povratnica dostavnica za obavijest o počinjenom prekršaju i za prekršajni nalog na ime KF, obavijest o počinjenom prekršaju podaci o vozaču traže se od 29. kolovoza 2022., te se čita izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu iz koje proizlazi da je ista ranije prekršajno osuđivana.
5.Nakon ovako provedenog postupka sud je okrivljenicu oslobodio od optužbe temeljem čl. 182. točke 3. Prekršajnog zakona s obzirom da tužitelj nije dokazao da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.
6. Odredbom članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje, dok iz odredbe stavka 7. istog članka proizlazi da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila, osoba kojoj je vozilo povjereno ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
7.Naime, uvidom u predmetni spis, posebice dopis PU SD, Postaje prometne policije Split, kojim se od okrivljenice koja je vlasnica vozila, traže vjerodostojni podaci o vozaču koji je predmetne prigode navedenim vozilom počinio predmetni prekršaj, dostavnicu o zaprimljenom dopisu Postaje prometne policije Split, od strane okrivljenice iz koje proizlazi da je dopis zaprimila 08. rujna 2022. te pregledom odgovora okrivljenice na predmetni dopis, odnosno pregledom dostavljenog obrasca o podacima o vozaču koji je dostavljen na traženje PU SD, Postaje prometne policije Split, u roku od 15 dana, za zaključiti je kako je okrivljenica upravo u zakonskom roku odgovorila na dopis te, dostavila tražene podatke.
7.1. Uvidom u optužni prijedlog, kao i popunjeni obrazac koji je priložen spisu, ovaj Sud je nedvojbeno utvrdio kako su Postaji prometne policije Split, u zakonom određenom roku, od strane okrivljenice dani podaci o identitetu osobe koja je sporne prigode upravljajući vozilom počinila prekršaj, te je po mišljenju ovog suda okrivljenica dala vjerodostojne podatke budući su isti dostatni da tužitelj daljnjim radnjama u okviru svoje nadležnosti, može utvrditi identitet počinitelja prekršaja.
8. Dakle, u postupku je nesporno utvrđeno da je okrivljenica bila vlasnica navedeno vozila u vrijeme počinjenja prometnog prekršaja te da je temeljem poziva policije, istoj dostavila podatak da je vozilo u relevatno vrijeme upravljao EF kojemu je vozilo predala temeljem kupoprodajnog ugovora, iako u tom trenutku isti još nije bio upisan kao vlasnik. Nesporno je i da je EF kasnije registrirao vozilo na svoje ime.
9. Sud smatra da okolnost tko je formalni vlasnik vozila u trenutku počinjenja prometnog prekršaja nije od odlučnog značaja za ocjenu je li okrivljenica postupila u skladu s člankom 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime, ta zakonska odredba ne propisuje obvezu da osoba kojoj je vozilo povjereno mora biti vlasnik, već samo da se traži podatak o osobi kojoj je vozilo povjereno na upravljanje.
10. Budući da je okrivljenica taj podatak dostavila sud smatra da je ispunila svoju zakonsku obvezu. To što policija nije odmah protiv naznačene osobe podnijela prekršajni nalog, već je teretila okrivljenicu zbog navodnog nedostavljanja podataka, e ne može ići na štetu okrivljenice, posebno jer ne postoje dokazi da je navedeni podatak bio nevjerodostojan.
11. U situaciji kada je vlasnik vozila dostavio traženi podatak a osoba na koju se podatak odnosi eventualno negira da je upravljala vozilom, tek tada bi bilo moguće nakon provedbe postupka protiv te osobe razmatrati vjerodostojnost danog podatka i u slučaju dokazane neistinitosti, eventualno podnijeti prekršajni nalog protiv vlasnika zbog davanja nevjerodostojnog podatka. u Ovom slučaju takav slijed događaja nije nastupio.
12. Na temelju rezultata ovako provedenog postupka, sud je utvrdio kako nije dokazano da je okrivljenica počinila djelo koje joj se stavlja na teret, pa je oslobođena od optužbe temeljem odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona.
13. Slijedom svega navedenog, troškovi ovog postupka u suglasju s odredbom članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Splitu, 19. svibnja 2025.
ZAPISNIČARKA
SUTKINJA
Nives Jeličić,v.r.
Darija Miše,v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku istog, pisanim putem u 2 istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.
DNA:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. U spis
