posl.broj: Pp-2503/2024-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33 000 [adresa]
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TČ zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. i članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj: KLASA: 211-07/24-4/102835; URBROJ: 511-16-07-24-1 od 21. studenoga 2024. godine, u žurnom prekršajnom postupku provedenom sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 21. svibnja 2025. godine
p r e s u d i o j e:
I. Okrivljenik TČ, sin T i ŽČ, rođen **.**.1992. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], privremeno boravi na adresi: 52 449 Červar-Porat, restoran "Ani", Park Maestral 5, nekažnjavan
k r i v j e :
A) što je dana 16. studenoga 2024. godine u 21.56 sati u Miljevcima, u Ulici Dravskoj upravljao motornim vozilom N1 registarske oznake [registarska oznaka], a imao je 0,70 g/kg alkohola u organizmu, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka;
B) što te prigode nije koristio sigurnosni pojas,
dakle, kao vozač motornog vozila "B" kategorije upravljao vozilom u prometu na cesti dok je imao iznad 0,50 do 1,00 g/kg alkohola u organizmu (A) i kao vozač nije tijekom vožnje koristio sigurnosni pojas (B),
čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 6. u svezi sa stavkom 2. istog članka ZSPC (A) i prekršaj kažnjiv po članku 163. stavak 8. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC (B), na temelju čega mu se, uz primjenu članka 37. PZ utvrđuju
n o v č a n e k a z n e:
za prekršaj A) u iznosu od 195,00 (stodevedesetpet) eura;
za prekršaj B) u iznosu od 65,00 (šezdesetpet) eura,
odnosno izriče mu se novčana kazna u ukupnom iznosu od
260,00 (dvjestošezdeset) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!
Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 1. i točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od ukupno 23,89 € (dvadesettri eura i osamdeseddevet centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.
Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina je na temelju ovlaštenja i obveze iz članka 239. stavak 1. PZ izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, proglasivši ga krivim za dva prekršaja u stjecaju (kako je opisano u izreci), izrekavši mu novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 520,00 eura, izrekavši mu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca i obvezavši ga na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 23,89 eura.
2. Na prekršajni nalog policije kao tijela državne uprave, okrivljenik je uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je PU Virovitičko-podravska slijedeći odredbu iz članka 243. stavak 1. PZ dostavila kompletan spis na rješavanje u ovaj Sud, nadležan prema mjestu počinjenja prekršaja.
3. Sudac ovog Suda kojem je predmet dodijeljen u rad je zaprimio kompletan spis, pa je razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora i konstatiravši da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaje koji su mu obaveznim prekršajnim nalogom policije stavljeni na teret, sukladno članku 244. stavak 1. PZ najprije stavio izvan snage prekršajni nalog policije, a nakon toga je sukladno uvjetu iz članka 221.
stavak 1. točka 6. PZ proveo žurni prekršajni postupak (postupak u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi).
4. U postupku je okrivljenik u usmenom iskazu priznao prekršaje, objašnjavajući da je prigovor podnio samo kako bi zamolio za ublažavanje novčane kazne i neizricanje zaštitne mjere. Iskazao je da se radilo o specifičnoj vožnji u mjestu prebivališta kada je pozlilo ocu mu i da se radilo o neplaniranoj vožnji. Iskazao je da je popio nešto sasvim malo alkohola i da je bio siguran da to neće biti preko tolerancije, pa da se uputio u vožnju. Opisao je imovinsko stanje i dosadašnji vozački staž,
posebno moleći da mu se ne izriče zaštitna mjera, jer da zbog prirode posla svakodnevno vozi.
5. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o alkotestu; pročitana je Naredba o mjeri opreza i pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju.
6. Na temelju okrivljenikovog priznanja, i na temelju naprijed naznačenih dokaza izvedenih čitanjem dijelova spisa, Sud ga je ponovno proglasio krivim za počinjenje dva prekršaja u stjecaju.
7. Za prekršaj A) zaprijećena je novčana kazna u rasponu od 390,00 do 660,00 eura, a za prekršaj B) u točno određenom iznosu od 130,00 eura. Pri odluci o iznosima novčanih kazni, Sud je za oba prekršaja utvrdio ublažene novčane kazne primjenom instituta iz članka 37. PZ i obje novčane kazne Sud je ublažio na iznose znatno ispod posebnih zakonskih minimuma (novčane kazne utvrđene su u visinama jedne polovine od posebnih zakonskih minimuma). Naročito olakotne okolnosti potrebne za primjenu instituta ublažavanja kazne, Sud nalazi u okrivljenikovim objašnjenjima koja su bila uvjerljiva i životno-logična. Uzeo je Sud u obzir i okrivljenikovo imovno stanje. Ukupna novčana kazna izrečena je sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. PZ i radi se o zbroju pojedinih kazni. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.
8. Pored novčane kazne, Sud nije okrivljeniku izrekao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije kao dodatnu prekršajnopravnu sankciju, a što je bio učinio ovlašteni tužitelj koji je u obaveznom prekršajnom nalogu izrekao tu zaštitnu mjeru u trajanju od 3 mjeseca (pa se u ovom postupku odlučivanja suda po prigovoru na obavezni prekršajni nalog to policijsko izricanje zaštitne mjere smatra prijedlogom sankcije u žurnom prekršajnom postupku). Sud se nije odlučio za tu sankciju, smatrajući da ne postoje uvjeti za primjenu zaštitne mjere kako je naznačeno u članku 58. stavak 1. PZ, odnosno da je retribucija izražena kroz novčanu kaznu dostatna u ovom slučaju prema okrivljeniku vezano uz odredbu iz članka 6. PZ (opća svrha prekršajnopravnih sankcija) i uz uvažavanje odredbi iz članka 51. (svrha zaštitnih mjera) i članka 51. a PZ (načelo razmjernosti).
9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljeniku odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala (u iznosu od 13,27 eura prema u izreci citiranom podzakonskom propisu), vodeći računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i o okrivljenikovom imovnom stanju, a tom iznosu dodan je i iznos od 10.62 eura kao trošak alkotesta (to prema troškovniku tužitelja) .
10. Slijedom obrazloženog presuđeno je kao u izreci.
U Virovitici 21. svibnja 2025.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. FČ, v.r.
Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).
DNA:
1. TČ, 52 449 Ž [adresa],
restoran "Ani", Park maestral 5,
2. PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina,
na broj: 211-07/24-4/102835,
3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,
4. Pismohrana.
