Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Zk-34/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Dijane Hofer predsjednice vijeća, Ivane Čačić sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Tanje Novak- Premec članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ĆU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ivanu Boričeviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv prvotuženice ĆUM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Bruni Čohilju, odvjetniku u Puli i drugotuženice FUM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja ništetnosti, u povodu žalbe prvotuženice izjavljene protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, poslovni broj P-365/2024-113 od 14. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 21. svibnja 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba prvotuženice ĆUM i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, poslovni broj P-365/2024-113 od 14. veljače 2025.

II. Odbijaju se tužiteljica i prvotuženica CUM sa zahtjevima za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom u točci I. izreke utvrđen ništetnim ugovor o darovanju 1/6 dijela nekretnine k. č. br. ZGR [katastarska čestica] od 533 m[2] k. o. [katastarska općina], koji je zaključen 7. ožujka 2019. između prvotuženice ĆUM kao obdarenice i pokojne FU kao darovateljice te je naložena uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja brisanjem prava (su)vlasništva prvotuženice koje je uknjiženo na temelju tog ugovora. Točkom II. izreke presude naloženo je prvotuženoj BUM naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka od 3.335,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate.

2. Navedenu presudu pravodobno izjavljenom žalbom u cijelosti pobija prvotuženica CUM iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013. i 89/2014., dalje: ZPP koji se na ovaj predmet primjenjuje u skladu s člankom 117. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, “Narodne novine” br. 70/2019. s izuzecima iz članka 117. stavaka 2. i 3. toga Zakona i u skladu s člankom 107. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, “Narodne novine” br. 80/2022. s izuzecima iz članka 107. stavaka 2., 3. i 4. toga Zakona) uz prijedlog da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Zahtijeva i naknadu troškova sastava žalbe.

3. Tužiteljica je u odgovoru na žalbu predložila žalbu prvotuženice koja je podnesena 4. ožujka 2025. odbaciti kao nepravovremenu uz tvrdnju da je podnesena izvan zakonskog roka za podnošenje žalbe koji je prema tvrdnjama tužiteljice istekao sa danom 3. ožujka 2025. Podredno, tužiteljica predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu uz tvrdnju da se odluka o osnovanosti tužbenog zahtjeva za utvrđenje ništetnim ugovora o darovanju temelji na medicinskim vještačenjem pravilno utvrđenim činjenicama da darovateljica nije u trenutku sklapanja tog ugovora bila sposobna za rasuđivanje te da je to žaliteljici bilo poznato te da je to stanje darovateljice iskoristila. Zahtijeva naknadu troškova sastava odgovora na žalbu i sudske pristojbe na taj odgovor.

4. S obzirom na to da prvotuženica nije uredno obaviještena o ročištu na kojem je 14. veljače 2025. objavljena prvostupanjska presuda, ta joj je presuda u skladu s člankom 335. stavkom 11. ZPP-a u vezi s člankom 133. stavkom 5. ZPP-a dostavljena u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava 17. veljače 2025. Zbog toga je žalba koju je prvotuženica izjavila 4. ožujka 2025. izjavljena u roku za žalbu propisanom člankom 348. stavkom 1. ZPP-a pa tužiteljica u odgovoru na žalbu neosnovano predlaže da se žalba odbaci kao nepravovremena.

4.1. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje ništetnosti ugovora o darovanju 1/6 dijela nekretnine koji je darovateljica CU zaključila s prvotuženicom ČUM kao obdarenicom **.**.2019. Taj se zahtjev temelji na tvrdnji da darovateljica u trenutku zaključenja tog pravnog posla nije bila sposobna za rasuđivanje te da je prvotuženica CUM tom prilikom postupila nemoralno jer je bila svjesna zdravstvenog stanja svoje suugovarateljice.

6. Na temelju činjenica koje među strankama nisu sporne i onih koje je utvrdio pregledavanjem isprava, provedenim vještačenjem po specijalisti psihijatru, saslušanjem tužiteljice, prvotuženice ĆUM, ranije drugotuženice - pokojne FU, svjedoka i vještaka, prvostupanjski je sud utvrdio sljedeće činjenično stanje:

- da je između prvotuženice ĆUM kao obdarenice i pokojne FU kao darovateljice **.**.2019. zaključen ugovor o darovanju 1/6 dijela nekretnine k. č. br. ZGR [katastarska čestica] od 533 m[2] k. o. [katastarska općina],

- da je k. č. br. ZGR [katastarska čestica] od 533 m[2] k. o. [katastarska općina] bila predmet ugovora o doživotnom uzdržavanju koji su tužiteljica i njezin sada pokojni suprug BU (sin pokojne FU, umro 2018.) kao davatelji uzdržavanja zaključili s pokojnom FU kao primateljicom uzdržavanja 5. ožujka 2007.

- da je postojanje tog ugovora zabilježeno u zemljišnim knjigama od 29. travnja 2014.

- da je tužba pokojne FU kojom je pred sudom prvog stupnja 6. lipnja 2019. pod poslovnim brojem P-2565/2019 zahtijevala raskid ugovor o doživotnom uzdržavanju povučena

- da iz nalaza i mišljenja psihijatra dr. Petra Moscatella od 18. kolovoza 2024. i saslušanja vještaka proizlazi visoka razina sigurnosti da u vrijeme sklapanja spornog ugovora o darovanju CU nije bila sposobna za rasuđivanje jer, zbog zdravstvenog stanja, nije mogla shvatiti sadržaj tog ugovora

- da je prvotuženica CUM kao obdarenica s pokojnom FU kao darovateljicom 22. travnja 2020. zaključila još jedan ugovor o darovanju nekretnine kojim joj je darovateljica darovala preostalih 5/6 dijela k.č.br. ZGR 71/1 od 533 m[2] k.o. [adresa]

- da je pred sudom prvog stupnja pod poslovnim brojem P-310/2021 u tijeku odvojeni postupak između istih stranaka u istim procesnim ulogama u kojem tužiteljica zahtijeva utvrđenje ništetnosti ugovora o darovanju 5/6 dijela nekretnina od 22. travnja 2020. tvrdeći da je darovateljica u trenutku sklapanja tog ugovora bila nesposobna za rasuđivanje

- da iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. Petra Moscatella od 16. siječnja 2022. koji je sačinjen za potrebe tog postupka (P-310/2021) proizlazi da u vrijeme zaključenja ugovora o darovanju nekretnine od 22. travnja 2020. darovateljica nije bila sposobna za rasuđivanje te (zbog teškog i uznapredovanog stupnja demencije) nije mogla shvatiti značenje svojih postupaka i vladati svojom voljom

- da je pokojna CU rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj R1 Ob- 463/2019 od 26. rujna 2020. koje je postalo pravomoćno 24. studenog 2020. zbog duševnog stanja (progresivno narušenog kognitivnog i intelektualnog funkcioniranja uslijed razvoja demencije) djelomično lišena poslovne sposobnosti, među ostalim u dijelu koji se odnosi na raspolaganje imovinom i sklapanje ugovora

- da je rješenje o oduzimanju poslovne sposobnosti doneseno na temelju nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. Petra Moscatella od 26. rujna 2020.

- da je pokojna CU koja je umrla **.**.2022., bila nesposobna za rasuđivanje pa nije mogla shvatiti značenje i posljedice svog postupanja niti vladati svojom voljom kada je sa svojom kćeri, prvotuženicom ČUM, kao obdarenicom, **.**.2019. zaključila ugovor o darovanju 1/6 dijela sporne nekretnine kao darovateljica i

- da je prvotuženica CUM to znala i toga bila svjesna u trenutku sklapanja tog ugovora.

7. Na temelju tako utvrđenih činjenica, uz zaključak da je darovateljica u trenutku sklapanja ugovora bila nesposobna za rasuđivanje, a obdarenica da je postupila protivno moralu društva, prvostupanjski je sud prihvatio zahtjev za utvrđenje ništetnosti ugovora o darovanju od 7. ožujka 2019. Dio pobijane odluke kojim je prihvaćen zahtjev za uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja ne sadrži razloge.

8. Ovaj je drugostupanjski sud na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a ispitao pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9.,11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

9. Ispitujući na takav način pobijanu presudu, ocjena je ovog suda da u odnosu na odluku o ništetnosti spornog ugovora o darovanju nekretnine nisu počinjene bitne povreda parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

9.1. Suprotno žalbenim navodima, odluka o utvrđenju ništetnosti spornog pravnog posla sadrži jasne, odlučne, dostatne i neproturječne razloge iz kojih se može ispitati pa nije počinjena bitna povreda parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju se u žalbi poziva žaliteljica kada tvrdi da „sud proturječi sam sebi“ i na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti uz primjenu članka 117. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, “Narodne novine” br. 70/2019. Posebno, utvrđenje suda prvog stupnja o odlučnoj činjenici - da je darovateljica CU u trenutku zaključenja ugovora o darovanju nekretnine od 7. ožujka 2019. bila nesposobna za rasuđivanje temelji se na ocjeni dokaza medicinskim vještačenjem koje je provedeno u ponovljenom postupku. Iz tog dokaza proizlazi da je mišljenje vještaka, koje je dano s visokom razinom sigurnosti, da darovateljica CU u trenutku zaključenja tog ugovora nije bila sposobna za rasuđivanje. Zbog toga u razlozima presude o odlučnoj činjenici (sposobnosti za rasuđivanje darovateljice) nije, suprotno žalbenim navodima, naveden sadržaj tog nalaza i mišljenja koji bi bio suprotan samoj ispravi koja sadrži nalaz i mišljenje vještaka niti zapisniku o saslušanju vještaka. Osim toga, imajući na umu da iz nalaza vještaka koji je utemeljen na medicinskim ispravama koje se u spisu, proizlazi da je psihijatrijsko praćenje pokojne FU (koja je umrla 2022.) započelo u svibnju 2018. zbog poremećaja u ponašanju i simptomatologije tipične za proces demencije koji su započeli krajem prethodne i početkom te godine, da se nakon stacionarnog stanja pratilo pogoršano i uznapredovalo stanje demencije sve do potpunog propadanja, mišljenje vještaka da je visoka razina sigurnosti to da ta darovateljica nije bila 7. ožujka 2019. u mogućnosti shvatiti sadržaj ugovora o darovanju nije, suprotno žalbenim navodima, proturječan sam sebi.

9.2. Iz spisa predmeta proizlazi da je prvotuženica CUM imala priliku učinkovito sudjelovati u pribavljanju nalaza i mišljenja medicinskog vještaka koji je korišten za odlučivanje o tužbenom zahtjevu. Posebno, nalaz i mišljenje vještaka joj je dostavljen te je prvotuženica bila upoznata s njegovom sadržajem i zaključcima. Stoga joj je pružena učinkovita mogućnost da ospori nalaz i mišljenje tog vještaka. Tu je mogućnost iskoristila tvrdeći da je vještak u svom nalazu kronološkim redom naveo i citirao sve podatke iz zdravstvenog kartona i ostale medicinske dokumentacije pokojne FU te da nije u dovoljnoj mjeri obrazložio razloge zbog kojih s visokom razinom sigurnosti zaključuje da darovateljica u vrijeme sklapanja ugovora o darovanju nije bila sposobna za rasuđivanje. Prvostupanjski je sud, radi ispitivanja tih prigovora prvotuženice koji se odnose na zaključke iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka i odgovaranje na njezine eventualne daljnje primjedbe, na glavnoj raspravi saslušao medicinskog vještaka. Na tu glavnu raspravu prvotuženica nije pristupila. Iako je svoj izostanak opravdala podneskom od 30. siječnja 2025., nije predložila da se ročište odgodi niti je iznosila daljnjih primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka, već je ostala kod „svih dosadašnjih navoda“ te je za situaciju da se na tom ročištu zaključi glavna rasprava zahtijevala naknadu troškova postupka prema troškovniku koji je priložila tom podnesku. Činjenica da je vještak, odgovarajući na njezine primjedbe iste ocijenio paušalnima i ostao kod pisanog nalaza i mišljenja, a s čime žaliteljica nije zadovoljna ne znači da je taj dokaz koji je proveden u skladu s člankom 260. stavkom 1. i 2. ZPP- a nezakonit kako to neargumentirano prvotuženica tvrdi u žalbi. S obzirom na to da je žaliteljici bila pružena učinkovita mogućnost da kontradiktornim raspravljanjem na glavnoj raspravi ospori nalaz i mišljenje vještaka, činjenica da tu mogućnost nije iskoristila ne predstavlja bitnu povredu odredaba parničnog postupka niti na pravilnost i zakonitost pobijane odluke utječu njezini prigovori na nalaz i mišljenje vještaka (o tome da je vještak za ocjenu sposobnosti za rasuđivanje pokojne FU na dan 8. ožujka 2019. kao odlučne cijenio podatke o njezinom zdravstvenom stanju nakon tog datuma) koji su po prvi puta istaknuti tek u žalbi.

10. Prvostupanjski je sud ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke o zahtjevu za utvrđenje ništetnosti ugovora o darovanju zbog nesposobnosti darovateljice za rasuđivanje te je na temelju činjenica utvrđenih na temelju izvedenih dokaza i njihove pravilne ocjene (članak 8. ZPP-a), potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje. Stoga nije u pravu žaliteljica niti kada tvrdi da se odluka o osnovanosti zahtjeva za utvrđenje ništetnosti ugovora o darovanju temelji na nepravilno utvrđenom činjeničnom stanju.

11. Na pravilno utvrđenu činjenicu da darovateljica CU nije u trenutku sklapanja ugovora o darovanju nekretnina od 7. ožujka 2019. bila sposobna za rasuđivanje jer zbog zdravstvenog stanja u kojem se nalazila nije mogla shvatiti smisao i posljedice sklapanja tog ugovora, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je taj ugovor utvrdio ništetnim.

12. Prema odredbi članka 18. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015. i 29/2018., dalje ZOO) poslovno sposobna osoba može vlastitim očitovanjima volje stvarati pravne učinke. Za sklapanje pravovaljanog ugovora potrebno je da ugovaratelj ima poslovnu sposobnost koja se zahtijeva za sklapanje toga ugovora (članka 276. stavaka 1. ZOO-a), što znači da su izjave volje potpuno poslovno nesposobne osobe te pravni poslovi sklopljeni na temelju tih izjava ništetni bez obzira na to što joj u vrijeme sklapanja tog ugovora nije sudskom odlukom bila oduzeta poslovna sposobnost. S obzirom na to da je u ovom predmetu utvrđeno da je pokojna CU kao darovateljica u trenutku sklapanja ugovora o darovanju nekretnina bila nesposobna za rasuđivanje, predmetni je ugovor suprotan prisilnoj odredbi članka 276. stavka 1. ZOO-a, slijedom čega je isti ništetan na temelju članka 322. stavka 1. ZOO-a. Ovakvo pravno shvaćanje podudarno je s pravnim shvaćanjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženom u primjerice Rev- x 531/10, Rev 2612/12 i Rev 620/2020. Zbog toga u odnosu na odluku o utvrđenju ništetnosti ugovora o darovanju iz točke I. izreke prvostupanjske presude nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava pa je na temelju članka 368. stavka 1. ZPP-a odbijena žalba prvotuženice ĆUM i potvrđena je ta odluka.

13. Imajući na umu da osnovanost zahtjeva za utvrđenje ništetnosti ugovora o darovanju od 7. ožujka 2019. zbog toga što je protivan prisilnom propisu iz članka 276. stavka 1. ZOO-a proizlazi već iz u postupku pravilno utvrđene činjenice da je darovateljica bila nesposobna za rasuđivanje tempore negotii, neodlučni su razlozi suda prvog stupnja kojima obrazlaže postojanje ostalih činjenica na kojima tužiteljica temelji tužbeni zahtjev uz primjenu druge pravne osnove (postupanje obdarenice protivno moralu društva). Zbog toga su neodlučni žalbeni razlozi kojima prvotuženica osporava pravilnost zaključka suda prvog stupnja da je sklapajući predmetni ugovor postupila protivno moralu društva.

14. Iako odluka o uspostavi ranijeg zemljišnoknjižnog stanja brisanjem uknjižbe prava vlasništva prvotuženice stečenog na temelju ništetnog ugovora o darovanju nekretnine od 7. ožujka 2019. ne sadrži razloge čime je počinjena bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, u odnosu na tu je odluku uz primjenu članka 373.a stavka 3. ZPP-a odbijena žalba prvotuženice i potvrđena je prvostupanjska presuda jer se činjenice odlučne za ocjenu osnovanosti toga zahtjeva mogu utvrditi iz stanja spisa predmeta.

14.1. U skladu s člankom 323. stavkom 1. ZOO-a, u slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana dužna je vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takva ugovora, a ako to nije moguće, ili ako se narav onoga što je ispunjeno protivi vraćanju, ima se dati odgovarajuća naknada u novcu, prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, ako zakon što drugo ne određuje.

14.2. Na temelju činjenice da je pravni posao na temelju kojeg je izvršena uknjižba prava (su)vlasništva prvotuženice na 1/6 dijela nekretnine koja je predmet darovanja utvrđen ništetnim, uz pravilnu primjenu članka 323. stavka 1. ZOO-a trebalo je odrediti uspostavu ranijeg zemljišno-knjižnog stanja kao pravnu posljedicu utvrđenja ništetnosti pravnog posla na temelju kojeg je izvršena uknjižba prava vlasništva prvotuženice ĆUM u zemljišnim knjigama. Pritom, imajući na umu da je riječ o pravu (su)vlasništva prvotuženice koje je (i dalje) upisano u zemljišnim knjigama, ta je uspostava, kao oblik vraćanja onog što je na temelju ništetnost ugovora ispunjeno, moguća.

15. Žalba niti opisno ne sadrži razloge zbog kojih se pobija odluka o troškovima postupka niti su u njezinom donošenju ostvareni žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

16. Prvotuženica koja sa žalbom nije uspjela odbijena je sa zahtjevom za naknadu troškova odbijenog pravnog lijeka (članak 166. stavak 1. ZPP-a). Tužiteljica je odbijena sa zahtjevom za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu i sudske pristojbe za taj odgovor jer je riječ o troškovima koji nisu bili potrebni za vođenje parnice (članak 155. stavak 1. ZPP-a). To stoga što je, suprotno navodima iz tog podneska žalba prvotuženice pravovremena, a razlozi koji su izneseni o osnovanosti žalbe, a koji se većim dijelom iscrpljuju u tvrdnjama o nemoralu prvotuženice prilikom sklapanja spornog ugovora, nisu bili od utjecaja na donošenje ove presude kojom je odbijena žalba prvotuženice i potvrđena je prvostupanjska presuda donesena u korist tužiteljice.

U Varaždinu 21. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Dijana Hofer