Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž-80/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Nikole Ramušćaka predsjednika vijeća, Tihane Cišper članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Jasminke Pavković članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Dajana Bjedov, odvjetnica u Zadru, protiv tuženika Zagrebačke banke d.d. OIB: 92963223473, Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Porobija & Porobija u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude i rješenja Općinskog suda u Zadru Stalne službe u Benkovcu poslovni broj P-2863/2023-42 od 2. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 21. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda i rješenje Općinskog suda u Zadru Stalne službe u Benkovcu poslovni broj P-2863/2023-42 od 2. prosinca 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred drugim sucem pojedincem.
II. O troškovima žalbenog postupka će se odlučiti konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom utvrđeno je da je ništetan članak 2. Ugovora o kreditu broj 3208384971 "Kamate i naknade". (točka I. izreke presude), naloženo je tuženiku da isplati tužitelju preplaćene iznose anuiteta s osnove ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi u iznosu 5.392,87 eura sa zateznim kamatama (točka II. izreke presude), naloženo je tuženiku da nadoknadi tužitelju troškove postupka u iznosu 2.793,12 eura (točka I. izreke rješenja) i odbijen je zahtjev tuženika za naknadom troškova postupka (točka II. izreke rješenja).
2. Tuženik je podnio žalbu protiv navedene presude zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Sadržajno ističe da je počinjena bitna povreda parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi članka 190. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23. - dalje: ZPP), jer nije odlučeno o preinaci tužbe kojoj se tuženik protivio. Zatim ističe da je počinjena bitna povreda parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer pobijana presuda ne sadržava valjano obrazloženje o bitnim pitanjima i prigovorima tuženika. Predlaže preinačiti pobijanu presudu i odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti te naložiti tužitelju da mu nadoknadi parnične troškove sa zateznim kamatama, podredno ukinuti presudu i predmet vratiti na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu pred drugim sucem. Zahtijeva trošak sastava žalbe i sudskih pristojbi na žalbu u ukupnom iznosu 412,88 eura.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tuženika je osnovana.
5. Osnovano tuženik u žalbi navodi da je sud počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 190. stavak 9. ZPP-a. Članak 190. ZPP-a propisuje preinaku tužbe, time da je u 9. stavku propisano da protiv rješenja kojim se prihvaća preinaka tužbe nije dopuštena posebna žalba. Iz ove odredbe jasno proizlazi da o preinaci tužbe sud uvijek mora odlučiti rješenjem, bilo da prihvaća preinaku tužbe ili je ne prihvaća, kako bi stranke mogle znati o kojem tužbenom zahtjevu se raspravlja. Kako je sud propustio donijeti rješenje o preinaci tužbe, taj propust suda utjecao je na pravilnost i zakonitost pobijane presude pa je na taj način sud počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi s člankom 190. stavak 9. ZPP-a.
6. Osnovani su žalbeni navodi tuženika da je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer presuda nema nikakve razloge o odlučnoj činjenici je li tužitelj potrošač čemu je tuženik prigovorio prije zaključenja prethodnog postupka u podnesku od 29. prosinca 2023. (stranica 130 spisa), a što je od značaja u pogledu odlučne činjenice za predmet ovog spora – je li tužitelj potrošač i posljedično tome uživa li zaštitu u vezi nepoštenih ugovornih odredbi.
7. Nadalje, prvostupanjski sud nije dao nikakve razloge zbog kojih smatra da je ništetan dio članka 2. Ugovora o namjenskom kreditu kojim je ugovorena obveza tužitelja da plati sve naknade i troškove sukladno Odluci o Tarifi naknada za usluge Kreditora, niti je tužitelj iznio činjenice u pogledu ništetnosti tog dijela članka 2. Ugovora o namjenskom kreditu. Stoga su osnovani žalbeni navodi tuženika da je prvostupanjski sud izašao iz okvira odluka iz kolektivnog spora i proširio opseg pravnih shvaćanja o ništetnosti ugovornih odredba koje su bile predmet razmatranja u kolektivnom sporu, a da za to nije dao odlučne razloge, pa je time počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.
8. Nisu dani nikakvi razlozi niti u pogledu prigovora tuženika da je tužitelj platio manje iznose anuiteta u razdoblju kada je kamata bila niža od početno ugovorene i da za taj iznos tzv. negativnih razlika treba umanjiti tražbinu tužitelja.
9. Zatim, nije uopće odlučeno o prijedlogu tužitelja da se saslušaju stranke, dakle i tužitelj, niti je u presudi navedeno da je tuženik prigovarao nalazu i mišljenju vještaka te da je predložio dopunsko vještačenje, kao što nije obrazloženo niti zašto je taj dokazni prijedlog odbijen i općenito zašto sud smatra da nisu osnovani prigovori tuženika na nalaz i mišljenje vještakinje dipl.oec. Sandre Došen.
10. U odnosu na učinke konverzije, odnosno učinke sklapanja Dodatka Ugovoru o kreditu od 5. veljače 2016. i priznatu preplatu u iznosu 49.842,96 kuna, nisu dani nikakvi razlozi. Prvostupanjski sud samo u točki 9. obrazloženja navodi da između stranaka nije sporno da su sklopile Dodatak s time da u presudi pogrešno navodi 15. siječnja 2014. kao dan konverzije. Tuženik je prilikom izračuna konverzije uzeo u obzir sve plaćene anuitete i utvrdio preplatu prema izračunu propisanom člankom 19.c Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine", broj 102/2015) te za taj iznos preplate umanjio obveze tužitelja po konvertiranom kreditu u EUR. Dakle, radi se o preplati anuiteta što je ujedno predmet kondemnatornog zahtjeva tužitelja u ovom postupku kojim također potražuje preplatu i to s osnove ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi, a o čemu prvostupanjski sud nije iznio niti jedan navod, utvrđenje ili zaključak zbog čega presuda ima nedostatke zbog kojih se ne može ispitati.
11. Slijedom navedenoga, valjalo je na temelju članka 369. stavak 1. ZPP-a ukinuti prvostupanjsku presudu kako je odlučeno pod točkom I. izreke ovog rješenja i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
12. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i odluku o troškovima postupka, jer je još uvijek neizvjestan uspjeh stranaka u sporu, pri čemu se ističe da su osnovani žalbeni navodi tuženika da je tužitelju pogrešno dosuđen trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu 165,00 eura budući je tužitelj od 20. svibnja 2023. oslobođen plaćanja sudskih pristojbi sukladno članku 6. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine", broj 51/23.) kojim je izmijenjena točka 20. članka 11. Zakona u sudskim pristojbama ("Narodne novine", broj 118/18. i 51/23.) na način da su od plaćanja pristojbi oslobođeni potrošači kao tužitelji u postupcima pokrenutim na temelju pravomoćne sudske presude za zaštitu kolektivnih interesa.
13. U ponovnom postupku prvostupanjski sud otklonit će bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje je ukazano u ovoj odluci tako što će prije svega odlučiti o preinaci tužbe, bilo na način da je prihvati ili da je ne prihvati, nakon čega će ponovno odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva time da je u obrazloženju nove presude dužan dati razloge o svim odlučnim činjenicama pa tako i o činjenici je li tužitelj potrošač, ništetnosti dijela članka 2. Ugovora o namjenskom kreditu kojim je ugovoreno plaćanje naknada, manje plaćenim iznosima anuiteta u razdobljima kada je kamata bila niža od početno ugovorene, prigovorima tuženika na nalaz i mišljenje vještaka, učincima sklapanja Dodatka ugovoru o kreditu i učincima priznate preplate iz konverzije kao i o svim ostalim odlučnim činjenicama, nakon čega će cijeneći i ostale razloge kojima tuženik pobija zakonitost donesene presude biti u mogućnosti donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku.
14. Na temelju članka 166. stavak 3. ZPP-a odlučeno je da će se o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci.
15. Na temelju članka 371. ZPP-a naloženo je da se nova glavna rasprava održi pred drugim sucem pojedincem.
U Velikoj Gorici 21. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća
Nikola Ramušćak
