Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-17681/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini uz sudjelovanje zapisničarke Vernese Guć, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MJ, po optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/24- 3/8663, urbroj: 511-12-36-24-1, zbog prekršaja kažnjivog po čl.43.st.3. u svezi sa čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 94/14., 64/15.,108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) i dr., u žurnom postupku zaključenom 21. svibnja 2025. u nazočnosti okrivljenika, 21. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e :

I.

Na temelju čl.182.t.3. Prekršajnog zakona

okrivljenik: MJ, sin M i E, rođen **.**.1958., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, SSS, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, neosuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

što je 7. srpnja 2024. u 12:12 sati u Splitu, na raskrižju kolnika Vukovarske ulice i Dubrovačke ulice izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da, nakon što se osobnim vozilom marke Nissan reg. oznake [registarska oznaka] nalazio zaustavljen u desnoj prometnoj traci južne kolničke trake Vukovarske ulice, prednjim dijelom vozila okrenutim ka istoku, da je pokrenuo vozilo naprijed ka sjeveroistoku, a kako bi se izmaknuo nadolazećem vozilu Hitne pomoći pod zvučnim i svjetlosnim signalima, a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu te je lijevim bočnim dijelom vozila udario u prednji desni kut osobnog vozila marke Smart reg. oznake [registarska oznaka] kojim se vozač EJ nalazio zaustavljen u srednjoj prometnoj traci iste kolničke trake prednjim dijelom vozila okrenutim ka istoku,

čime je postupila suprotno odredbi čl.43.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinila prekršaj kažnjiv po čl.43.st.3. u svezi sa čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II.

Okrivljenik MJ (podaci kao pod I.)

k r i v  j e

što je 7. srpnja 2024. u 12:12 sati, nakon prometne nesreće, napustio mjesto događaja, a da prije toga nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu s drugim sudionikom prometne nesreće EJ, vozačem osobnog vozila marke Smart reg. oznake [registarska oznaka],

čime je postupio suprotno odredbi čl.176.st.1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj kažnjiv po čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se na temelju čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 390,00 (tristo devedeset) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

Na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

Na temelju čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 78,40 eura (sedamdeset osam eura i četrdeset centi), od čega na temelju čl.138.st.2.t.1. Prekršajnog zakona troškove tužitelja – izrade skica mjesta prometne nesreće u iznosu 26,50 eura i pokretnog medija s fotografijama u iznosu 1,90 eura, ukupno 28,40 eura te na temelju čl.138.st.2.t.3.a) Prekršajnog zakona paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 50,00 eura, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je prekršajni nalog klasa: 211-07/24-3/8663, urbroj: 511- 12-36-24-1 od 7. listopada 2024. kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz čl.43.st.3. u svezi sa čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu 260,00 eura i zbog prekršaja iz čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu 390,00 eura te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu 650,00 eura. Okrivljeniku je na temelju čl.58. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju šest mjeseci. Okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 66,36 eura.

2. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je na temelju čl.238.st.9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim za prekršaje za koje se tereti.

4. U svojoj obrani okrivljenik je izjavio da je navedene prigode upravljao osobnim vozilom marke Nissan reg. oznake [registarska oznaka] i bio zaustavljen u krajnjoj desnoj prometnoj traci južne kolničke trake Vukovarske ulice na znak crvenog svjetla na raskrižju s kolnikom Dubrovačke ulice. Da je do njega u srednjoj prometnoj traci bilo zaustavljeno osobno vozilo marke Smart. Da je čuo rotaciju i vidio da se iza njega kreće vozilo hitne pomoći. Kako je na semaforu bio dan znak crvenog svjetla, a kako bi propustio vozilo hitne pomoći, da je pokrenuo vozilo želeći se dati u lijevo ispred vozila koje je bilo zaustavljeno u srednjoj prometnoj traci. Da je započeo ovu radnju i da je tada došlo do sraza lijevim bočnim dijelom njegovog vozila i prednjim desnim dijelom vozila Smart. Da je po njegovom mišljenju vozač vozila Smart pokrenuo vozilo ne vodeći računa o tome da je on prije njega poduzeo svoju radnju. Da je na oba vozila nastala vrlo mala materijalna šteta, da je čak nudio vozaču vozila Smart da mu njegov sin popravi štetu, a s obzirom da on ima servis, na što vozač vozila Smart nije pristao. Da su raspravljali sigurno 10-ak minuta o tome tko je kriv i da tada nije bilo govora o tome da će on pozvati policiju. S obzirom na malu materijalnu štetu i da među njima nije bilo dogovora, da je napustio mjesto događaja, a da je vozač vozila Smart poslije pozvao policiju. Da je vozač vozila Smart fotografirao njegovo vozilo. Da je s njim pokušao razmijeniti podatke, ali da je vozač vozila Smart sve to odbio i da nije htio pomaknuti vozilo.

5. U dokazne svrhe pročitan je zapisnik o očevidu od 7. listopada 2024., a iz kojeg proizlazi da su policijski službenici izašli na mjesto događaja u povodu dojave oštećenika EJ **.**.2024. u 12:25 sati, a da je očevid započet u 18:00 sati. Da je mjesto događaja prometne nesreće u cijelosti izmijenjeno. Navode se podaci o sudionicima prometne nesreće i vozilima. Navodi se da je na vozilu marke Nissan reg. oznake [registarska oznaka] oštećen stražnji lijevi dio, a na vozilu Smart reg. oznake [registarska oznaka] prednji desni dio.

6. U dokazne svrhe pročitana je službena bilješka policijskog službenika, a koja sadrži opis prometne nesreće kao u optužnom prijedlogu – prekršajnom nalogu.

7. U dokazne svrhe obavljen je uvid u situacijski plan mjesta događaja, a na kojem su na zapadnom dijelu raskrižja ucrtani smjerovi kretanja vozila.

8.1. U dokazne svrhe obavljen je uvid u fotografije koje prikazuju mjesto događaja i vozila te oštećenja na njima, a koja odgovaraju oštećenjima iz zapisnika o očevidu.

8.2. Okrivljenik je izjavio da oštećenja na vozilima pokazuju da su oba vozila bila u pokretu.

9.1. U dokazne svrhe ispitan je svjedok oštećenik EJ koji je iskazao da je upravljao osobnim vozilom marke Smart i kretao se srednjom prometnom trakom južne kolničke trake Vukovarske ulice u smjeru istoka. Da je zaustavio vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu na raskrižju s kolnikom Dubrovačke ulice. Da je čuo zvučni signal hitne pomoći i da je započeo radnju prestrojavanja u lijevu prometnu traku. Da se u naravi sklonio da omogući prolaz hitnoj pomoći. Da je isto radio i okrivljenik, a koji se iz desne prometne trake prestrojavao u lijevu prometnu traku i pri tom udario u njegovo vozilo. Da je do sraza došlo prednjim desnim dijelom njegovog vozila i lijevim bočnim dijelom vozila okrivljenika. Da je okrivljenik tvrdio da je on kriv, a da mu je on odgovorio da ako tako misli, da će zvati policiju. Da mu je okrivljenik rekao da zove, a da on ide. Da je zaista napustio mjesto prometne nesreće, a da nisu razmijenili podatke.

9.2. Okrivljenik je iznio primjedbu da se vozilo hitne pomoći kretalo desnom prometnom trakom, iza njegovog vozila, da on nije mogao skrenuti u desno već samo u lijevo. U trenutku kad je započeo radnju skretanja u lijevu prometnu traku, da je vozilo svjedoka bilo zaustavljeno. Da pretpostavlja da je svjedok započeo svoju radnju kad je njegovo vozilo već s dvije trećine bilo u lijevoj prometnoj traci i da je tada došlo do udarca.

9.3. Na pitanje okrivljenika svjedok oštećenik je odgovorio da nije istina da mu je okrivljenik nudio naknadu štete, naprotiv, da je tvrdio da svatko snosi svoju štetu.

10. U dokazne svrhe obavljen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije iz koje proizlazi da okrivljenik nije osuđivan.

11. Ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza utvrđeno je da u ovom prekršajnom postupku nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje, činjenično opisano i pravno označeno pod točkom I. izreke, zbog čega je na temelju čl.182.t.3. Prekršajnog zakona okrivljenik oslobođen od optužbe.

12. Nesporno je da je okrivljenik upravljao osobnim vozilom marke Nissan reg. oznake [registarska oznaka], a svjedok oštećenik osobnim vozilom marke Smart reg. oznake [registarska oznaka]. Nesporno je da je okrivljenik bio zaustavljen u desnoj prometnoj traci, a svjedok oštećenik u srednjoj prometnoj traci južne kolničke trake Vukovarske ulice u Splitu, na znak crvenog svjetla na semaforu, sa zapadne strane raskrižja s kolnikom Dubrovačke ulice. Nesporno je da su okrivljenik i svjedok oštećenik pokrenuli vozila u lijevo kako bi propustili vozilo službe hitne pomoći i da je pri tom došlo do sraza stražnjim lijevim dijelom vozila okrivljenika i prednjim desnim dijelom vozila svjedoka oštećenika.

13. U konkretnoj prometnoj situaciji, da bi omogućili prolaz vozilu službe hitne pomoći, a s obzirom da cesta Vukovarske ulice na kritičnom dijelu ima kolničku traku s tri prometne trake, okrivljenik i svjedok oštećenik su bili dužni postupiti sukladno odredbi čl.152.st.1.t.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja glasi: „Na cesti koja ima kolničku traku s tri i više prometnih traka vozila u lijevoj prometnoj traci pomiču ulijevo, a u ostalim prometnim trakama pomiču udesno.“ U naravi je okrivljenik koji je bio u desnoj prometnoj traci bio dužan vozilo pomaknuti udesno, a on je pomaknuo vozilo ulijevo i na taj način postupio suprotno citiranoj odredbi i počinio prekršaj kažnjiv po čl.152.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Međutim, okrivljeniku se ne stavlja na teret ovaj prekršaj već prekršaj kažnjiv po čl.43.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

14. Kako je već rečeno, okrivljenik i svjedok oštećenik su pomicali vozila ulijevo, a s obzirom na početni položaj vozila i put kojeg su prešli od pomicanja vozila do sraza te oštećenja na vozilima, razvidno je da je okrivljenik prvi započeo radnju pomicanja vozila ulijevo pa je netočna tvrdnja ovlaštenog tužitelja da se prije započinjanja namjeravane radnje nije uvjerio da je može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu.

15. Dakle, po mišljenju ovog suda okrivljenik nije izazvao prometnu nesreću na način opisan u optužnom prijedlogu – prekršajnom nalogu, a sud ne smije intervenirati u činjenični opis optužbe mijenjajući identitet optužbe. Stoga je odlučeno kao pod točkom I. izreke.

16. Ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza utvrđeno je da je okrivljenik počinio djelo činjenično opisano i pravno označeno pod točkom II. izreke ove presude zbog čega je proglašen krivim.

17. Nesporno je da su okrivljenik i svjedok oštećenik vozači – sudionici prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima. Nesporno je da je okrivljenik napustio mjesto prometne nesreće, a da nije popunio i potpisao Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu sa svjedokom oštećenikom EJ.

18.1. Materijalnom odredbom čl.176.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni, ako je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti im nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima.

18.2. Vozači iz stavka 1. ovoga članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima.

19. Prekršajnom odredbom čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

20. Pri izboru mjere kazne okrivljeniku uzete su u obzir sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na izbor mjere kazne počinitelju. Pri tome su kao olakotne cijenjene okolnosti što je okrivljenik umirovljenik i što do sada nije osuđivan pa mu je izrečena minimalna novčana kazna, a smatrajući da je ista primjerena stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja.

21. Okrivljenik je upozoren da će se na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

22. Sud smatra da u konkretnom slučaju okrivljeniku nije potrebno izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, a s obzirom na njegovu dosadašnju neosuđivanost pa ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom u budućnosti ugroziti sigurnost prometa. Osim toga u okrivljenikovom slučaju ne radi se o klasičnom bijegu s mjesta prometne nesreće, a s obzirom da je između njega i svjedoka oštećenika postojala komunikacija koja nažalost nije rezultirala dogovorom oko krivnje i naknade štete.

23. Odluka o troškovima ovog prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. Prekršajnog zakona, a predstavlja na temelju čl.138.st.2.t.1. istog Zakona troškove tužitelja - materijalni trošak izrade skice mjesta događaja u iznosu 26,50 eura i pokretnog medija s fotografijama u iznosu 1,90 eura te na temelju čl.138.st.2.t.3.a) istog Zakona paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 50,00 eura, koji su na temelju čl.138.st.3. istog Zakona određeni u okvirima određenim posebnim propisom s obzirom na složenost i trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.

Split, 21. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Vernesa Guć (v.r.)

TJ Fiorentini (v.r.)

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u roku od 8 dana od dostave presude. Žalba se podnosi putem Općinskog prekršajnog suda u Splitu u 2 primjerka bez pristojbe.

Presuda se dostavlja: ovlaštenom tužitelju i okrivljeniku