Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni b roj: Pp-3450/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog DU , s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja opisanog u članku 199. stavak 2. i kažnjivog po članku 199. stavak 8., Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23., dalje u tekstu ZOSPNC ), pokrenutom povodom prigovora okrivljenika podnijetog protiv Prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/24-1/18206, URBROJ: 511-14-09/24-1. od 28. studenog 2024., na temelju članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), nakon dovršene glavne rasprave, dana 21. svibnja 2025. objavio je i istog dana

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni LU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i EU, rođene L, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, elektrotehničar, zaposlen u HEP-u sa mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, ne posjeduje pokretnu, niti nepokretnu imovinu, neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

što je dana 28. studenog 2024., u 16,50 sati, u Podravskoj ulici, u Varaždinu, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 kategorije – osobnim automobilom marke Škoda, registarskih oznaka [registarska oznaka], iako je u svojem organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 2,24 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka

čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 8. ZOSPNC, temeljem kojega mu se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 EURA ( tisuću tristo dvadeset eura )

III Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 ( šezdeset ) dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

IV Temeljem članka 58. PZ okrivljeniku se uz novčanu kaznu izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 2 ( dva ) mjeseca, a izvršenje iste povjerava se nadležnoj Policijskoj upravi, po pravomoćnosti ove presude. Temeljem članka 58. stavak 2. PZ izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude. U trajanje izrečene zaštitne mjere, sukladno članku 58. stavak 4. PZ, uračunava se vrijeme za koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od strane policijskih službenika, Naredbom o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PPRP Varaždin od 28.11.2024., u trajanju od 12 ( dvanaest ) sati.

V Trošak postupka od 60,62 EURA ( šezdeset eura i šezdeset dva centa ) odnosi se na paušalni trošak suda, a temelji se na članku 138. stavak 2. točka 1. i stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je

okrivljeniku Prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/24-1/18206., URBROJ: 511-14-07-24-1 od 28. studenog 2024., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Protiv narečenog Prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, uložio prigovor radi poricanja prekršaja, slijedom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik, ispitan na glavnoj raspravi održanoj pred uređujućim sudom, dana 13. ožujka 2025., odrekao se prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno odredbi članka 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se djelomično smatra krivim za prekršaj za koje ga se tereti, te da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da je dana 28.11.2024. u kritično vrijeme upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom marke Škoda, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike je bio zaustavljen od strane policijskih službenika. Budući da je bio zaustavljen kratko nakon što je izašao iz ugostiteljskog objekta u kojem je prethodno popio 0,03 l travarice smatra da je dojavljeno policijskim službenicima da ga zaustave. Kada je policijskom službeniku dao dokumente isti ih je odnio kolegici u službeno vozilo te je odmah došao sa mjernim uređajem do njega na kojemu je već bio i dio u koji se puše na mjernom uređaju, te mu je rekao da se provodi akcija alkohol i da se mora alkotestirati. Naveo je da ga prije toga nije pitao ni da li je konzumirao alkoholna ni ako je konzumirao koja, niti u kojoj količini, niti kada je popio posljednje piće. On da je policijskom službeniku prije alkotesta rekao da je prethodno popio 0,3 l travarice, te je htio popiti malo vode kako bi isprao usta ili pak staviti žvakaču u usta, ali mu je isti rekao da ne smije ništa uzimati prije ispitivanja. Naveo je da je na samom odlasku iz ugostiteljskog objekta popio predmetnu travaricu, a da je bio zaustavljen nakon nekih 200-300 metara. Kada se alkotestirao policijski službenik mu je pokazao na mjernom uređaju očitanu koncentraciju, a na pitanje što je on na to rekao, iskazao je da je rekao da je to nemoguće. Nadalje, naveo je da ga nakon toga policijski službenik nije pitao da li traži stručni pregled uzimanjem krvi i davanjem mokraće radi analize, a niti je on sam to tražio da ga se vodi na stručni pregled uzimanjem krvi i davanjem urina. Kada mu se predočio zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, naveo je da je on taj zapisnik potpisao, a potpisao ga je zato jer nije htio imati problema jer je padala kiša i da ga ne odvedu u policijsku postaju na zadržavanje. Policijski službenik da ga je pitao da li netko može doći po njega i on je rekao da može doći sestra koja je u konačnici i došla po njega, a dok su čekali, policijski službenik je otišao u službeno vozilo, a kada je on došao do istog vidio je da mobitelom slika rezultat njegova alkotesta, te kada ga je pitao zašto slika, tada mu je rekao da je momentalno uhićen i neka ide u svoj auto.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke ŽU i PU , te je, uz suglasnost stranaka, pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika PPRP Varaždin, naredbu o određivanju mjere opreza, zahtjev za naknadu troškova tužitelja i potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 12.03.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Svjedokinja ŽU, policijska službenica PPRP Varaždin je iskazala da je kritične zgode zajedno sa kolegom PU obavljala ophodnju te su se službenim vozilom kretali [adresa], u [adresa] i ispred sebe u prometu uočili osobno vozilo marke Škoda, vozač kojeg je istim krivudao po kolniku od desnog ruba kolnika do središnje crte i obrnuto, radi čega su posumnjali da je isti pod utjecajem alkohola i stoga odlučili postupati prema istom i zaustavili ga na parkiralištu poduzeća Bobić u [adresa]. Vozilom Škoda upravljao je ovdje okrivljeni što su utvrdili uvidom u njegovu vozačku dozvolu. Prije nego što je okrivljenik pristupio alkotestu pitali su ga da li je konzumirao alkoholna pića, rekao je da je popio rakiju 15 minuta prije zaustavljanja, a vrijeme vrstu i količinu alkohola kolega i ona su upisali u zapisnik o alkotestu. Nakon što je od zaustavljanja proteklo je više od 15 minuta okrivljenik je pristupio alkotestu, a alkometar je očitao koncentraciju alkohola od 2,34 g/kg koja je okrivljeniku bila predočena na samom mjernom uređaju, a koju su potom umanjili za granicu dopuštene pogreške i utvrdili da okrivljenik u organizmu ima koncentraciju alkohola od 2,24 g/kg. Na posebno pitanje navela je da okrivljenik predočenu koncentraciju nije poricao i na njihovo postupanje i navode zapisnika nije stavio primjedbe, a zapisnik je vlastoručno potpisao, te mu je uručen jedan primjerak istog. Navela je da su okrivljeniku privremeno oduzeli vozačku dozvolu na 12 sati, a nisu ga odvoditi u policijsku postaju na zadržavanje jer je isti pozvao sestru koja je došla po njega i odvezala ga, dok je automobil okrivljenika ostao na mjestu postupanja

4.2. Svjedok ČU, policijski službenik PPRP Varaždin , iskazao je da su kritične zgode kolegica ŽU i on bili u policijskoj ophodnji te su se službenim vozilom kretali [adresa], u [adresa] i ispred sebe u prometu uočili osobno vozilo marke Škoda, vozač kojeg je istim krivudao po kolniku od desnog ruba kolnika do središnje crte i obrnuto , radi čega su posumnjali da je isti pod utjecajem alkohola i stoga odlučili postupati prema istom i zaustavili ga na parkiralištu poduzeća Bobić u [adresa]. Postupanjem prema vozaču koji je bio sam u vozilu, a nakon što im je dao prometnu i vozačku, utvrdili su da se radi o ovdje okrivljenom LU. Već samim vizualnim pogledom na istog, a s obzirom na njegove kretnje, način razgovora, te zadah na alkohol da se moglo zaključiti da je isti pod vidnim jakim utjecajem alkohola. Prije samog alkotestiranja su sa istim obavili razgovor, da li je i u koliko je u koje vrijeme, koje alkoholno piće i u kojoj količini popio, te sve decidirano kako im je isti rekao upisano je u zapisnik o alkotestu. Bez obzira što je izjavio da je posljednje piće i to rakiju od 0,6 l popio 15 minuta prije zaustavljanja oni su od trenutka zaustavljanja obavljajući razgovor sa istim pričekali minimalno 15 minuta prije nego što je okrivljenik pristupio alkotestu. Naveo je da se sjeća da je alkometar očitao koncentraciju alkohola u organizmu okrivljenika od 2,34 g/kg koja je okrivljeniku bila predočena na samom mjernom uređaju, a koju su potom umanjili za granicu dopuštene pogreške i utvrdili da je okrivljenik u organizmu imao koncentraciju alkohola od 2,24 g/kg. Kada je okrivljeniku predočena očitana koncentracija alkohola da ju okrivljenik nije poricao odnosno osporavao. Okrivljenik da je i vlastoručno potpisao zapisnik o alkotestu bez ikakvih primjedaba. Nadalje, da su oni okrivljeniku privremeno oduzeli vozačku dozvolu na 12 sati, dakle isključili ga iz prometa i upozorili ga da ne smije upravljati u prometu motornim vozilom. Kako ga ne bi zadržavali do otrežnjenja da je okrivljenik na mjesto postupanja pozvao svoju sestru koja je došla po njega i odvezla ga kući dok je njegov automobil ostao zaključan na mjestu postupanja.

4.3. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika, kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe, našao utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2., kažnjiv po članku 199. stavak 8. ZOSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

5.1. Naime, članak 199. stavak 2. ZOSPNC kaže da vozač vozila kategorije B ne smije upravljati vozilom na cesti, niti početi upravljati istim, ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka jer će se u protivnom, prema stavku 8. istog članka Zakona novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

6. Imajući u vidu navode optužnog prijedloga i obranu okrivljenika u konkretnom slučaju nije sporno da je okrivljenik dana 28. studenog 2024., u 16,50 sati, u [adresa], u [adresa], upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom marke Škoda, registarskih oznaka [registarska oznaka]. Nije sporno niti da je okrivljenik te prilike prethodno konzumirao alkoholno piće – travaricu. Nadalje, nesporno je da je okrivljenik bio zaustavljen po policijskim službenicima i da je po istima bio alkotestiran alkometrom marke Drager, kojim je bila očitana koncentracija alkohola u njegovom organizmu od 2,34 g/kg, koju očitanu koncentraciju alkohola su mu policijski službenici i predočili na mjernom uređaju. Konačno, nesporno je i da je okrivljenik vlastoručno potpisao zapisnik o alkotestu. Naime, sve ove bitne činjenice okrivljenik decidirano potvrđuje i priznaje u svojoj obrani.

7. Sporno je da li je okrivljenik predmetne zgode imao u svojem organizmu koncentraciju alkohola koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 2,24 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, budući okrivljenik navodi da je alkoholno piće konzumirao neposredno prije negoli je poduzeo vožnju i da je zaustavljen po policijskim službenicima nakon 200 – 300 metara, te da je rekao policijskom službeniku kada mu je pokazao na mjernom uređaju očitanu koncentraciju alkohola od 2,34 g/kg da je to nemoguće.

8. Ove navode obrane okrivljenika sud nije prihvatio, te ih ocjenjuje neuvjerljivim, subjektivnim i danim od strane okrivljenika sa svrhom samopomoći samome sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja ili barem umanjenja svoje prekršajne odgovornosti, a isti nemaju niti uporišta u raspoloživim i provedenim dokazima.

8.1. Dakle, obranu okrivljenika sud je prihvatio u nespornom dijelu i u dijelu koji nije protivan utvrđenjima suda.

9. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

9.1. Iskaze ispitani svjedoka ČU i ŽU sud je prihvatio i ocijenio uvjerljivim i okolnosnim, međusobno suglasnim i u suglasju sa materijalnom dokumentacijom, te im smatra vjerodostojnima, a to osobito jer se radi o nepristranim svjedocima - službenim osobama – policijskim službenicima koji kao takovi notorno nemaju nikakav osobni interes, niti osobni razlog svojim iskazima bezrazložno teretiti okrivljenika za nešto što okrivljenik ne bi bio učinio, te se lažnom prijavom i lažnim svjedočenjem izlagati kaznenom progonu, već naprotiv sud nalazi da su narečeni svjedoci o inkriminiranom događaju naveli i isti opisali na način kako se je sam događaj i zbivao, a kako o događaju imaju osobna i neposredna saznanja do kojih su došli za svoje radno vrijeme, obavljajući poslove i radne zadatke svoje službe – kontrolu prometa, vozila, vozača i drugih sudionika u prometu, narečena činjenica iskazima istih, po stavu suda, daje dodatnu vjerodostojnost.

10. Ispitani svjedoci ČU i ŽU, u svemu bitnome su potvrdili navode optužnog prijedloga, obzirom su suglasno potvrdili da su kritične prilike bili u policijskoj ophodnji i da su se službenim vozilom kretali [adresa], u [adresa], te ispred sebe u prometu uočili osobno vozilo marke Škoda, vozač kojeg je istim krivudao po kolniku, radi čega su posumnjali da je vozač pod utjecajem alkohola i stoga ga zaustavili na parkiralištu poduzeća Bobić u [adresa], gdje su uvidom u vozačku dozvolu vozača Škode utvrdili da se radi o ovdje okrivljeniku, s kojim su potom obavili razgovor da li je prethodno konzumirao alkoholno piće, koje, u kojoj količini i kada je popio posljednje alkoholno piće, a sve što im je okrivljenik rekao da su decidirano upisali u zapisnik o alkotestu. Nadalje, da su od zaustavljanja okrivljenika pričekali više od 15 minuta, a potom da je okrivljenik pristupio alkotestiranju i da je alkometar očitao koncentraciju alkohola u organizmu okrivljenika od 2,34 g/kg koju očitanu koncentraciju su okrivljeniku predočili na samom mjernom uređaju, te istu potom umanjili za granicu dopuštene pogreške i utvrdili da je okrivljenik u organizmu imao koncentraciju alkohola od 2,24 g/kg. Okrivljenik da očitanu koncentraciju alkohola nije poricao odnosno osporavao i da je vlastoručno potpisao zapisnik o alkotestu bez ikakvih primjedbi, a oni da su mu potom privremeno oduzeli vozačku dozvolu na 12 sati, dakle isključili ga iz prometa i upozorili ga da ne smije nastaviti upravljati u prometu motornim vozilom. Okrivljenika da nisu odveli u PP i smjestili u posebnu prostoriju za zadržavanje do otrežnjenja, već su mu omogućili da nazove svoju sestru koja je došla po njega i odvezla ga, dok je osobni automobil okrivljenika ostao zaključan na mjestu postupanja.

10.1. Iskazi svjedoka ČU i ŽU, osim što su međusobno suglasni, u suglasju su i sa navodima materijalne dokumentacije, obzirom je iz navoda Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika PU varaždinske, PPRP Varaždin od 28.11.2024., koji je sastavljen po službenim osobama – policijskim službenicima, te kao takav, prema pozitivnim odredbama PZ, točnije sukladno članku 158. stavak 5. PZ, služi i koristi se kao dokaz u prekršajnom postupku, razvidno je da su policijski službenici narečenog dana, u 16,50 sati zatekli okrivljenika da osobnim vozilom upravlja u prometu na cesti, zaustavili ga, da su sa istim obavili razgovor na okonosti eventualne prethodne konzumacije alkohola i u zapisnik upisali da je okrivljenik prethodno konzumirao alkoholna pića i da je 15 minuta prije popio 0,6 l rakije, te da su ga nakon toga, u 17,07 sati, dakle nedvojbeno po proteku 15 minuta od zaustavljanja, alkotestirali mjernim uređajem – alkometrom marke Drager, kojim je bila očitana koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika od 2,34 g/kg, koju očitanu koncentraciju alkohola su policijski službenici potom umanjili za granicu dopuštene pogreške i utvrdili koncentraciju alkohola od 2,24 g/kg u organizmu okrivljenika, koji rezultat alkotestiranja okrivljenik pred policijskim službenicima nije poricao, nije imao nikakovih primjedaba i vlastoručno je potpisao zapisnik o alkotestu, a nakon čega su okrivljeniku privremeno oduzeli vozačku dozvolu na 12 sati, što pak je vidljivo iz Naredbe o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PPRP Varaždin od 28.11.2024.

10.2. Imajući u vidu činjenicu da su policijski službenici nakon provedenog postupka alkotestiranja okrivljeniku na mjernom uređaju pokazali očitanu koncentraciju alkohola, što okrivljenik potvrđuje i priznaje, te činjenicu da okrivljenik pred policijskim službenicima nije poricao očitanu koncentraciju alkohola, što proizlazi iz navoda Zapisnika, a što su potvrdila i dva nepristrana svjedoka, te da tek u slučaju poricanja očitane koncentracije policijski službenici imaju obvezu voditi ispitanika na stručni pregled uzimanjem krvi i davanjem mokraće radi analize, već da je štoviše, u konkretnom slučaju okrivljenik, bez primjedbi, vlastoručno potpisao zapisnik o alkotestu, što okrivljenik činjenično potvrđuje, to za sud nema nikakve dvojbe da je okrivljenik inkriminirane prilike imao u svojem organizmu upravo koncentraciju alkohola od 2,24 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, koja koncentracija je utvrđena propisanim mjernim uređajem, u propisanom postupku ispitivanja, koji postupak su provele ovlaštene i stručne osobe za provođenje takvog postupka – policijski službenici, te se takav način utvrđivanja prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika smatra pouzdanim i vjerodostojnim.

10.3. Štoviše, po stavu sudu, da je okrivljenik predmetne zgode, imalo sumnjao u rezultate alkotestiranja očitane mjernim uređajem – alkometrom, a s obzirom na vrstu, količinu i vrijeme popijenih alkoholnih pića, a koja je prethodno nedvojbeno konzumirao, notorno je i životno, da bi, kao odrasla i poslovno sposobna osoba koja je, kao osposobljeni vozač motornih vozila, upoznata sa pozitivnim odredbama ZOSPNC, pa tako i odredbama da za slučaj da nije suglasan sa očitanom koncentracijom alkohola u organizmu ima pravo na stručni pregled, logično je i životno za očekivati da bi okrivljenik bio osporio rezultat ispitivanja i zatražio stručni pregled uzimanjem krvi i mokraće radi analize, što nedvojbeno nije učinio, a što također potvrđuje i priznaje.

10.4. Navodi obrane okrivljenika kako je on Zapisnik o alkotestu potpisao jer da je padala kiša i jer nije htio imati probleme i kako ga se ne bi odvelo na zadržavanje, neuvjerljivi su i neživotni, budući je neuvjerljivo i neživotno da ispitanik, pa tako i okrivljenik, potpiše zapisnik sa navedenom koncentracijom alkohola u zapisniku, a za koju smatra ili je uvjeren da ju nema u svojem organizmu i to stoga jer pada kiša ili kako ga se ne bi zadržalo do otrežnjenja, a u konkretnom slučaju i dodatno stoga što su policijski službenici omogućili okrivljeniku da nazove sestru da dođe po njega i odveze ga kuće, a upravo kako ga ne bi bilo potrebno zadržavati do otrežnjenja.

10.5. Niti navodi obrane okrivljenika kako je on predmetne prilike osobnim automobilom upravljao na udaljenosti od svega 200 do 300 metara prije zaustavljanja, nisu od bitnog utjecaja i odlučnog značaja za počinjenje predmetnog prekršaja, osobito kada se ima u vidu da, prema članku 199. stavak 3. ZOSPNC, upravljati vozilom znači pokrenuti vozilo s mjesta, shodno čemu nije od značaja za počinjenje prekršaja na kojoj je udaljenosti vozač – počinitelj prekršaja upravljao vozilom.

11. Kako je dakle, sud utvrdio i našao utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 199. stavak 2. ZOSPNC jer je suprotno citiranoj Zakonskoj odredbi, upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom, iako je u organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 2,24 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, te je postupajući na gore opisani način, van svake sumnje i dvojbe, ostvario sva bitna obilježja prekršaja kažnjivog po članku 199. stavak 8. ZOSPNC, to ga je sud radi počinjenja istog proglasio krivim.

12. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka avak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnje pravomoćno prekršajno kažnjavanje, koje je razvidno iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 12.3.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, dok mu je kao olakotne okolnosti cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, te je vodio računa o njegovim imovinskim prilikama i shodno narečenom mu za počinjeni prekršaj, a unatoč tome što se radi o specijalnom povratniku, kao blažu od Zakonom propisanih kazne zatvor i novčane kazne, izrekao novčanu kaznu i to, obzirom na imovinske prilike okrivljenika, u najnižem Zakonom propisanom iznosu, smatrajući da će se i takvom najblažom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plaćanje iste i upozorio ga da će se, ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene mu novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

13. Primjenom članka 58. PZ, sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja osobnim automobilom jer je osobnim vozilom i počinio prekršaj, a ista mu je izrečena u trajanju od dva mjeseca, sve budući sud ocjenjuje kako je izricanje narečene zaštitne mjere okrivljeniku nužno, obzirom na vrstu i težinu počinjenog prekršaja i imajući u vidu koncentraciju alkohola s kojom se je okrivljenik inkriminirane prilike upustio u promet i u prometu na cesti upravljao osobnim vozilom, ugrožavajući time druge sudionike u prometu i imovinu, te dovodeći u opasnost sebe osobno, dosadašnjoj pravomoćnoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika radi istog prekršaja, te budući da na okrivljenik do sada izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 EURA, niti zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije izrečena u trajanju od 1 mjeseca, a radi počinjenja istog prekršaja, evidentno nisu dovoljno utjecale na okrivljenika da svoje sudjelovanje u prometu uskladi sa pozitivnim Zakonskim odredbama i da se kloni činjenja prekršaja, već naprotiv isti ustraje u protupravnom ponašanju i iskazuje upornost u činjenju istovrsnih prekršaja, što upućuje na egzistirajuću opasnosti da budućim sudjelovanjem u prometu ugrozi sigurnost istog i ponovi prekršaj, te dovede u opasnost druge sudionike u prometu i imovinu, dok dužinu trajanja izrečene zaštitne mjere sud nalazi primjerenom svim utvrđenim okolnostima, a sukladno članku 58. stavak 4. PZ, u trajanje izrečene zaštitne mjere okrivljeniku se uračunava vrijeme od 12 sati za koje vrijeme mu je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od strane policijskih službenika, pri čemu se je sud rukovodio i načelom razmjernosti.

14. Takav izbor i visina kazne, uz zaštitnu mjeru u izrečenom trajanju su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

15. Temeljem članka avak 2. i 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 60,62 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose na trošak alkotesta u iznosu od 10,62 EURA i paušal suda u iznosu od 50,00 EURA, koji troškovi su obređeni u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenika, s druge strane i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu da je zaposlen i njegova mjesečna primanja s osnova plače, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

16. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 21. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Sudac

Štefanija Novoselec, v.r.

AU, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: Postaja prometne policije Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: LU, [adresa]

3. Arhiva, ovdje