REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-7234/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Goranu Goluži, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, kojeg zastupa punomoćnik Anđelko Jureško, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika ŽK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivica Cvitić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave, održane i zaključene dana 15. travnja 2025. godine, u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Angele Kranjčević, odvjetnice u Zagrebu i zamjenice punomoćnika tuženika Ivane Dunger Dalbello, odvjetnice u Zagrebu, dana 21. svibnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku UK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, iznos od 38,87 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 0,11 EUR od 25. travnja 2024. do isplate,

- na iznos od 38,76 EUR od 16. rujna 2024. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II. Odbija se tužitelj HEP ELEKTRA d.o.o. s dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 7,40 EUR, zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 25. travnja 2024. do isplate, kao neosnovanim.

III. Nalaže se tuženiku UK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, trošak parničnog postupka u iznosu od 121,72 EUR, zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 21. svibnja 2025. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. za naknadu troška parničnog postupka preko dosuđenog iznosa, kao neosnovan.

V. Odbija se zahtjev tuženika UK za naknadu troška parničnog postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 5. prosinca 2024. navodi da je opskrbljivač električnom energijom za obračunsko mjerno mjesto broj 0121432777 koje se nalazi na adresi [adresa], a na kojem mjernom mjestu je evidentiran kao kupac prednik tuženika pok. ŠK. Ističe da je pok. JK umro **.**.2015. te da je rješenjem o nasljeđivanju pod poslovnim brojem O-3366/21 od 31. svibnja 2021. raspoređena ostavinska imovina pok. ostavitelja na način da je tuženik kao jedan od nasljednika naslijedio i odgovarajući suvlasnički dio stana br. 7 na prvom katu smješten u stambenoj zgradi na adresi [adresa], a u kojoj nekretnini se nalazi predmetno obračunsko mjerno mjesto. Nadalje, navodi da je za predmetno mjerno mjesto utvrđeno nepodmireno dugovanje tužitelja u ukupnom iznosu od 46,27 EUR, a koje dugovanje se odnosi na nepodmirene mjesečne novčane obveze za razdoblje od rujna 2023. do siječnja 2024. Ističe da su utuženi računi izdani na ime pok. ŠK, a sve iz razloga što tuženik kao jedan od nasljednika nije obavijestio tužitelja o promjeni korisnika, odnosno o činjenici smrti dotadašnjeg korisnika. Navodi da se obračunsko mjesto nalazi u stanu koji predstavlja posebni dio (etažu) i da stoga svi suvlasnici prema trećim osobama odgovaraju solidarno, pa tako i prema tužitelju. Stoga tužitelj predlaže sudu da presudom naloži tuženiku platiti tužitelju iznos od 46,27 EUR zajedno sa zateznim kamatama tekućim na iznos od 7,51 eur od 25.04.2024. do isplate, te na iznos od 38,76 eur od 16.09.2024. do isplate, kao i da mu naknadi troškove postupka sa zateznim kamatama tekući od presuđenja do isplate.

2. Tuženik u bitnome u odgovoru na tužbu ističe da je nesporno da je tuženik jedan od 8 nasljednika koji je naslijedio pok. JK za odgovarajući suvlasnički dio stana br. 7 na prvom katu stambene zgrade na adresi [adresa]. Navodi da je tužitelj dostavio izvod iz poslovnih knjiga prema kojima tuženik za predmetni stan duguje 46,27 eura, a koji su izdani na ime pokojnog ŠK te da tužba nije dopuštena kada su ispunjene pretpostavke za izvršenje temeljem vjerodostojne isprave. Ističe da tužitelj nema pravni interes za podnošenje redovne tužbe, nego da je trebao podnijeti mandatnu tužbu, pa da bi tužbu trebalo odbaciti. Tuženik ističe i da tužitelj nikada nije tuženika pozvao na plaćanje predmetnog iznosa već da je odmah pokrenuo tužbu, a radi koje nije tuženiku ostavljena mogućnost izbjegavanja sudskog postupka, a u kojem bi izbjegao plaćanje sudskih troškova koji znatno premašuju iznos duga. Ističe i prigovor zastare te navodi da ne stanuje u predmetnom stanu, niti ima pristup istom, kao i da je u tijeku civilna dioba u odnosu na predmetnu nekretninu. Slijedom navedenog, predlaže da sud odbaci tužbu kao nedopuštenu, a podredno da odbije tužbeni zahtjev, uz naknadu troškova postupka tuženiku.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u rješenje o nasljeđivanju pod poslovnim brojem O-3366/21 od 31. svibnja 2021. (list 4-18), u izvadak iz zemljišne knjige (list 19-20 spisa), u izvod iz poslovnih knjiga (list 21 spisa), u presliku utuženih računa (list 23-34 spisa) i u karticu analitičkog knjigovodstva (list 35-36 spisa).

4. Druge dokaze sud nije izvodio budući da stranke nisu stavljale dokaznih prijedloga, a što su dužne temeljem čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).

5. Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu čl. 8. ZPP-a te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade za električnu energiju u iznosu od 46,27 EUR za obračunsko mjesto na adresi [adresa], stan br. 7, u Zagrebu, broj obračunskog mjesta 0121432777, kategorije potrošnje kućanstvo.

7. Među strankama nije sporno da je tuženik suvlasnik stana br. 7 na adresi [adresa] u [adresa], i to na temelju nasljeđivanja iza pok. ŠK.

8. Sporno je postojanje pravnog interesa tužitelja za podnošenje tužbe te zastara.

9. U skladu s čl. 446. st. 1. ZPP-a kad se tužbeni zahtjev odnosi na dospjelo potraživanje u novcu, a to se potraživanje dokazuje vjerodostojnom ispravom priloženom tužbi u izvorniku ili ovjerenom prijepisu, sud će izdati nalog tuženiku da udovolji tužbenom zahtjevu (platni nalog).

10. Uvidom u izvod iz poslovnih knjiga (list 21 spisa) i presliku utuženih računa (list 23-34 spisa) utvrđeno je da isti glase na pok. JK, a ne na tuženika.

11. Stoga je utvrđeno da na temelju priloženih vjerodostojnih isprava koje ne glase na tuženika nisu ispunjeni uvjeti za izdavanje platnog naloga protiv tuženika, odnosno tužitelj je imao pravni interes na podnošenje ove tužbe.

12. Stoga je odbijen kao neosnovan tuženikov prigovor nedostatka pravnog interesa tužitelja.

13. Na temelju čl. 84. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 143/2012, 152/2014, 52/2025; dalje: ZVDSP) kad dužnik obveze na povremena davanja za komunalne usluge u svezi s uporabom nekog posebnoga dijela nekretnine (naknade zbog trošenja električne energije, plina, toplinske energije, odvoza otpada i sl.) nije neka druga osoba, suvlasnik na čijem je suvlasničkom dijelu uspostavljeno vlasništvo toga posebnoga dijela nekretnine duguje te naknade dobavljačima odnosno davateljima usluga. Isto tako, u skladu sa st. 3. istog članka, ako je dužnik obveze osoba koja posebni dio nekretnine rabi ili iskorištava na temelju najma, zakupa ili drugoga ugovora sa suvlasnikom na čijem je suvlasničkom dijelu uspostavljeno vlasništvo toga posebnoga dijela, taj suvlasnik jamči dobavljaču za ispunjenje te obveze.

14. U skladu s čl. 70. st. 1. ZVDSP-a, ako bi na bilo kojem temelju odgovarajući suvlasnički dio nekretnine zajedno s vlasništvom određenoga posebnoga dijela stekle dvije ili više osoba kao suvlasnici ili zajednički vlasnici, sva će prava i dužnosti u svezi s vlasništvom toga posebnoga dijela nekretnine oni moći izvršavati samo solidarno, pa će se u odnosu prema trećima i prema ostalim suvlasnicima iste nekretnine uzimati da su jedna osoba, kako glede upravljanja cijelom nekretninom, tako i svih ostalih prava i obveza iz ove glave zakona.

15. Iz izvoda iz poslovnih knjiga (list 21 spisa) i preslika utuženih računa (list 23-34 spisa) proizlazi da se utuženo potraživanje odnosi na nekretninu u [adresa] te da je kao kupac električne energije za navedeno obračunsko mjesto, predmetnu nekretninu, evidentiran prednik tuženika pok. JK.

16. Sud naprijed navedenu dokumentaciju prihvaća kao vjerodostojnu, dok tuženik tijekom postupka nije osporavao vjerodostojnost iste.

17. S time u vezi, a budući da je tuženik suvlasnik predmetne nekretnine u utuženom razdoblju, a što među strankama nije niti sporno, isti je solidarno s drugim suvlasnicima obvezan podmiriti dugovanja nastala na temelju potrošene električne energije na predmetnom mjernom mjestu. Isto tako, nije od utjecaja na obvezu tuženika činjenica da se u odnosu na predmetnu nekretninu vodi postupak civilne diobe te ima li on pristup stanu.

18. Nadalje, u odnosu na visinu utuženog potraživanja, a koju tuženik nije izričito niti osporio, sud je utvrdio da iz dostavljene dokumentacije, izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja te preslike utuženih računa, proizlazi visina utuženog potraživanja.

19. U skladu s čl. 232. st. 1. toč. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 155/2023; dalje: ZOO) zastarijevaju za jednu godinu tražbina naknade za isporučenu električnu i toplinsku energiju, plin, vodu, za dimnjačarske usluge i za održavanje čistoće, kad je isporuka, odnosno usluga obavljena za potrebe kućanstva.

20. Neosnovano se tužitelj poziva na institut stjecaja bez osnove, s obzirom da se utuženo potraživanje nesporno odnosi na naknadu za isporučenu električnu energiju obavljene za potrebe kućanstva, a što uostalom jasno proizlazi i iz preslike utuženih računa. Stoga se u predmetnom slučaju ima primijeniti jednogodišnji zastarni rok od dospijeća svakog utuženog računa.

21. Iz izvoda iz poslovnih knjiga (list 21 spisa) i računa broj 2200668862-231001-2 (list 32 spisa) utvrđeno je da je predmetni račun u iznosu od 7,40 EUR dospio 6. studenoga 2023., dok je tužitelj podnio tužbu 5. prosinca 2024., odnosno nakon isteka jednogodišnjeg zastarnog roka.

22. Dakle, s obzirom da je nastupila zastara predmetnog potraživanja tužitelja prije podnošenja tužbe u dijelu tužbenog zahtjeva kojim se potražuje iznos od 7,40 EUR s pripadajućim kamata, osnovan je prigovor zastare tuženika u navedenom dijelu.

23. Slijedom navedenog, sud je odbio tužbeni zahtjev u dijelu kojim se potražuje iznos od 7,40 EUR s pripadajućim kamata i odlučio kao pod točkom II. izreke ove presude.

24. Uvidom u ostale račune (list 23-34 spisa) sud je utvrdio da najstariji od preostalih utuženih računa dospijeva 5. prosinca 2023. S obzirom da je tužba, kojom se prema odredbi članka 241. ZOO-a prekida zastara, podnesena dana 5. prosinca 2024., dakle unutar propisanog zastarnog roka, sud je utvrdio da je prigovor zastare potraživanja neosnovan u odnosu na preostale utužene račune u iznosu od 38,87 EUR.

25. Stoga je sud usvojio tužbeni zahtjev u iznosu od 38,87 EUR i odlučio kao pod točkom I. izreke ove presude.

26. Kako tuženik svoju novčanu obvezu nije ispunio po dospijeću, na temelju čl. 29. st. 1. ZOO-a duguje tužitelju pored glavnice i zatezne kamate od dospijeća, i to po stopi određenoj navedenim člankom 29. ZOO-a te je stoga dosuđena zatezna kamata u okviru tužbenog zahtjeva.

27. Odluka o troškovima postupka donesena je temeljem odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a, tako što je najprije utvrđeno da je tužitelj uspio u pogledu visine tužbenog zahtjeva sa 84,00% (38,87 EUR : 46,27 EUR). Tužitelj je uspio i u odnosu na osnovu tužbenog zahtjeva u omjeru od 100%, jer je ocjenom izvedenih dokaza utvrđena osnova tužbenog zahtjeva. Dakle, tužitelj je s obzirom na osnovu i visinu (100+84=184 : 2 = 92) uspio u omjeru od 92,00%, a tuženik u omjeru od 8,00%. Kada se nakon toga oduzme veći postotak od 92,00% s kojim je uspio tužitelj od manjeg postotka uspjeha tuženika od 8,00%, dobije se 84,00% te tuženik treba tužitelju naknaditi 84,00% opravdanog i potrebnog troška.

28. Tako je tužitelju, priznat trošak jednokratne nagrade za zastupanje po punomoćniku odvjetniku za cijeli prvostupanjski postupak (Tbr. 7/9 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23)) u iznosu od 100,00 EUR što uvećano za PDV od 25% iznosi 125,00 EUR. Tom iznosu treba dodati trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 6,64 EUR i sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR na temelju Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine broj 37/23). Dakle, tužitelju pripada pravo na naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 144,91 EUR te kada se navedeni iznos podijeli s omjerom uspjeha tužitelja u parnici od 84,00%, proizlazi da tužitelj ima pravo na naknadu troškova u iznosu od 121,72 EUR, a koliko mu je i dosuđeno pod točkom II. izreke presude.

29. Prihvaćen je i zahtjev tužitelja za isplatom zateznih kamata na trošak parničnog postupka od dana presuđenja do isplate (čl. 151. st. 3. ZPP).

30. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude

U Zagrebu, dana 21. svibnja 2025. godine

SUDAC:

Goran Goluža

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda u četiri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana primitka ove presude, a o istoj odlučuje županijski sud.

Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a (čl. 467. ZPP).

DNA:

1. pun. tužitelja, uz rješenje o sudskoj pristojbi na presudu u iznosu od 13,27 EUR

2. pun. tuženika