REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Željku Bilišu, uz sudjelovanje zapisničara Marije Biliš, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠC, zbog prekršaja iz odredbe čl.282.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutim optužnim prijedlogom PP Korčula od dana 10. srpnja 2023., temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: HC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1976. u [adresa], od oca pok. Š i majke H r. B, sa prebivalištem u [adresa], ulica 40 6, državljanin RH, završene SSS, po zanimanju ugostitelj, zaposlen u pekari "Babić" u Blatu, vlasnik osobnog automobila, neoženjen, otac jednog djeteta kojeg ne uzdržava, do sada prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je dana 21. lipnja 2023., u 12,04 sati u Ulici 40. u Veloj Luci upravljao osobnim automobilom marke "Opel" reg. oznake [registarska oznaka], te se na zahtjev policijskog službenika podvrgnuo preliminarnom ispitivanju na prisutnost droga i lijekova u organizmu uređajem "Drager Drugcheck 3000" te bio pozitivan na lijek "benzodiazepin", ali se odbio podvrgnuti liječničkom pregledu te uzimanju krvi i urina radi analize,
čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe čl.282. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po odredbi čl. 282. st.9. istog zakona, ("NN" br. 67/08, 48/10,74/11,80/13, 158/13, 92/14,64/15,108/17, 70/19,42/20, 85/22, 114/22 i 133/23),
pa se temeljem navedene odredbe naznačenog propisa, a primjenom odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona,(NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a
K A Ž N J A V A
NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 810,00 EUR-a.
Okrivljenik je temeljem odr.čl.33.st.10. PZ-a, dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude, te ju je dužan platiti u korist računa br: HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6050-3847-1075514959, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.
Ako okrivljenik u navedenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se naplatiti prisilno, a u smislu odredbe čl. 34.st.1.PZ-a, a ukoliko u navedenom roku plati iznos od 2/3 izrečene ukupne novčane kazne a što iznosi 540,00 EUR-a, smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti, sukladno odr.čl.152.st.3.PZ-a.
Odbija se prijedlog tužitelja da se okrivljeniku za predmetno djelo prekršaja izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije.
Temeljem odredbe čl.139. st.3. PZ-a okrivljenik je dužan naknaditi trošak vođenja redovnog prekršajnog postupka paušalno određenog u novčanom iznosu od 15,00 EUR-a, u roku kao i kaznu, u korist računa HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata troškova postupka po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1075514983, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun, jer će mu se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.
O b r a z l o ž e n j e
1. PP Korčula pod brojem Kl:211-07/23-1/6564 i Ur.br:511-03-10-23-3 od dana 10. srpnja 2023. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika ŠC, radi djela prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci ove presude.
2. Naime, dana 21. lipnja 2023. PP Korčula je izdala prekršajni nalog povodom kojeg je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, da bi nakon toga PP Korčula navedeni prigovor zajedno s prekršajnim nalogom dostavila ovom sudu na nadležno rješavanje.
3. Prilikom ispitivanja na glavnoj raspravi okrivljenik navodi kako se ne može izjasniti o krivnji, te dodaje što se tiče zgode od dana 21. lipnja 2023. da može reći da ga je u jednom trenutku majka poslala da makne automobil koji je bio parkiran ispred kuće u [adresa] na način da je malo ometao promet, da bi potom po traženju majke išao pomaknuti automobil i dok se približavao automobilu spazio službenike policije koji su mu tražili na uvid vozačku i prometnu dozvolu, te nakon što je iz automobila izvadio vozačku i prometnu dozvolu, naredili mu da sjedne u automobil i da automobil pomakne. Dalje navodi kada je napravio tu radnju kako su tražili da se podvrgne ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova, a sve nakon što se najprije podvrgnuo ispitivanju prisutnosti alkohola, da bi onda taj test pokazao prisutnost droge, odnosno lijeka "benzodiazepiana", pa ponovno od njega tražili podvrći se liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi i urina radi analize, a što je odbio kada su mu rekli da bi ga taj pregled koštao negdje oko 500,00 EUR-a. Na kraju izjavljuje da mu je inače vozačka dozvola neophodna zbog potreba njegova radnog mjesta, a isto tako i majke koja je onkološki bolesnik te nepokretna.
4. Potom u dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitan je službenik policije BC, zaposlen u PP Korčula.
5. Prilikom svjedočenja isti navodi kako se sjeća zgode od dana 21. lipnja 2023. kada je zajedno s kolegom ZC vršio kontrolu prometa u mjestu [adresa], da bi u jednom trenutku spazili automobil marke "Opel" reg. oznake [registarska oznaka] koji ima upaljena sva četiri pokazivača smjera, te se čudno kreće po cesti na način da "vrluda", da bi zatim krenuli za tim vozilom koje se onda nedugo nakon toga zaustavilo u Ulici 40., a potom vozilu prišli i onda iz vozila izašao HC. Dalje navodi kako su potom istog podvrgli ispitivanu prisutnosti alkohola, a koji test je bio negativan, da bi ga zatim podvrgli ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu uređajem ""Drager Drugcheck 3000", a koji test je pokazao prisutnost "benzodiazepina" tj. lijeka, da bi ga potom pozvali da pristupi uzimanju krvi i urina radi analize a što je isti kategorički odbio, iako je bio upozoren da time čini prekršaj iz odredbe čl.282.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Na kraju izjavljuje kako mu ni u jednom trenutku nisu naredili kao da je prvi puta sjeo za upravljač da makne vozilo, međutim kada se zaustavio vozeći ispred njih da je istina da su mu tada rekli da pomakne vozilo na način da se može nesmetano tu prometovati, dakle nakon što je isti već ispred njih upravljao naprijed navedenim vozilom.
6. Okrivljenik zatim izjavljuje primjedbu na iskaz svjedoka da nije u momentu kako službenik policije navodi upravljao automobilom, već da je u jednom trenutku nalazeći se u kući čuo majku kako govori da parkirano vozilo smeta policiji za proći, pa da je onda izašao vani i pomaknuo vozilo, da bi ga tada službenici policije podvrgli kako ispitivanju prisutnosti alkohola, a tako i prisutnosti droga ili lijekova, te da može reći kada ga se pita kako smatra da službenik policije nema razloga u konkretnom slučaju iznositi neistine, jer da istog osobno ne poznaje i da nije bio s njime u nikakvim nesuglasicama ili sukobima.
7. Zatim je još u dokaznom postupku izvršen uvid i pročitani zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, naredba o određivanju mjere opreze, a te potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o osuđivanosti okrivljenika, a na koje isprave okrivljenik nije imao primjedbi a niti daljnjih dokaznih prijedloga, te u završnom govoru predlaže sudu postupiti po zakonu, te ukoliko je moguće ako bude proglašen krivim da mu se ne izreče zaštitna mjera upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, obzirom da živi s majkom koja je onkološki bolesnik te da mu je iz tog razloga automobil često neophodan, te napominje da je mjesečnih primanja od oko 850,00 EUR-a, te obveznik vraćanja mjesečne rate kredita u iznosu od 180,00 EUR-a.
8. Razmatrajući navedeno činjenično stanje, navode obrane okrivljenika, iskaz svjedoka, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, ovaj sud našao je za dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, te ga je proglasio krivim izrekavši mu kaznu kao u izreci presude.
9. Krivnja okrivljenika temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa, prema kojoj će za predmetno djelo prekršaja odgovarati vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji se odbije podvrgnuti ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.
10. Naime, ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju, ovaj sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedoka jer se radi o ovlaštenoj službenoj osobi kojoj se iskaz dan na svjedočenju temelji na neposrednom zapažanju i u istinitost čijih navoda stoga nema razloga sumnjati tim više što u tom smislu i okrivljenik navodi kako smatra da isti svjedok nema razloga u konkretnom slučaju iznositi neistine jer da ga osobno ne poznaje i da nije bio s njim u nikakvim nesuglasicama ili sukobima, s naznakom kako navode iskaza svjedoka u cijelosti potvrđuje i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, i na koji zapisnik okrivljenik nije imao primjedbi te ga je vlastoručno potpisao.
11. Odlučujući o vrsti i visini kazne vodilo se računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima.
12. Kao olakotne okolnosti okrivljenik su uzete u obzir činjenice što je do sada prekršajno nekažnjavan (navedeno proizlazi iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o osuđivanosti okrivljenika), što je skromnijih mjesečnih primanja, dok otegotnih okolnosti nije ni bilo.
13. Cijeneći navedene olakotne okolnosti, ovaj sud je okrivljeniku odmjerio novčanu kaznu ispod zakonski propisanog minimuma i to umjesto alternativno propisane kazne zatvora za ovo djelo prekršaja, jer je uvjerenja da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se ubuduće doista kloniti činjenja ovakvih ili sličnih djela prekršaja, a i jer obzirom na sve naprijed navedeno smatra da bi izricanje kako novčane kazne u propisanom rasponu a tako i alternativno propisane kazne zatvora za istoga bilo doista prestrogo.
14. Potrebno je istaknuti vezano za plaćanje izrečene novčane kazne da se odluka temelji na odr.čl.152.st.3.Prekršajnog zakona i gdje je određeno da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je novčana kazna izrečena.
15. Nadalje, odbijen je prijedlog tužitelja da se okrivljeniku za predmetno djelo prekršaja izreče i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, a sve ponajprije iz razloga jer njeno izricanje za prvi puta počinjeno ovakvo djelo prekršaja nije propisano kao obvezatno, tim više što ovaj sud smatra da će se i samim izricanjem novčane kazne a bez potrebe izricanja iste mjere postići svrha sankcioniranja. Iz svega naprijed navedenog se zaključuje kako ne postoji opasnost da bi bez izricanja predmetne mjere upravljajući motornim vozilom mogao ugroziti sigurnost prometa, a kako je to propisano u odr.čl.58.st.1.PZ-a, slijedom čega je prijedlog tužitelja za izricanje predmetne zaštitne mjere odbijen, uvažavajući u tom pogledu i navode obrane okrivljenika i završni govor, kao i protek vremena od počinjenog djela prekršaja a da u međuvremenu isto ili slično djelo prekršaja nije ponovio a kako to proizlazi iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o osuđivanosti okrivljenika.
16. Odluka o troškovima vođenja prekršajnog postupka temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa, a odnosi se na trošak vođenja redovnog prekršajnog postupka paušalno određenog u novčanom iznosu kao u izreci presude, obzirom na trajanje i složenost vođenja postupka, te materijalnu situaciju okrivljenika.
17. Nakon objave presude na zapisnik o glavnoj raspravi, okrivljenik se odrekao prava na žalbu i dostave pismenog prijepisa presude.
U Korčuli, 21. svibnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Marija Biliš
Željko Biliš
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana prijema prijepisa presude pismeno u dva istovjetna primjerka putem ove stalne službe.
PRESUDU DOSTAVITI:
• tužitelju
• pismohrani
