Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
Poslovni broj: Pp-2894/2022-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DE zbog prekršaja iz članka 8.st.3. Zakona o zaštiti od požara ("Narodne novine" br. 92/10, 114/22), rješavajući o optužnom prijedlogu Policijske uprave šibensko-kninske, Policijska postaja Vodice, Klasa: 211-07/22-5/24229, Ur.broj: 511-13-08-22-1 od 11. listopada 2022. godine, na glavnoj raspravi održanoj dana 08. travnja 2025.godine u nazočnosti okrivljenika i bez nazočnosti tužitelja, dana 21. svibnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljenik DE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i F, P, rođen **.**.1978. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], svećenik, VSS, mjesečna primanja oko 1.200 eura, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
I. Što je dana 07. rujna 2022.g u 14,50 sati, u Pirovcu, u ulici Zagrebačka 10, u svom dvorištu spaljivao biljni otpad i razno smeće, pri čemu nije poduzeo sve potrebne mjere zaštite kojima bi spriječio eventualno izazivanje požara, te je u jednom trenutku uslijed promjene smjera i jačine vjetra došlo do nekontroliranog širenja vatre koja se proširila na površinu od 1,60 m2 i zahvatila okolnu suhu travu i zelenu PVC mrežu na ogradnom zidu vlasništvo susjeda FE, rođ. **.**.1952.g iz [adresa], koja mreža je mjestimično na pojedinim dijelovima izgorjela. Na mjesto događaja izišli su djelatnici DVD Pirovac sa dva djelatnika i jednim vozilom, koji su navedeni požar u 14,55 sati lokalizirali, te u 15,01 sat potpuno ugasili;
dakle, što je izazvao požar iz nehaja.
II. Čime je počinio prekršaj iz članka 8.st..3. Zakona o zaštiti od požara i mira, pa se na temelju čl. 61.st. 1. istog Zakona, a primjenom čl. 37.st .3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22)
k a ž n j a v a
novčanom kaznom u iznosu od 130,00 (sto trideset) EUR-a
III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj [broj bankovnog računa].
IV. Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini uplaćena (čl.152.st.3. Prekršajnog zakona).
V. Na ime troškova postupka okrivljenik je dužan platiti iznos od 26,54 (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa) EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu u korist računa broj [broj bankovnog računa], pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
Obrazloženje
1.Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Vodice, Klasa: 211- 07/22-5/24229, Ur.broj: 511-13-08-22-1 od 11. listopada 2022. godine, pokrenula je prekršajni postupak prijedlog protiv okrivljenika DE zbog prekršaja opisanog u izreci presude.
2. Na prekršajni nalog izdan od strane ovog Suda dana 06. listopada 2023. okrivljenik je izjavio prigovor.
3. Po prigovoru je dana 08. travnja 2025. pred ovim Sudom održana glavna rasprava u nazočnosti okrivljenika i bez nazočnost tužitelja (čl. 167.st. 3. Prekršajnog zakona).
4. Okrivljenik DE je na glavnoj raspravi izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Smatra da je poduzeo sve mjere prilikom paljenja vatre. Spaljivao je biljni otpad i razno smeće u kutu dvorišta na terenu njegove majke i tete, taj dio ograđen je betonskim zidovima visine 2-2,5 metra. Pored toga je napravio jedan kanal oko tog dijela, iskopao motikom i polio vodom. Poslije je počeo spaljivati, jako je dimilo. Toplina se širila uz taj zid, a susjed je na taj zid stavio PVC mrežu koja se počela topiti, taj zid je njegov, a ne susjedov. Mreža se na jednom dijelu otopila. On je uz svoj prigovor priložio i fotografije mjesta događaja, te je izvršen uvid u iste.
On da pretpostavlja da ga je prijavila susjeda koja graniči s njegovim terenom. On je toj gospođi rekao da to mora spaliti, a ako će ona zvati policiji neka zove. Vatrogasci su izašli po pozivu, a kad su oni došli praktički je bilo sve ugašeno, te su oni za svaki slučaj još par minuta polijevali vodu na tom mjestu. Vatra nije zahvatila okolnu suhu travu, jer je on oko tog mjesta napravio opkop, te se vatra nije dalje širila.
5. U dokaznom postupku na glavnoj raspravi proveden je dokaz ispitivanjem svjedoka PE, policijskog službenika PP Vodice.
5.1. Svjedok je na zapisniku o ispitivanju svjedoka izjavio da se sjeća ovog slučaja. U Policijskoj postaji dobili su dojavu da je izazvan požar u [adresa] toga dana, u ulici Zagrebačka 10. Da je na mjesto događaja došao u roku od sat vremena, na mjestu nije bilo vatrogasnih vozila. Vidio je da je u jednom kutu malog dvorišta došlo do spaljivanja biljnog otpada, a spaljivanje je vršio DE kojeg je zatekao na mjestu događaja. On je vršio spaljivanje smeća i biljnog otpada, a da nije poduzeo sve mjere kojima bi spriječio eventualno izazivanje požara. Vatra se nije širila, ali je od topline, a budući je spaljivanje vršio u jednom kutu koji je ograđen ciglama, od topline zrak spržio zelenu tendu na ogradnom zidu, koji graniči sa susjedom, koja tenda je mjestimično izgorjela na pojedinim dijelovima. Koliko mu je poznato da su bili upućeni vatrogasci na mjesto događaja iz DVD Pirovac sa jednim vozilom i da je navedeni požar lokaliziran u 14,55, a u 15,00 je u potpunosti ugašen.
6. Okrivljenik je izjavio da nema primjedbi na iskaz policajca. Dodao je da je on kada je vidio da vatra zahvaća tu tendu, odnosno PVC mrežu na ogradnom zidu koji je zid njegovo vlasništvo polijevao taj dio sa vodom.
7. Upozoren da ima pravo predložiti izvođenje dokaza, okrivljenik je izjavio da nema dokaznih prijedloga.
8. U završnom govoru okrivljenik je predložio da sud bude blag kod donošenja odluke cijeneći okolnost da je tom prigodom nastala zanemariva materijalna šteta uz napomenu da je on vlasniku te mreže, odnosno tende nadoknadio štetu. Izrazio je obećanje da će se ubuduće kloniti vršenja prekršaja.
9. Okrivljenik je na glavnoj raspravi izjavio da se ne smatra krivim iako je sadržajno i okolnosno priznao djelo prekršaja za koje se tereti. Priznao je da je u jednom kutu dvorišta koje je ograđeno betonskim zidom spaljivao biljni otpad i smeće, uslijed čega da se topila mreža na jednom djelu koja se nalazila na zidu, a pretpostavlja da je policiju pozvala susjeda koja graniči s njegovim terenom. Također se branio da je polijevao tu PVC mrežu na ogradnom zidu sa vodom kad je vidio da je vatra uhvatila tu mrežu, pri čemu vatra nije zahvatila okolnu suhu travu.
10. Iz iskaza svjedoka policijskog službenika nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik vršio spaljivanje smeća i biljnog otpada, a da nije poduzeo sve mjere kojim bi spriječio eventualno izazivanje požara, pa iako se vatra nije širila, a budući je spaljivanje vršio u jednom kutu koji je ograđen ciglama, topli zrak da je spržio zelenu tendu na ogradnom zidu koja je mjestimično izgorjela na pojedinim dijelovima. Intervenirali su vatrogasci iz DVD Pirovac s jednim vozilom. Navedeni požar je lokaliziran u 14,55, a 15,00 sati je u potpunosti ugašen.
11. Na temelju iskaza svjedoka koji sudac smatra vjerodostojnim jer je uvjerljivo i okolnosno svjedočio o odlučnim činjenicama za postojanje prekršajne odgovornosti na strani okrivljenika te dijelom i na temelju iskaza okrivljenika, sudac je uzeo dokazanim djelo okrivljenika kako je opisano u izreci presude, okrivljenika proglasio krivim i kaznio po Zakonu.
12. Prigodom izricanja kazne uzeta je u obzir težina djela, okolnosti pod kojima je djelo učinjeno, stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja kao i imovne prilike okrivljenika.
13. Kao naročito olakotna okolnost kod odmjeravanja kazne cijenjena je okolnost da okrivljenik nije do sada prekršajno osuđivan, a što je utvrđeno iz potvrde o kažnjavanju Ministarstva pravosuđa RH koja se nalazi u spisu, okolnost da je tom prigodom nastala neznatna materijalna šteta, da je okrivljenik vlasniku mreže naknadio nastalu štetu i da je izrazio obećanje da će se ubuduće kloniti vršenja prekršaja.
14. S obzirom na navedeno, a kako na strani okrivljenika nisu nađene otegotne okolnosti, izrečena mu je kazna ispod minimalnog iznosa propisane novčane kazne (propisana je novčana kazna u iznosu od 260,00 do 1.990,00 eura), držeći da je i tako izrečena kazna srazmjerna težini učinjenog prekršaj i stupnju odgovornosti okrivljenika i da će se sa istom postići svrha kažnjavanja.
15. Okrivljenik je upozoren u smislu članka 152.st.3. Prekršajnog zakona na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude.
16. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138.st.1. Prekršajnog zakona, a oni su određeni paušalno, s obzirom na duljinu i složenost postupka, te imovne prilike okrivljenika.
U Šibeniku 21. svibnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Tonka Martinović
Mirjana Belamarić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku: GE, [adresa]
2. Tužitelju: PU šibensko-kninska, Postaja pomorske policije Šibenik
3. U spis
