REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-2390/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PN, zbog prekršaja iz čl. 82. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/23-03/57496, ur.br.: 251-10-73/057-24-4 od 27. studenoga 2024. nakon provedenog žurnog postupka, 21. svibnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 182. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik PN, sin P i JN, djevojačko prezime majke J, rođ. **.**.1958. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], državljanin RH, VŠS, ing. prometa, zaposlen u AK Velika Gorica na nepuno radno vrijeme, s prosječnim mjesečnim primanjima cca 600 eura, oženjen, otac troje djece, nekažnjavan,

oslobađa se od optužbe

da bi 13. studenoga 2023. u 11:03 sati, u Zagrebu, zaustavio vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji Medulićeva ulica 24/a, na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, bez istaknutog znaka pristupačnosti,

dakle, da bi kao vozač postupio suprotno odredbama čl. 82. st. 1. toč. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime da bi počinio djelo prekršaja iz čl. 82. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. toč. 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu izgradnju prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden prekršajni postupak.

3. U tijeku postupka Sud je ispitao okrivljenika, u dokaznom postupku pročitao i pregledao priložene dokaze te provjerom prekršajne kažnjavanosti utvrdio da okrivljenik nije ranije kažnjavan.

4. Okrivljenik PN, u svojoj obrani je naveo kako navodi iz optužnog prijedloga nisu točni i nije točno da je dana 13. studenoga 2023. u 11:03 sati zaustavio vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u Medulićevoj ulici kod kbr. 24A u Zagrebu, na mjestu rezerviranom za parkiranje osoba s invaliditetom bez istaknutog znaka pristupačnosti. Pojasnio je kako je on otac TN rođ. 1999. godine, a ona ima cerebralnu paralizu te je na njeno ime ishođen znak pristupačnosti koji imaju od njenog rođenja pa do danas. On svoju kćer svakodnevno vozi na terapije i na posao jer je sada zaposlena i svakodnevno dolazi po nju tako da vozilo koristi uglavnom za njezin prijevoz. Dana 13. studenoga 2023. on je doista zaustavio vozilo na navedenoj adresi no znak pristupačnosti bio je istaknut ispod vjetrobranskog stakla vozila. Međutim, dopušta mogućim da nije bio u potpunosti izvučen iz plastificiranog fascikla pa se vidio samo gornji dio znaka, a do toga je došlo zato jer njegova kćer želi sudjelovati u svemu i osjećati se korisnom, ona je postavljala znak i vjerojatno ga je gurnula malo dublje nego što je trebalo. Zbog navedenog ne osjeća se odgovornim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.

5. U dokaznom postupku Sud je pročitao Europsku parkirališnu kartu za osobe s invaliditetom koja glasi na TN, izdana je 29. siječnja 2024. i vrijedi do 29. siječnja 2029. Zatim se pregledavaju fotografije koje prileže spisu na kojima je vidljivo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] zaustavljeno na mjestu uz koje je vidljiv prometni znak dozvoljeno parkiranje osoba s invaliditetom i vidljiv je na fotografiji znak pristupačnosti ispod vjetrobranskog stakla vozila.

6. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, Sud je temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom je okrivljenika oslobodio od optužbe, jer nije dokazano da bi počinio djelo za koje ga se optužuje. Naime, okrivljenik dosljedno poriče djelo prekršaja za koje ga se tereti navodeći u bitnom da je vozilo parkirao na mjestu označenom za parkiranje vozila s invaliditetom ali da je istaknuo važeći znak pristupačnosti izdan njegovoj kćeri koju je te zgode vozio. Obranu okrivljenika potvrđuju fotografije koje prileže spisu na kojima je vidljiv istaknut znak pristupačnosti. Optužnim prijedlogom okrivljenika se tereti da bi kao vozač postupio protivno odredbi čl. čl. 82. st. 1. toč. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što je činjenično opisano da je zaustavio vozilo na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, bez istaknutog znaka pristupačnosti. Međutim, citirani članak Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje prekršajnu odgovornost za vozača koji postupi suprotno odredbama čl. 82. st. 1. toč. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno koji zaustavi ili parkira vozilo na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom. Iz citirane odredbe Zakona proizlazi da ista ne propisuje prekršajnu odgovornost za vozača koji ne istakne znak pristupačnosti, a kako se okrivljenika u optužnom prijedlogu tereti. Kako je u postupku bez ikakve sumnje utvrđeno da je okrivljenik sporne zgode posjedovao valjan znak pristupačnosti, činjenica da li ga je istaknuo na način kako je određeno Rješenjem nadležnog tijela ili nije, što ovlašteni tužitelj u optužnom prijedlogu niti ne navodi, nije podvediva pod zakonsko obilježje prekršaja pa Sud smatra, da u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje ga se tereti.

7. Temeljem propisa citiranog u izreci, okrivljenik je oslobođen od optužbe, te je u skladu s time odlučeno da troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 21. svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Mirela Miloloža

Iva Šiprak

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljenik: PN, [adresa]

2. Tužitelju: Gradski ured za obnovu izgradnju prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31

3. Pismohrani