REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

Poslovni broj: Us I-359/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sucu Dariju Mađarošu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Horvatić, u upravnom sporu tužitelja HP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, kojeg zastupa službena osoba PP, radi mirovine, 20. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II-140-02/24-01/03443564803, URBROJ: 341-99-05/3- 24-6 od 23. siječnja 2024.

II. Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Slavonskom Brodu, KLASA: UP/I-140-02/23-01/03443564803, URBROJ: 341-16-05/3-23-32488 od 18. prosinca 2023. te se predmet vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak u kojem će se donijeti novo rješenje po zahtjevu tužitelja u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude i povrata spisa.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika, označenim u točki I. izreke presude, odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja, označenog u točki II. izreke presude, kojim se tužitelju određuje starosna mirovina od 15. prosinca 2023. u svoti od 557,16 eura mjesečno s isplatom od 15. prosinca 2023. od strane Zavoda iz sredstava Državnog proračuna Republike Hrvatske, mjesečno unatrag. Istim rješenjem odbijen je zahtjev tužitelja za određivanjem starosne mirovine na temelju staža ostvarenog nakon umirovljenja.

2. Tužitelj u tužbi osporava zakonitost rješenja tuženika smatrajući pogrešnim zaključak prema kojem nema osnove za priznanje traženog prava prema Zakonu o posebnim pravima iz mirovinskog osiguranja zaposlenika na poslovima razminiranja ("Narodne novine" 153/05. i 152/08., dalje Zakon), budući da "voditelji radilišta" nisu navedeni kao osobe koje ostvaruju pravo iz mirovinskog osiguranja na temelju tog Zakona. Nerazumljivo je zašto se tuženik priklonio pogrešnom shvaćanju prvostupanjskog tijela te prijavu o početku osiguranja, uspostavljenu od strane poslodavca tužitelja, ocijenio na način da nikada nije radio kao pirotehničar, a sam naziv radnog mjesta glasi "pirotehničar – voditelj radilišta". Sporno je što se u ovom slučaju radi o arbitrarnom postupanju prvostupanjskog tijela koje umjesto postojećeg naziva radnog mjesta "pirotehničar – voditelj radilišta" u svom rješenju isto radno mjesto preoblikuje na način da uvodi skraćeni naziv "voditelj radilišta" da bi na tako pogrešno postavljenom nazivu radnog mjesta, izostavljajući ključnu riječ "pirotehničar", utemeljio svoju odluku kojom odbija zahtjev tužitelja. Ukoliko je tuženik bio u dvojbi oko radnog mjesta ("pirotehničar" ili "voditelj radilišta" ili oboje) to je morao ispitati, a što nije učinio, nego se neovisno o priloženim dokazima u žalbenom postupku, priklonio arbitrarnom shvaćanju prvostupanjskog tijela o osiguranju tužitelja isključivo kao radnika na radnom mjestu "voditelj radilišta". Dakle, nisu pravilni niti zakoniti postupci tuženika koji pri donošenju odluke ne ocjenjuje dokaznu dokumentaciju iz koje nedvojbeno proizlazi da je tužitelj kod poslodavca "BIOS-F d.o.o." od 09. siječnja 2020. obavljao poslove radnog mjesta "pirotehničar" u skladu s: a) ugovorom o radu na neodređeno vrijeme, b) valjanoj pirotehničarskoj iskaznici protuminskog djelovanja broj: 0437 i c) osobnoj nadzornoj knjižici pirotehničara i djelovodnicima pirotehničarske skupine. Tužitelj je radi upravnog spora zatražio od poslodavca obrazloženje o razlozima prijave u sustavu mirovinskog osiguranja na radno mjesto "pirotehničar – voditelj radilišta" te se u privitku kao dokaz dostavlja dopis poslodavca od 30. siječnja 2024. u kojemu je na okolnost prijave u sustav osiguranja od strane direktora tvrtke g. MP pojašnjeno slijedeće: "U vrijeme izrade prijave HZMO-a od 10. siječnja 2020. jedina ponuđena opcija pod točkom 17. bila je opcija "pirotehničari – voditelji radilišta" (12/18), te je samim time i izabrana jedina ponuđena opcija koja opisuje radno mjesto. Slijedom navedenog tužitelj predlaže Sudu da se na okolnost prijave u sustav mirovinskog osiguranja, a vezano za radno mjesto i poslove koje je tužitelj obavljao kod poslodavca, kao svjedok sasluša MP, direktor tvrtke BIOS-F d.o.o., Zagrebačka 121, 44272 Leken. Zaključno predlaže u cijelosti poništiti osporeno i prvostupanjsko rješenje te predmet vratiti na ponovni postupak.

3. U odgovoru na tužbu tuženik navode tužitelja smatra neosnovanim iz razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja koje je doneseno u skladu sa činjeničnim stanjem utvrđenim u pravilno provedenom upravnom postupku i u skladu sa zakonskim propisima navedenim u istom obrazloženju. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

4. Posebnim podneskom tužitelj navodi da je njegov zahtjev u upravnom postupku odbijen iz formalnih terminoloških razloga, bez ispitivanja stvarnog činjeničnog stanja i bez ocjene priloženih dokaza iz kojih nedvojbeno proizlazi kako je staž ostvario na poslovima "pirotehničara", a ne na poslovima "voditelja radilišta" kako je to pogrešno utvrđeno u provedenom postupku. Shodno tome tužitelj je, uz tužbu, dostavio niz dokazne dokumentacije iz koje proizlazi da je u razminiranju imao ovlasti, radio i staž ostvario kao "pirotehničar". Stoga ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva.

5. Sud je u ovom sporu održao raspravu u prisutnosti tužitelja i službene osobe tuženika te je na takav način, prije donošenja presude, omogućeno svakoj stranci izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora, a sve u skladu s člankom 6. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24., dalje ZUS).

5.1. Na raspravi je tužitelj još jednom uputio na dokaze koje je priložio uz tužbu odnosno osobnu nadzornu knjižicu iz koje je vidljivo vrijeme i mjesto rado u svojstvu "pirotehničara" te je na uvid Sudu i protivnoj stranci priložio izvornik mape razminiravanja PR-KATOU-044-04-19 iz koje je vidljivo da je voditelj radilišta KP, a ne tužitelj. U ostalom dijelu stranke su ostale kod svojih prijašnjih navoda i prijedloga te je Sud u dokaznom postupku izvršio uvid u svu dokumentaciju koja prileži spisu upravnog postupka i ovog spora.

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Iz dostavljenog spis upravnog postupka nesporno proizlazi kako je tužitelju rješenjem prvostupanjskog tijela od 14. travnja 2020. priznato pravo na starosnu mirovinu, počevši od 09. siječnja 2020. prema članku 2. Zakona odnosno prema posebnom propisu. Nakon ostvarivanja prava na starosnu mirovinu prema odredbama Zakona, 10. siječnja 2020. zasnovao je radni odnos na puno radno vrijeme te mu je rješenjem prvostupanjskog tijela od 14. travnja 2020. određena starosna mirovina uz primjenu mirovinskog faktora 0,5, počevši od 10. siječnja 2020., u skladu s člankom 99. stavkom 3. točkom 10. i člankom 87. stavkom 1. točkom 3. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18 i 102/19., dalje ZOMO).

8. Upravni postupak koji je prethodio ovom sporu tužitelj je pokrenuo svojim zahtjevom od 14. prosinca 2023. radi ponovnog određivanja mirovine zbog prestanka radnog odnosa (radni odnos prestao 14. prosinca 2023.) kojim je ujedno tražio i novi izračun mirovine na temelju mirovinskog staža ostvarenog nakon umirovljenja.

9. Prvostupanjskim rješenjem tužitelju je određena svota starosne mirovine počevši od 15. prosinca 2023. odnosno po prestanku radnog odnosa, uz mirovinski faktor 1,0, u svoji od 557,16 eura mjesečno te mu je odbijen zahtjev za novi izračun starosne mirovine na temelju mirovinskog staža ostvarenog nakon umirovljenja uz obrazloženje da je nakon umirovljenja bio zaposlen na radnom mjestu "voditelj radilišta" pa ne ispunjava uvjete na ponovno određivanje starosne mirovine prema odredbama Zakona.

10. Naime, člankom 1. stavkom 2. Zakona propisano je da su zaposlenici na poslovima razminiranja, u smislu ovog Zakona, pirotehničari zaposleni u trgovačkim društvima, kod obrtnika i hrvatskom centru za razminiranje koji neposredno obavljaju poslove razminiranja, pirotehnički nadzornici i pirotehnički nadglednici zaposleni u Hrvatskom centru za razminiranje te inspektori Ministarstva unutarnjih poslova koji obavljao poslove inspekcijskog nadzora nad obavljanjem poslova humanitarnog razminiranja.

11. Tuženik i prvostupanjsko tijelo suglasno zaključuju da "voditelji radilišta" i "pomoćni radnici" koji obavljaju poslove humanitarnog razminiranja nisu navedeni kao osobe koje prema Zakonu ostvaruju prava iz mirovinskog osiguranja, pa tako ne ostvaruju ni pravo na ponovno određivanje starosne mirovine temeljem staža osiguranja ostvarenog nakon umirovljenja. Činjenicu da je tužitelj bio zaposlen na poslovima radnog mjesta "voditelj radilišta" javnopravna tijela utvrđuju na temelju Obrasca eM-1P- Prijava o početku osiguranja od 09. siječnja 2020., uspostavljenog od poslodavca tužitelja BIOS-F d.o.o., a u kojem se navodi da je tužitelj radio na poslovima radnog mjesta "pirotehničar – voditelj radilišta".

12. Međutim, uvidom u dokumentaciju koju je tužitelj priložio tijekom postupka odnosno ugovor o radu na neodređeno vrijeme 1/2020, iskaznicu protuminskog djelovanja broj: 0437, osobnu nadzornu knjižicu pirotehničara, djelovodnike pirotehničarske skupine, a osobito u izvornik mape razminiravanja PR-KATOU-044- 04-19 iz koje je vidljivo da je voditelj radilišta bila druga osoba, ovaj Sud zaključuje, suprotno od tijela mirovinskog osiguranja, da je tužitelj u tom razdoblju obavljao poslove radnog mjesta "pirotehničar". Kraj takvog stanja stvari nije bilo nužno saslušati i predloženog svjedoka odnosno zakonskog zastupnika poslodavca tužitelja na okolnosti ispunjavanja predmetnog Obrasca.

13. Budući da se osporeno i prvostupanjsko rješenje temelje na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju radi čega je pogrešno primijenjeno materijalno pravo, Sud je na temelju članka 117. stavka 1. ZUS-a odlučio kao u izreci ove presude. Sud nije sam riješio ovu upravnu stvar, budući da je tužitelj na raspravi izričito zatražio da se predmet vrati prvostupanjskom tijelu radi nastavka postupka konačnog izračuna mirovine.

14. Sud smatra potrebnim još naglasiti da je 15. ožujka 2025. stupio na snagu Zakon o izmjenama Zakona o posebnim pravima iz mirovinskog osiguranja zaposlenika na poslovima razminiranja ("Narodne novine" 40/25.) kojim je izmijenjen članak 1. stavak 2. Zakona na način da se zaposlenici na poslovima razminiranja, u smislu ovoga Zakona, smatraju pirotehničari koji neposredno obavljaju poslove razminiranja i poslove tehničkog izvida, voditelji radilišta koji neposredno obavljaju poslove rukovođenja radilištima i pomoćni djelatnici koji neposredno obavljaju pomoćne poslove u razminiranju, zaposleni u trgovačkim društvima, kod obrtnika, u Ministarstvu obrane i Ministarstvu unutarnjih poslova te pirotehnički nadzornici, pirotehnički nadglednici i inspektori Ministarstva unutarnjih poslova koji obavljaju poslove kontrole kvalitete i inspekcijskog nadzora nad obavljanjem poslova razminiranja.

14.1. Ovom odredbom se pojam zaposlenika na poslovima razminiranja proširuje i na voditelje radilišta koji neposredno obavljaju poslove rukovođenja radilištima te pomoćne djelatnike koji neposredno obavljaju pomoćne poslove u razminiranju (poslove rukovatelja stroja i vodiča pasa te ostale pomoćne poslove) kako bi se i njima, a s obzirom na samu težinu rada na tim poslovima odnosno radnim mjestima, omogućilo stjecanje prava na starosnu mirovinu pod povoljnijim uvjetima i na istovjetan način kako je to omogućeno i drugim zaposlenicima na poslovima razminiranja u smislu Zakona.

14.2. Na ovaj način zakonodavac je uskladio odredbe ovog Zakona sa Zakonom o protuminskom djelovanju („Narodne novine, 110/15., 118/18., 98/19., 114/22. i 59/23.) prema kojem su voditelji radilišta koji neposredno obavljaju poslove rukovođenja radilištima i zaposlenici na pomoćnim poslovima (pomoćni djelatnici koji neposredno obavljaju poslove rukovatelja stroja i vodiča pasa te ostale pomoćne poslove u razminiranju) izjednačeni s pirotehničarima u pogledu stupnja povećanja staža osiguranja provedenog na poslovima razminiranja.

U Osijeku 20. svibnja 2025.

Sudac

Dario Mađaroš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga Suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. Tužitelju,

2. Tuženiku, uz spis upravnog postupka

3. U spis