Posl. broj: Pp-92/2024-9

prijepis

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4

Opatija

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji po sucu Lori Košak uz sudjelovanje zapisničarke Slavice Hentić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene GG, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77, 5/90, 47/90, 29/94), povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Opatija, broj: 211- 07/23-5/36069, 511-09-31-23-1 od 28.prosinca 2023., nakon zaključene glavne javne rasprave dana 20.svibnja 2025. u odsutnosti okrivljene i predstavnika tužitelja, temeljem članka 179. Prekršajnog zakona, istoga dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena GG, OIB [osobni identifikacijski broj], kći G, rođena **.**.1981. u [adresa], nastanjena u Kostreni, Doričići 28, državljanka R. Hrvatske, prekršajno kažnjavana

Kriva je

I/ što je dana 02.prosinca 2023. u Matuljima, Cesta 43. istarske divizije kbr. 22/a u restoranu „Mala riba“, za vrijeme dok se održavala privatna zabava narušavala javni red i mir tučnjavom na javnome mjestu na način da je kao gošća restorana prigovorila konobarici restorana oštećenoj UG i time istu uznemirila pa je UG otišla u ženski toalet, koji ima svojstvo ograničenoga javnog mjesta, gdje je plačući sjela na wc školjku, te ju je okrivljena udarila otvorenim dlanom u lijevu stranu lica uslijed čega je UG zadobila tjelesnu ozljedu u vidu kontuziju lijeve očne vjeđe i perikularnog područja lijevog oka

dakle, na ograničenom javnom mjestu remetila javni red i mir, čime je počinila prekršaj iz članka 13.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa se temeljem istog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo/00) eura.

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ovog prekršajnog naloga jer će se u protivnom prisilno izvršiti.

Na temelju članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

II/ Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi članka 138.stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset/00) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom isti prisilno naplatiti.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Opatija podnijela je optužni prijedlog protiv GG radi prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira a za djelo opisano u izreci presude.

2. Dana 19.srpnja 2024. ovaj sud izdao je prekršajni nalog kojim je okrivljenu GG proglasio krivom za prekršaj iz članka 13.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i izrekao joj novčanu kaznu i trošak postupka. Okrivljena je na prekršajni nalog uložila prigovor pa je isti stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3.Iz pisane obrane okrivljene GG u bitnom proizlazi da je zajedno s partnerom bila gošća na privatnoj zabavi u restoranu Mala riba a kod vlasnika restorana. Dolaskom na zabavu primijetila je konobaricu UG koja je bila neprimjerenog ponašanja, sve što je donosila za njihov stol je bilo proliveno ili bačeno, pa kako je primjedbu na ponašanje iste dala i prijateljima vlasnicima restorana, konobarica je postala sve ne profesionalnija pa je oko 20,30 sati drsko bacila piće i prolila isto po njezinim rukama i haljini. U 21,03 sati zajedno s partnerom je napustila lokal. Od vlasnika restorana saznala je da je konobarica pred otkazom. Osobu imenom ZG ne poznaje i s njom nije komunicirala a zabavu je samoinicijativno napustila jer joj je haljina bila uništena. Smatra da je konobarica neistinito navodila u policiji. Ona nije bila u lokalu oko ponoći pa nije ni mogla napasti konobaricu. Konobarica je mogla sama sebi nanijeti ozljedu, te je upitnog psihološkog stanja te se bavi lažima i manipulacijama.

4.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je obavijest, zapisnik o ispitivanju osumnjičene, zapisnici o ispitivanju svjedoka, službena bilješka, nalaz liječnika HMP-a te je ispitana svjedokinja UG.

4.1.Svjedok UG ispitana iskazala je da je već više od 10 godina zaposlena kao konobarica u restoranu Mala riba. Dana 02.prosinca 2023. gazda lokala ŠG je priredio privatnu zabavu u tom ugostiteljskom objektu gdje je ugostio svoje prijatelje i poznanike a restoran je bio zatvoren za javnost. Slavio se rođendan i bilo je oko 50 gostiju. Kao dugogodišnji zaposlenik radila je na toj "fešti", usluživala jela i pića gostima. Oko 23,30 sata obavljala je svoj posao i kretala se prema šanku kada joj je okrivljena prepriječila put do šanka te joj se okrivljena obratila riječima zašto je bezobrazna. Nije razumjela što joj žena govori pa ju je pitala u kojem smislu je bezobrazna i što je napravila na što joj okrivljena nije znala točno odgovoriti već joj je spominjala da ona nešto "mulja" s njezinim dečkom/suprugom". Rekla je okrivljenoj da ona nema ništa s tim čovjekom i već su joj tada krenule suze jer se osjećala povrijeđenom. Radila je svoj posao i nastojala ga obavljati što bolje. Kako ju je to sve šokiralo, jer joj se okrivljena obratila prijetećim tonom i derala se, otišla je do WC-a kako ljudi ne bi vidjeli suze u njezinim očima. Zaključala se u WC-u te je za njom došla voditeljica ZG, koja je sve to čula i vidjela jer je stala do nje dok joj je okrivljena prijetila. Voditeljica ju je u WC-u za invalide tješila neka se smiri jer da je okrivljena popila i neka se vrati natrag na posao i neka sve to zanemari. Voditeljica je otišla, ona je ostala još u WC-u a vrata WC-a su ostala otključana i nakon nekoliko minuta u WC je "uletjela" okrivljena te joj se obratila vičući i govoreći da šta glumata i nakon toga joj je zadala šamar u lijevu stranu lica. Ustala se i pokušala joj uzvratiti šamar ali nije uspjela i nakon toga se maknula, skinula kecelju, rekla je voditeljici da daje otkaz, da joj takvo ponašanje ljudi ne treba u životu. Još kratko vrijeme se zadržala u kuhinji lokala, kolege i gosti su ju smirivali, kao i gazda, dok su okrivljenu i njezinog partnera potjerali iz lokala. Gosti su tražili da ostane raditi, što je i učinila te je otišla kući nakon završenog posla, poslije 02 ili 03 sata. Bila je umorna, ponižena, razdražljiva i otišla je spavati a kada se ujutro probudila vidjela je da iznad lijevog oka ima modricu pa je odlučila događaj prijaviti policiji. Sve je to u policiji ispričala i po njihovim uputama javila se u KBC na Hitni trakt radi zadobivene povrede. Na poseban upit svjedokinja je iskazala da okrivljenu poznaje iz viđenja jer je ista dva ili tri puta prije ovog događaja bila u lokalu. Do ove prilike s istom nije imala nikakvih problema iako ju je dva puta usluživala kao gosta. Ima saznanje da su okrivljenoj i njezinom partneru zabranili dolazak u lokal. Te večeri okrivljenu nije prolila ni sa kakvim pićem niti joj zamazala haljinu niti je posebno okrivljenu usluživala. Bila je zabava sa ponudom švedskog stola i nudilo se piće na šanku po želji gosta. Sjeća se da je okrivljena konzumirala gin-tonic koje piće su joj usluživali ona i kolege za šankom a nije okrivljenu usluživala za stolom. Okrivljenu nije usluživala za stolom uopće već je ista sama uzimala hranu. Nije drsko usluživala okrivljenu već je kao i prema svim drugim gostima bila ljubazna, profesionalna i korektna. Nastavila je raditi u navedenom lokalu, gdje još radi. Okrivljena joj nije prigovorila na koji način poslužuje pića, o tome nije bilo riječi. Zbog zadobivene povrede oka bila je na bolovanju. Ovako ponašanje okrivljene jako ju je uznemirilo, povrijedilo joj dostojanstvo i bojala se okrivljene. Nakon toga okrivljenu više nije vidjela.

4.2.Iz fotografija i nalaza liječnika Zavoda za hitnu medicinu od 03.prosinca 2023. proizlazi da je UG na liječničkom pregledu utvrđena kontuzija očne vjeđe što je zadobila kao žrtva nasilja dan ranije.

4.3.Tijekom postupka sud je odustao od provođenja dokaza saslušanja ZG kao svjedoka, jer ista uredno pozvana na raspravu nije pristupila, pa je pročitan njezin iskaz dan u policiji.

4.4.Iz iskaza svjedokinje ZG sačinjen na zapisniku Policijske postaje Opatija 03.prosinca 2023. proizlazi da je voditeljica restorana Mala riba u Matuljima te je ove prilike vidjela i čula kada je do njezine konobarice UG, za šank došla gošća restorana za koju je saznala da se zove GG, i koja je rekla konobarici „Šta ti hoćeš od moga dečko, hoćeš njegov broj telefona?“ dok je UG na to rekla da ne razumije o čemu se radi, a potom je GG dodala da je bezobrazna i kako se ponaša na što se UG rasplakala i otišla u toalet. UG je otišla u toalet, a ona je išla za njom da ju smiri, a potom izašla iz toaleta jer je pretpostavila da će se UG sama smiriti. Po izlasku iz toaleta vidjela je GG koja je otišla u toalet nakon čega je iz toaleta izašla UG i rekla joj da ju je GG ošamarila, pa je upitala GG zašto je to učinila, na što je odgovorila da ju je trebala još ošamariti. Nakon toga UG je rekla da neće više raditi smjenu, otišla se presvući, a ona je gošću restorana GG zamolila da napusti restoran što je ista i učinila. Restoran je od 17,00 sati bio rezerviran za privatnu zabavu, slavlje rođendana. Drugi gosti nisu znali što se događa osim nje jer je bila pored UG za šankom.

4.5.Iz Potvrde Ministarstva pravosuđa Odjela za prekršajne evidencije proizlazi da je GG prekršajno kažnjavana zbog prometnih prekršaja.

5.Provedenim dokaznim postupkom, temeljem obrane okrivljene i iskaza dva svjedoka, te analizom dokumentacije u koju je izvršen uvid i ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljena na ograničenom javnom mjestu u restoranu Mala riba u prostoru WC-a, za vrijeme održavanja privatne zabave sa većim brojem gostiju, remetila javni red i mir tučnjavom, pa ju je valjalo proglasiti krivom i kazniti po zakonu.

6.Nesporno je da se u restoranu Mala riba u Matuljima ove prilike u popodnevnim i noćnim satima održavala privatna zabava na kojoj je bilo oko 50 uzvanika. Na zabavi je radila kao konobarica oštećena UG, a okrivljena GG je bila jedna od uzvanika. Kako je u predmetnom lokalu bio veći broj uzvanika, iako se radilo o privatnoj zabavi, sud je zaključio da se radi o ograničenom javnom mjestu u svakom dijelu lokala pa tako i u WC- u lokala.

7.Okrivljena je poricala djelo prekršaja jer da nije konobaricu udarila, a to da nikako nije mogla učiniti oko 23,30 sati jer da je tada već bila kod kuće.

8.Obrani okrivljene kontradiktoran je iskaz saslušane svjedokinje UG koja je iskazala da ju je okrivljena u WC-u lokala ošamarila u lijevu stranu lica, a svjedokinja ZG je vidjela kada je okrivljena ušla u prostor WC-a gdje je bila UG, te je ubrzo iz tog prostora UG izašla i požalila se da ju je okrivljena ošamarila zbog čega je UG i odlučila da neće nastaviti raditi u smjeni.

9.Iskaz svjedokinje UG ocijenjen je istinitim jer je ista detaljno i iskreno opisala događaj, te je njezin iskaz potkrepljen nalazom liječnika kojim je utvrđena povreda kontuziju očne vjeđe, kao i iskazom svjedokinje voditeljice lokala ZG koja je čula prigovore okrivljene upućene oštećenoj, te je neposredno po događaju u WC- u, čula od oštećene UG da ju je okrivljena ošamarila zbog čega je UG i odlučila prestati raditi u smjeni, a okrivljena je na pitanje voditeljice zašto je to učinila, odgovorila da ju je (konobaricu) trebala još ošamariti.

10.Dakle zbog uvjerljivih iskaza svjedoka, obrana okrivljene ocijenjena neistinitom jer je ista dana samo kako bi okrivljena od sebe otklonila prekršajnu odgovornost.

11.Sud se nije upuštao u utvrđivanje da li je do remećenja javnog reda i mira tučnjavom došlo u popodnevnim ili kasnim večernjim satima, a utvrđeno je da se događaj dogodio dana 02.prosinca 2023. na privatnoj zabavi koja je započela u 17,00 sati kada je konobarica radila i okrivljena bila nazočna kao uzvanica, jer je ocijenjeno da utvrđivanje točnog sata događaja nije bitno obilježje ovog prekršaja.

12.Slijedom navedenog sud je zaključio da je kritične zgode okrivljena remetila javni red i mir na ograničenom javnom mjestu u WC-u restorana Mala riba na način opisan u optužbi čime je ostvarila sva bitna obilježja prekršaja za koji ju se tereti.

13.Prilikom izbora vrste i visine kazne okrivljenoj cijenjeno je olakotnim dosadašnja nekažnjavanost za iste prekršaje, da javnost nije bila nazočna, dok je otegotnim cijenjeno da je drugoj osobi nanijela tjelesne povrede.

14.Kazna je odmjerena razmjerno težini učinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljene te u skladu s ostalim okolnostima za odmjeravanje kazne prema članka 36. Prekršajnog zakona pa će se izricanjem i minimalne novčane kazne kod okrivljene postići svrha kažnjavanja.

15.Ukoliko okrivljena u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

16.Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti trošak postupka koji je primjeren složenosti i trajanju postupka.

U Opatiji, 20.svibnja 2025.

Sutkinja:

Lori Košak,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se dostavlja ovom sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka i oslobođena je takse.

Presudu dostaviti:

1.Okrivljenoj

2.tužitelju –PP Opatija

3.PP Opatija, po pravomoćnosti

4.u spis