REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Broj: Pp-4827/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŽP, zbog djela prekršaja iz članka 51. stavak 1. Zakona o poljoprivredi (Narodne novine broj 118/18, 42/20, 127/20, 52/21 i 152/22), u svezi s člankom 74., 75. stavak 1. podstavak b. i člankom 76. Uredbe (EU) 1308/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o uspostavljanju zajedničke organizacije tržišta poljoprivrednih proizvoda i članak 3. Provedbene Uredbe Komisije (EU) broj 543/2011 od 07. lipnja 2011. godine o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu Uredbe Vijeća (EU) broj 1234/2007 za sektor voća i povrća te prerađevina voća i povrća, kažnjivo po članku 172. b. stavak 1. točka 9. i stavak 4. Zakona o poljoprivredi, pokrenutog optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostave u Karlovcu, broj Klasa: 320-02/24-15/1702; Urbroj: 443-02-05-16- 24-5 od 11. studenoga 2024. godine, nakon provedene glavne rasprave dana 20. svibnja 2025. godine u nazočnosti okrivljenice i odsutnosti tužitelja, istoga dana objavio je da
p r e s u d i o
j e
I Okrivljenica: ŽP, OIB [osobni identifikacijski broj], kći Ž i K, djev. L, rođena **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, nositelj OPG-a, s primanjima u iznosu od 1.300,00 eura, udovica, majka dvoje djece, SSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno osuđivana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v a j e
što je dana 10. listopada 2024. godine u 09,55 sati tijekom obavljanja inspekcijskog nadzora nad poslovanjem obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva ŽP, sa sjedištem u [adresa], na prostoru tržnice u [adresa], kao nositelj OPG-a stavila na prostoru tržnice na tržište povrće bez obavijesti potrošaču/kupcu o proizvodu i bez deklaracije i to rajčice u količini od cca 70 kg, paprika u količini od cca 30 kg, kelj u količini od cca 15 kg, zelje u količini od cca 30 kg, poriluk u količini od cca 5 kg i mrkva u količini od cca 15 kg, a koji proizvodi na sebi nisu imali istaknute nikakve informacije/oznake naziva proizvoda i zemlju podrijetla te takvi nisu bili sukladni propisanim tržišnim standardima za opće i posebne tržišne standarde za voće i povrće, jer nisu bile zadovoljene odredbe o označavanju, a što je protivno odredbama članka 51. stavak 1. Zakona o poljoprivredi, u svezi s člankom 74., 75. stavak 1. podstavak b. i člankom 76. Uredbe (EU) 1308/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o uspostavljanju zajedničke organizacije tržišta poljoprivrednih proizvoda i članak 3. Provedbene Uredbe Komisije (EU) broj 543/2011 od 07. lipnja 2011. godine o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu Uredbe Vijeća (EU) broj 1234/2007 za sektor voća i povrća te prerađevina voća i povrća, odnosno da bi voće i povrće koje se stavlja na tržište bilo usklađeno s tržišnim standardima mora zadovoljavati odredbe za kakvoću i odredbu o označavanju, odnosno kod općih tržišnih standarda uz vrstu proizvoda potrebno je najmanje označiti zemlju podrijetla, dok je kod posebnih tržišnih standarda osim vrste proizvoda bilo potrebno naznačiti najmanje identifikaciju proizvoda (naziv i adresa pakiratelja i/ili otprematelja), podrijetlo proizvoda (zemlja podrijetla), trgovačku specifikaciju (klasa i veličina), odnosno kao fizička osoba nije se pridržavala detaljnih odredbi u pogledu poštivanja pravila koja se odnose na tržište i organizaciju proizvođača.
čime je počinila djelo prekršaja iz članka 51. stavak 1. Zakona o poljoprivredi, u svezi s člankom 74., 75. stavak 1. podstavak b. i člankom 76. Uredbe (EU) 1308/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o uspostavljanju zajedničke organizacije tržišta poljoprivrednih proizvoda i članak 3. Provedbene Uredbe Komisije (EU) broj 543/2011 od 07. lipnja 2011. godine o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu Uredbe Vijeća (EU) broj 1234/2007 za sektor voća i povrća te prerađevina voća i povrća, kažnjivo po članku 172. b. stavak 1. točka 9. i stavak 4. Zakona o poljoprivredi
pa se temeljem citiranih zakonskih odredbi, zbog učinjenog djela prekršaja, temeljem odredbe članka 37. stavak 2. i 3. točka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 eura (dvijestoeura).
Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
II Temeljem odredbe članka 139. stavak 6. u svezi članka 138. stavak 2. točka 4. Prekršajnog zakona, okrivljenicu se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. Tužitelj, Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Karlovcu podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Rješenjem predsjednika Visokog Prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31- Su-370/2025-2 od 18. ožujka 2025. godine u ovom predmetu određen je Općinski prekršajni sud u Zagrebu "kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Karlovcu".
3. Okrivljenica je iskazala da se smatra krivim i prekršajno odgovornim te je priznala da je dana 10. listopada 2024. godine u 09,55 sati, tijekom obavljanja inspekcijskog nadzora nad poslovanjem obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva ŽP, sa sjedištem u [adresa], na prostoru tržnice u [adresa], kao nositelj OPG-a stavila na prostoru tržnice na tržište povrće bez obavijesti potrošaču/kupcu o proizvodu i bez deklaracije i to rajčice u količini od cca 70 kg, paprika u količini od cca 30 kg, kelj u količini od cca 15 kg, zelje u količini od cca 30 kg, poriluk u količini od cca 5 kg i mrkva u količini od cca 15 kg, a koji proizvodi na sebi nisu imali istaknute nikakve informacije/oznake naziva proizvoda i zemlju podrijetla te takvi nisu bili sukladni propisanim tržišnim standardima za opće i posebne tržišne standarde za voće i povrće, jer nisu bile zadovoljene odredbe o označavanju, a što je protivno odredbama članka 51. stavak 1. Zakona o poljoprivredi, u svezi s člankom 74., 75. stavak 1. podstavak b. i člankom 76. Uredbe (EU) 1308/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o uspostavljanju zajedničke organizacije tržišta poljoprivrednih proizvoda i članak 3. Provedbene Uredbe Komisije (EU) broj 543/2011 od 07. lipnja 2011. godine o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu Uredbe Vijeća (EU) broj 1234/2007 za sektor voća i povrća te prerađevina voća i povrća, odnosno da bi voće i povrće koje se stavlja na tržište bilo usklađeno s tržišnim standardima mora zadovoljavati odredbe za kakvoću i odredbu o označavanju, odnosno kod općih tržišnih standarda uz vrstu proizvoda potrebno je najmanje označiti zemlju podrijetla, dok je kod posebnih tržišnih standarda osim vrste proizvoda bilo potrebno naznačiti najmanje identifikaciju proizvoda (naziv i adresa pakiratelja i/ili otprematelja), podrijetlo proizvoda (zemlja podrijetla), trgovačku specifikaciju (klasa i veličina), odnosno kao fizička osoba nisam se pridržavala detaljnih odredbi u pogledu poštivanja pravila koja se odnose na tržište i organizaciju proizvođača. Naime, neposredno prije inspekcijskog nadzora mijenjala je cijene na citiranim proizvodima i zato nije bilo potrebnih obavijesti sukladno zakonu i Uredbi (EU). Odmah po izrečenom usmenom Rješenju inspektorice otklonila je utvrđeni nedostatak što je ona konstatirala i nadopunom Zapisnika o izvršenom inspekcijskom nadzoru od 10. listopada 2024. godine. Žali zbog počinjenog djela prekršaja.
4. U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitana je KP koja je iskazala da je dana 10. listopada 2024. godine, oko 09,55 sati obavljala inspekcijski nadzor na prostoru tržnice u [adresa], na adresi [adresa] u predmetu kontrole usklađenosti voća i povrća koje se stavlja na tržište RH s propisanim tržišnim standardima i kod nositeljice OPG-a ŽP utvrdila da je na prostoru tržnice na tržište stavila proizvode bez obavijesti potrošaču/kupcu i bez deklaracije i to rajčice u količini od cca 70 kg, paprika u količini od cca 30 kg, kelj u količini od cca 15 kg, zelje u količini od cca 30 kg, poriluk u količini od cca 5 kg i mrkva u količini od cca 15 kg, a koji proizvodi na sebi nisu imali istaknute nikakve informacije/oznake naziva proizvoda i zemlju podrijetla te takvi nisu bili sukladni propisanim tržišnim standardima za opće i posebne tržišne standarde za voće i povrće, jer nisu bile zadovoljene odredbe o označavanju, a što je protivno odredbama članka 51. stavak 1. Zakona o poljoprivredi, u svezi s člankom 74., 75. stavak 1. podstavak b. i člankom 76. Uredbe (EU) 1308/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o uspostavljanju zajedničke organizacije tržišta poljoprivrednih proizvoda i članak 3. Provedbene Uredbe Komisije (EU) broj 543/2011 od 07. lipnja 2011. godine o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu Uredbe Vijeća (EU) broj 1234/2007 za sektor voća i povrća te prerađevina voća i povrća, odnosno da bi voće i povrće koje se stavlja na tržište bilo usklađeno s tržišnim standardima mora zadovoljavati odredbe za kakvoću i odredbu o označavanju, odnosno kod općih tržišnih standarda uz vrstu proizvoda potrebno je najmanje označiti zemlju podrijetla, dok je kod posebnih tržišnih standarda osim vrste proizvoda bilo potrebno naznačiti najmanje identifikaciju proizvoda (naziv i adresa pakiratelja i/ili otprematelja), podrijetlo proizvoda (zemlja podrijetla), trgovačku specifikaciju (klasa i veličina). Izdala joj je usmeno Rješenje o privremenoj zabrani dok navedene proizvode propisno ne označi. U kontroli ispunjavanja Rješenja utvrdila je da je okrivljenica ispravila utvrđene nedostatke i propisno označila citirane proizvode.
5. Izvršenim uvidom u Potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 01. travnja 2025. godine utvrđeno je da okrivljenica nije do sada prekršajno osuđivana.
6. Nakon provedene glavne rasprave, cijeneći obranu i izričito priznanje okrivljenice te uspoređujući ju s provedenim dokazom, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica doista počinila djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovorna pa ju je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivom i sankcionirati.
7. Prilikom izbora vrste prekršajne sankcije sutkinja je uzela u obzir sve relevantne okolnosti koje se odnose na stupanj krivnje, opasnost djela u njegovim objektivnim i subjektivnim komponentama i počinitelja djela, uvažavajući pri tome svrhu prekršajne sankcije.
8. Primjenjujući institut ublažavanja kazne i odmjeravajući novčanu kaznu u izrečenom iznosu sutkinja je prvenstveno pošla od činjenice da je okrivljenica kritične zgode postupala svjesnim nehajem lakomisleno smatrajući, iako svjesna da može počiniti prekršaj, da se to neće dogoditi te da počinjenim prekršajem nije nastala teža posljedica. Uzimajući u obzir kao posebno izražene olakotne okolnosti činjenicu da okrivljenica do sada nije prekršajno osuđivana i znatan protek vremena od dana počinjenja prekršaja te činjenicu da je odmah otklonila utvrđene nedostatke, sutkinja smatra kako se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od zakonom propisane pa je okrivljenici umjesto kazne u propisanom iznosu izrekla kaznu ispod propisane najmanje mjere, u uvjerenju da će se u konkretnom slučaju i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.
9. Kao olakotno uzeta je u obzir okolnost da je okrivljenica iskreno priznala počinjenje djela prekršaja i izrazila žaljenje, dok od otegotnih okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža, sutkinja nije našla ništa.
10. Cijeneći cjelokupni činjenični supstrat konkretnog slučaja i vrednujući učinjeno djelo prekršaja u kontekstu težine povrede pravnog poretka, stupnja krivnje počinitelja i opasnosti počinjenog djela, sutkinja je uvjerenja da će se upravo ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenicu, od koje se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od takvih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja njihovog negativnog stava u odnosu na takva društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja.
11. Odluka o presumpciji uplate novčane kazne u cijelosti, ukoliko okrivljenica u roku od 15 dana, kao paricijskom roku, uplati dvije trećine odmjerene novčane kazne, temelji se na odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.
12. Okrivljenica je oslobođena plaćanja troškova prekršajnog postupka, jer se takva odluka u konkretnom slučaju ukazuje opravdanom, zbog troškova okrivljenice nastalih delegacijom spisa predmeta.
Zagreb, 20. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Štefica Meštrović
Vlatkica Jurić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe na odluku o kazni nadležnom sudu, u roku od 8 dana, nakon primitka presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, putem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu.
Dostaviti:
1. Okrivljenici – ovdje
2. Tužitelju - Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Karlovcu
3. Pismohrana.
