Poslovni broj: Us I-1285/2024-7
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Hrvoju Miladinu, te zapisničarki Sanji Kobilšek Ponjan, u upravnom sporu tužitelja ŠP iz [adresa], S. [adresa], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, radi prava na razmjerni dio starosne mirovine, dana 20. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: 141-02/24-03/05037590860, URBROJ: 341-99-06/2-24-000017 od 18. siječnja 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Zagrebu, KLASA: UP/I 140-02/23-03/05037590860, URBROJ: 341-25-06/2-23- 125736 od 14. prosinca 2023. odbija se zahtjev tužitelja za priznanje prava na razmjerni dio starosne mirovine.
2. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: 141-02/24-03/05037590860, URBROJ: 341-99-06/2-24-000017 od 18. siječnja 2024. odbijena je žalba tužitelja protiv uvodno citiranog prvostupanjskog rješenja.
3. Tužitelj u tužbi u bitnom ponavlja žalbene prigovare da mu je neosnovano odbijen zahtjev jer smatra da prema ostvarenom stažu ima pravo na mirovinu u Republici Hrvatskoj. Poziva se na medicinsku dokumentaciju komisije iz Sarajeva. Iz navoda tužbe proizlazi da tužitelj predlaže poništiti osporavano rješenje.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako tužba nije osnovana i da je osporavano rješenje doneseno u skladu sa činjeničnim stanjem utvrđenim u provedenom upravnom postupku i u skladu sa zakonskim propisima. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
5. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja Sud je izveo dokaze uvidom u sudski spis i isprave priložene spisu tuženika, koji je dostavljen uz odgovor na tužbu.
5.1 Predmetni spor riješen je bez rasprave, a s obzirom da su za isto ispunjeni uvjeti iz članka 98. stavak 1. točke 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24, dalje: ZUS), jer bitne činjenice za donošenje odluke u ovoj stvari nisu sporne, a niti tužitelj u tužbi ni tuženik u odgovoru na tužbu izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave.
6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.
7. Sud prvenstveno nalazi da iz podataka spisa proizlazi da se predmetni upravni postupak, koji je prethodio ovom upravnom sporu, vodio povodom zahtjeva tužitelja od 15.12.2022., za priznanjem prava na starosnu mirovinu.
8. Zahtjev tužitelja je odbijen jer je utvrđeno da ukupno navršeni mirovinski staž tužitelja u Republici Hrvatskoj, Bosni i Hercegovini i Sloveniji iznosi 13 godina, 7 mjeseci i 3 dana, slijedom čega ne ispunjava uvjet za priznanje prava na starosnu mirovinu prema članku 33. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine, broj: 157/13-119/22, dalje: ZOMO), odnosno njen razmjerni dio od hrvatskog nositelja mirovinskog osiguranja.
9. Po izvršenom uvidu u sve isprave spisa predmeta, Sud nalazi da je tuženik na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, dok se prigovori tužitelja nisu mogli ocijeniti osnovanim.
10. Naime, člankom 33. ZOMO propisano je da osiguranik ostvaruje pravo na starosnu mirovinu kada navrši 65 godina života i 15 godina mirovinskog staža.
11. Tužitelj u ovom sporu ne dovodi u pitanje utvrđenja tuženika u pogledu ukupno navršenog mirovinskog staža, a kako prema istom utvrđenju tužitelj nema navršenih 15 godina mirovinskog staža, to je tuženik pravilno odbio zahtjev tužitelja za priznanjem razmjernog dijela starosne mirovine, jer nije ispunjen uvjet iz citiranog članka 33. ZOMO.
12. U odnosu na prigovore tužitelja koji se odnose na njegovo zdravstveno stanje, te eventualno utvrđivanje tužiteljeve nesposobnosti za rad, ukazuje se tužitelju da isto nije bilo predmet postupka koji je prethodio ovom sporu, te u tom smislu i Sud u ovom upravnom sporu, ocjenjujući zakonitost odluka donesenih u upravnom postupku, donosi odluku u okviru zahtjeva prema kojem je upravni postupak pokrenut.
13. Slijedom navedenog, Sud nije mogao ocijeniti osnovanim tužbene prigovore, već nalazi da osporavanim rješenjem tuženika i prvostupanjskog tijela nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
14. Stoga je na temelju članka 116. stavak 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.
U Zagrebu, 20. svibnja 2025.
Sudac:
Hrvoje Miladin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove Presude.
DNA:
1. NP, [adresa]
2. Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, elektronskim putem
3. U spis
