REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: UsI-3633/2023-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Hrvoju Miladinu, te zapisničarki Sanji Kobilšek Ponjan, u upravnom sporu tužiteljice ČV iz [adresa], koju zastupa opunomoćenica OV, dipl. pravnica iz Sindikata državnih i lokalnih službenika i namještenika Republike Hrvatske, [adresa], protiv tuženika Odbora za državnu službu, Zagreb, Palmotićeva 5, radi rasporeda na radno mjesto, dana 20. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Odbora za državnu službu, KLASA: UP/II-112-07/23-01/7, URBROJ: 566-01/1-23-3 od 14. lipnja 2023. i rješenja
Ministarstva zdravstva KLASA: UP/I-112-02/20-02/153, URBROJ: 534-02-1-1/1-22-5 od 12. prosinca 2022.
Obrazloženje
1. Rješenjem Ministarstva zdravstva KLASA: UP/I-112-02/20-02/153, URBROJ: 534-02-2-1/1-22-5 od 12. prosinca 2022. određeno je da se tužiteljica raspoređuje s danom 15. siječnja 2021., na radno mjesto viši stručni savjetnik u Službi za zdravstveni turizam, Sektor za primarnu zdravstvenu zaštitu i zdravstveni turizam, Uprava za primarnu zdravstvenu zaštitu. Službenica na dan rasporeda ima 32 godine, 2 mjeseca i 13 dana radnog staža (točka I. izreke). Plaća imenovane obračunavati će se na osnovi koeficijenta 1,523 i osnovice za izračun plaća. Plaća iz stavka I. ove točke uvećava se za 16% za navršene 32 godine radnog staža (točka II. izreke). Služba za izvršenje proračuna, računovodstvo i sustav unutarnjih kontrola obvezna je uvećati plaću iz točke II. ovog rješenja za 0,5% za svaku slijedeću navršenu godinu radnog staža imenovane bez donošenja posebnog rješenja (točka III. izreke). Plaća prema ovom rješenju isplaćivat će se od 15. siječnja 2021. (točka IV. izreke) Žalba ne odgađa izvršenje ovog rješenja (točka V. izreke).
2. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-112-07/23-01/7, URBROJ: 566- 01/1-23-3 od 14. lipnja 2023., odbijena je kao neosnovana žalba tužiteljice izjavljena protiv naprijed citiranog prvostupanjskog rješenja.
3. Tužiteljica osporava zakonitost rješenja tuženika te u bitnom ponavlja žalbene prigovore kako se donošenje novog pravilnika ne smije koristiti da se pod krinkom rasporeda ozakoni premještaj protivan potrebama službe. Navodi kako je riječ o bezrazložnoj degradaciji tužiteljice, koja je još i sindikalna povjerenica, sve bez traženja ikakvog mišljenja ili suglasnosti sindikata. Smatra kako u osporavanom rješenju nisu dani razlozi po kojim kriterijima je utvrđeno da tužiteljica nije kompetentna dalje obavljati poslove iste složenosti, odnosno poslove više savjetnice-specijalistice, što tužiteljica doživljava kao degradaciju, s obzirom na godinu prije izvršeno napredovanje. Smatra da se radi o arbitrarnom rasporedu i kažnjavanju tužiteljice, te ističe da je kao sindikalna povjerenica, ovakvim postupanjem tuženika stavljena u nepovoljniji položaj u odnosu na druge radnike zaposlene u Ministarstvu. Predlaže poništiti osporavano i prvostupanjsko rješenje.
4. Tuženik u odgovoru osporava navode tužbe. Smatra da je osporavano rješenje zakonito. Ističe da se ne radi o premještaju već o rasporedu na radno mjesto nakon ustrojstvenih promjena i ukidanja radnih mjesta specijalista u cijeloj službi u okviru koje je tužiteljica raspoređena. Ističe da tužiteljica ne može biti raspoređena na mjesto koje više ne postoji, te da je za novi Pravilnik o unutarnjem redu dobivena suglasnost nadležnog ministarstva. Protivi se navodima tužiteljice da je za takav raspored bila potrebna suglasnost Sindikata. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
5. Ocjenjujući zakonitost rješenja tuženika Sud je izveo dokaze uvidom u sudski spis predmeta i uz odgovor na tužbu priloženi spis tuženika. Dana 20. svibnja 2025. provedena je rasprava u odsutnosti stranaka, čime je u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24 dalje: ZUS), strankama dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.
7. Iz spisa tuženika Sud nalazi da je citirano prvostupanjsko rješenje o rasporedu tužiteljice doneseno u ponovljenom postupku, u postupanju po (ranijem) rješenju tuženika o poništavanju prvostupanjskog rješenja o rasporedu.
7.1 Obrazloženje kako prvostupanjskog rješenja, donesenog u ponovljenom postupku, tako i rješenja tuženika zasniva se na tome da je raspored tužiteljice u svemu napravljen sukladno članku 127. st. 1. Zakona o državnim službenicima (Narodne novine, broj: 92/05 - 98/19, dalje: Zakon).
7.2 Naime, upravna tijela obrazlažu kako je donošenjem Uredbe o unutarnjem ustrojstvu Ministarstva zdravstva (Narodne novine, broj: 97/20 - u daljnjem tekstu: Uredba), sukladno Pravilniku o unutarnjem redu Ministarstva zdravstva od 22. listopada 2020. (dalje: Pravilnik), došlo do ukidanja pojedinih ustrojstvenih jedinica i pojedinih radnih mjesta, te je između ostalog ukinuto i radno mjesto na kojem je ranije radila tužiteljica (viši savjetnik-specijalista), te su poslovi tog radnog mjesta sada sistematizirani kao poslovi višeg stručnog savjetnika.
8. Člankom 127. stavkom 1. Zakona propisano je da kada se donese pravilnik o unutarnjem redu, na temelju novog akta o unutarnjem ustrojstvu, službenici se raspoređuju na radna mjesta iz tog pravilnika, prema potrebama službe i stručnom znanju.
9. Nije sporno da je Uredbom i Pravilnikom izmijenjeno dotadašnje ustrojstvo Ministarstva zdravstva.
10. Spornim se ukazuje da li je tužiteljica zakonito raspoređena na novo radno mjesto, nastavno na istaknute tužbene prigovore.
11. Po izvršenom uvidu u isprave spisa predmeta, te po provedenoj raspravi u ovom upravnom sporu, Sud nije mogao ocijeniti osnovanim prigovore tužiteljice.
12. Naime, u konkretnom slučaju, proizlazi da je tuženik obrazložio razloge rasporeda tužiteljice na novo radno mjesto, te stvarne potrebe Ministarstva, vodeći računa o poslovima koje je tužiteljica obavljala i stečenim stručnim kvalifikacijama.
12.1 Pritom nije sporno da tužiteljica ispunjava uvjete za radno mjesto na koje je raspoređena prvostupanjskim rješenjem.
13. Nije se mogao cijeniti osnovanim prigovor tužiteljice da je rješenje o rasporedu neobrazloženo, budući su iznesene sve činjenice utvrđene u postupku, razlozi, te propisi temeljem kojih je stvar riješena.
14. U odnosu na prigovor tužiteljice da je nadalje trebala biti raspoređena na ranije radno mjesto, pravilno je utvrđenje tuženika da ne postoji obveza rasporeda službenika na radno mjesto na kojem je zatečen u trenutku stupanja na snagu novog Pravilnika o unutarnjem redu, već se valja primarno rukovoditi potrebama službe, kako je to i propisano Zakonom.
14.1 Tuženik obrazlaže da se kod rasporeda tužiteljice imalo u vidu dosadašnje radno iskustvo i poslovi koje je tužiteljica obavljala te stečeno stručno znanje, sposobnosti i vještine, slijedom čega nema osnova za zaključak da se kod rasporeda tužiteljice postupalo protivno odredbi članka 127. st. 1. Zakona.
15. Polazeći od navedenog, Sud nema osnova za ocjenu da je predmetni raspored tužiteljice nezakonit, već iz podataka spisa proizlazi da je njen raspored izvršen sukladno Pravilniku, te se vodilo računa o području rada tužiteljice i poslovima koje je do tada obavljala.
16. U odnosu na prigovor da je kod premještaja tužiteljice (kao sindikalne povjerenice) trebala suglasnost sindikata, pravilno ukazuje tuženik da je u konkretnom slučaju bila riječ o rasporedu, a ne premještaju, te u slučaju rasporeda na radno mjesto sindikalni povjerenik ne uživa jednaku zaštitu (u vidu suglasnosti sindikata), kao kod premještaja. U tom smislu tuženik se pravilno pozvao i na odgovarajuću praksu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske iz presude Usž-4387/21 od 15. prosinca 2021.
17. Nadalje, s tim u vezi Sud nije mogao ocijeniti osnovanim prigovor tužiteljice da je kao sindikalna povjerenica stavljena u nejednak položaj, odnosno da je diskriminirana u odnosu na druge radnike.
17.1 Naime, tuženik obrazlaže kako se prilikom izrade novog ustroja prvostupanjskog tijela rukovodilo legitimnim ciljem racionalizacije i uštede financijskih sredstava, uslijed čega je došlo do ukidanja pojedinih ustrojstvenih jedinica i radnih mjesta (što tužiteljica niti ne spori). Novom sistematizacijom ukinuto je radno mjesto višeg savjetnika-specijalista kao takvo, a ne samo ono na kojem je ranije radila tužiteljica, zbog čega Sud nema osnova za zaključak da je takvom organizacijskom promjenom tužiteljica stavljena u nejednak položaj u odnosu na druge radnike. Nema osnova niti za zaključak da je takva promjena bila usmjerena na štetu sindikalnog djelovanja tužiteljice, već prema stanju spisa proizlazi da je raspored tužiteljice uslijedio uz poštivanje propisanih zakonskih uvjeta.
18. Nalazeći da su rješenjem o rasporedu i osporavanim rješenjem tuženika dani valjani razlozi kojima je obrazloženo postupanje kod donošenja spornog rješenja o rasporedu, to Sud nije mogao ocijeniti osnovanim tužbene prigovore, već nalazi da osporavanim rješenjima nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice.
19. Stoga je na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.
U Zagrebu, 20. svibnja 2025.
Sudac:
Hrvoje Miladin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.
Dna:
1. OV, [adresa]
2. Odbor za državnu službu, Zagreb, Palmotićeva 5
3. U spis
