Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-319/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Marijana Vugića predsjednika vijeća, Renate Đaković Vranković članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Grgić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LB OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Rudić, odvjetnik u Zadru, protiv tuženice OB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Tanja Budimir Gulan, odvjetnica u Zadru, radi utvrđenja prava služnosti, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-1091/2018 od 10. studenoga 2022., u sjednici vijeća održanoj 20. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Ukida se presuda i rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P- 1091/2018 od 10. studenoga 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a nova glavna rasprava održat će se pred drugim sucem pojedincem.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
„Obija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
I. Utvrđuje se da se u korist nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 250 m2., kao povlasne nekretnine , a koje je vlasnik tužitelj LB sin L, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]., postoji stvarna služnost prolaza i provoza na teret nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čest. zem. [katastarska čestica] površine 10 m2 označene žutom bojom i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pov. 9 m 2. označene plavom bojom, koja su vlasništvo tužene OB, OIB: [osobni identifikacijski broj]., [adresa], sve prikazano na skici sudskog očevida od 3.6.2019. g. dipl. ing. geod. Frane Vlatković, stalnog sudskog vještaka za geodeziju, što je tuženik dužan priznati i trpjeti uknjižbu navedenog prava služnosti u zemljišnim knjigama, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, koja na taj iznos teče od dana donošenja presude pa do isplate i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 % poena.“
1.1. Prvostupanjskim rješenjem naloženo je tužitelju isplatiti tuženici parnični trošak u iznosu od 8.437,50 kuna.
2. Protiv ove presude i rješenja žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ukinuti prvostupanjsku presudu i rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje prava stvarne služnosti puta dosjelošću na dijelu nekretnine zkčbr. [katastarska čestica] i zkčbr. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tuženice, a u korist zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tužitelja.
4. Prvostupanjski sud je, polazeći od nespornih činjenica da je tužitelj vlasnik povlasne nekretnine zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a da je tuženica vlasnica poslužnih nekretnina zkčbr. [katastarska čestica] i zkčbr. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], u postupku koji je prethodio ovom žalbenom postupku u bitnome utvrdio:
- da se tuženica protivila prolazu i provozu tužitelja preko dijelova spornih nekretnina koje su njezino vlasništvo budući da je tuženica podnijela tužbu protiv ovdje tužitelja radi zaštite od uznemiravanja na predmetnim nekretninama,
- da tuženik za prilaz i provoz do prizemlja svoje kuće i okućnice ima drugi pristup sa zkčbr. [katastarska čestica], dok za kat te kuće tužitelj nema drugog prilaza osim spornim nekretninama,
- da tužitelj nije dokazao kad je izgradio kat kuće.
5. Na temelju navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je zaključio da tužitelj nije dokazao da postoji stvarna služnost prolaza i provoza u korist nekretnine u njegovom vlasništvu na teret nekretnina u vlasništvu tuženice, pa je pozivom na odredbu čl. 229.st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje: ZV) tužbeni zahtjev odbio.
5.1. U točki II. izreke te rješenjem sud je na temelju čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) odlučio o troškovima postupka.
6. Prema odredbi čl. 365. st. 1. i 2. ZPP drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
7. Žalba tužitelja je osnovana.
8. Tužitelj u žalbi ističe da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi čl. 8. ZPP navodeći da je sud samo takstativno naveo i nabrojio iskaze svjedoka propustivši dati analizu tih dokaza.
8.1. Sukladno odredbi čl. 8. ZPP sud izvedene dokaze prosuđuje prema svom uvjerenju, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane, pa kako je prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude samo naveo iskaze stranaka i svjedoka, time je izostala je ocjena provedenih dokaza na način predviđen čl. 8. ZPP, a to je bilo ili moglo biti od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presude, zbog čega osnovano tužitelj ističe ovu bitnu povredu odredaba parničnog postupka.
9. Osnovano tužitelj u žalbi ukazuje na nepravilnost zaključka o neosnovanosti tužbenog zahtjeva iz razloga što je tužitelj u tužbenom zahtjevu pogrešno označio katastarsku općinu povlasne nekretnine zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iako se radi o k. o. [katastarska općina].
9.1. Naime, u situaciji kada u postupku između stranaka nije sporno koja nekretnina je povlasna (zkčbr. [katastarska čestica] u vlasništvu tužitelja), a koja poslužna (zkčbr. [katastarska čestica] i zkčbr. [katastarska čestica] u vlasništvu tuženice), koje nekretnine su položene u k. o. [katastarska općina], tada u situaciji kada je tužitelj u tužbenom zahtjevu pogrešno označio k. o. [katastarska općina], iako se nesporno radi o k. o. [katastarska općina], tužiteljev podnesak/tužba u kojem je tako pogrešno označio k.o. je u tom dijelu nerazumljiva, zbog čega je sud bio dužan postupiti sukladno čl. 109. ZPP, slijedom čega je u konkretnom slučaju pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da je tužbeni zahtjev neosnovan iz razloga pogrešno navedene katastarske općine tužiteljeve nekretnine.
10. Tužitelj u ovoj pravnoj stvari istaknuti tužbeni zahtjev radi utvrđenja prava služnosti temelji na tvrdnjama da tužitelj i njegovi pravni prednici od 1998. koriste predmetni dio nekretnina zkčbr. [katastarska čestica] i zkčbr. [katastarska čestica] za dolazak do nekretnine zkčbr. [katastarska čestica] sada u vlasništvu tužitelja, jer da do tužiteljeve nekretnine nema drugog pravca niti pristupne putne veze, dakle tvrdi da je pravo služnosti puta stekao dosjelošću.
10.1. Polazeći od takvih tvrdnji tužitelja, a koje tuženica osporava ističući u bitnome da tužiteljev posjed prava služnosti preko njezinih nekretnina nije pošten niti istinit, osnovano tužitelj u žalbi ističe žalbeni razlog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
11. Naime, pravni učinci dosjelosti nastupit će po samom pravu (ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke stjecanja putem dosjelosti, a sukladno odredbi čl. 229. st. 1. i 2 ZV za zasnivanje prava stvarne služnosti dosjelošću propisane su pozitivne i negativne pretpostavke i to:
- faktično posjedovanje odnosno vršenje sadržaja služnosti,
- posjed služnosti određene kakvoće – pošten i istinit posjed,
- protek određenog vremena izvršenja sadržaja služnosti (20 godina)
- neprotivljenje vlasnika poslužnog dobra,
koje pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjenje da bi pravo služnosti bilo osnovano (čl. 218. st. 3. ZV).
11.1. Odredbom čl. 18. st. 3. ZV je propisano da je posjed pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada.
12. Stoga polazeći od citiranih zakonskih odredbi, a imajući u vidu da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi čl. 8. ZPP, prvostupanjski sud je propustio utvrditi odlučne činjenice - je li tužitelj izvršavao sadržaj posjeda prava služnosti puta u smislu čl. 190. ZV, te ukoliko jest je li tužiteljev posjed pošten i istinit te ovisno o tom utvrđenju, utvrditi tijek vremena dosijedanja i protek zakonom određenog vremena izvršavanja sadržaja posjeda prava služnosti puta.
13. Kako je naprijed navedeno da je utvrđeno da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka, te je činjenično stanje o odlučnim činjenicama ostalo nepotpuno utvrđeno, valjalo je na temelju odredbe čl. 369. st.1. ZPP, a radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja na temelju odredbe čl. 370. ZPP ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti istom sudu na ponovno suđenje time da će se sukladno odredbi čl. 371. ZPP nova glavna rasprava održati pred drugim sucem pojedincem.
13.1. Budući da je ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i odluku o troškovima postupka sadržanu u točki II. izreke prvostupanjske presude te prvostupanjskom rješenju.
14. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. i st. 2. toč. 11. ZPP na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će održati novu glavnu raspravu na kojoj će ocijeniti provedene dokaze sukladno čl. 8. ZPP, a radi utvrđivanja odlučnih činjenica na koje mu je ukazano u točki 12. ovog obrazloženja, te će potom, ovisno o utvrđenom činjeničnom stanju, zaključiti jesu li ispunjene pretpostavke za zasnivanje prava služnosti koje moraju biti ispunjene u vrijeme podnošenja tužbe, nakon čega će biti u mogućnosti pravilnom primjenom materijalnog prava ponovno odlučiti o osnovanosti zahtjeva kao i o troškovima postupka i za svoju odluku dati jasne, potpune i valjane razloge.
U Zagrebu, 20. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Marijan Vugić
