Broj: Pp- 900/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MG, zastupanog po branitelju OG odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. uz primjenu članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 ), temeljem optužnog prijedloga Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula, pod brojem Klasa: 211-07/22-3/ 1669 Ur.broj: 511-08-29-22-3 od dana 20. travnja 2022. godine, nakon provedene usmene, glavne i javne rasprave kod ovoga suda, dana 20. svibnja 2025. godine, u prisutnosti okrivljenika osobno i odvjetnika OG koji ga brani i u odsutnosti predstavnika tužitelja, temeljem članka 167. stavka 4. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istoga dana objavio je i,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog PU-Istarske, Postaje prometne policije Pula, od dana 12. veljače 2022.godine, pod poslovnim brojem Klasa: 211-07/22-3/1669 Ur.broj: 511-08-29-22-1, stavlja se izvan snage

II Temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona,

III okrivljenik:

MG, od oca M i majke O, r. S, rođen dana **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., po zanimanju konobar sa završenom srednjom strukovnom školom, zaposlen u restoranu "Margerita" u Pješčanoj Uvali, po narodnosti B, neoženjen, bez djece, uzdržava se iz plaće u iznosu od oko 1200,00 EUR-a mjesečno, bez drugih prihoda, državljanin Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

o s l o b a đ a  o d  o p t u ž b e

1.što je dana 11. listopada 2021. godine u 13,42 sati u mjestu Pula, Zoranićeva ulica kbr. 3, upravljao osobnim automobilom marke "Fiat Punto", reg. oznake [registarska oznaka] pod jakim utjecajem alkohola, jer je u organizmu imao koncentraciju alkohola od 1,59 g/kg (umanjeno za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja) zbog čega su njegove vozačke sposobnosti bile bitno smanjene, vršeći radnju vozilom vožnju unatrag kolnikom Zoranićeve ulice nasuprot kbr. 3, iz smjera sjevera u smjeru juga, kojom prilikom se uslijed bitno smanjenih vozačkih sposobnosti uzrokovanih alkoholom sukladno odredbama članka 43. stavka 1 i stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, iako je bio dužan, nije se uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za sebe i druge sudionike u prometu, uslijed kojeg propusta je bočnim desnim ogledalom osobnog automobila [registarska oznaka] naletio na zadnji lijevi bočni dio parkiranog osobnog automobila marke " VW", reg. oznake [registarska oznaka] kojeg je uz desni rub kolnika parkirala SG prednjim dijelom okrenut u smjeru sjeveroistoka te je na taj način izazvao prometnu nesreću samo sa materijalom štetom,

IV čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u vezi sa člankom 293. stavkom 1. istog Zakona

2. što je dana 11. listopada 2021. godine u 13,42 sati u mjestu Pula, Zoranićeva ulica kbr. 3, upravljao osobnim automobilom marke "Fiat Punto", reg. oznake [registarska oznaka], pod jakim utjecajem alkohola, jer je u organizmu imao koncentraciju alkohola od 1,59 g/kg, zbog čega su njegove vozačke sposobnosti bile bitno smanjene, vršeći radnju vozilom vožnju unatrag kolnikom Zoranićeve ulice nasuprot kbr. 3, iz smjera sjevera u smjeru juga, kada je izazvao prometnu nesreću u kojoj je nastala samo materijalna šteta, nakon čega je sa osobnim automobilom [registarska oznaka] napustio mjesto događaja a da prethodno nije vlasnici oštećenog osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] koja se nije nalazila na mjestu događaja ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je izazvao prometnu nesreću, već je pronađen dana 11. listopada 2021. godine u 15,45 sati,

V čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

VI Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi sudskog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3. do toč. 7. ovog Zakona, terete proračunska sredstva Suda.

VII Temeljem članka 140. stavka 3. Prekršajnog zakona, ovlašteni tužitelj snosi svoje troškove iz čl.138. st.2. toč. 1. istog Zakona.

Obrazloženje

1.Ovlašteno nadležno tijelo iz čl.111. PZ, pokrenulo je pred ovim sudom prekršajni postupak protiv okrivljenika MG zbog osnovane sumnje da je ostvario prekršajna djela u stjecaju iz izreke ove presude, uz prijedlog da se nakon provedenog postupka okrivljenik proglasi krivim i kazni ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 2123,56 eura/16 000,00 kuna te da se uz kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 9 mjeseci i da se obveže na nadoknadu troškova prekršajnog postupka, u iznosu od 103,52 eura/780,00 kuna.

2.Razmotrivši dostavljeni optužni prijedlog, sudac ovoga suda našao je kako je ovlašteni tužitelj u pogledu prekršajnog djela koje čini objektivni identitet optužnog prijedloga već izdao prekršajni nalog, na koji je okrivljenik putem branitelja podnio pravodobni i dopušteni prigovor, zbog čega je sudac izdani prekršajni nalog prihvatio kao optužni prijedlog ( čl.238. st.8. toč. 4. PZ), te nakon otvaranja glavne rasprave i prije ispitivanja okrivljenika, prekršajni nalog policije stavio izvan snage.

3. U postupku otvaranja glavne rasprave sudac je utvrdio da je iskazana uredna dostava poziva okrivljeniku, odvjetniku OG i tužitelju. Raspravi se odazvao okrivljenik i branitelj, dok se tužitelj nije odazvao raspravi, a niti je izostanak opravdao.

3.1. Sudac utvrđuje da će se rasprava održati bez nazočnosti tužitelja.

3. 2. Sudac otvara glavnu raspravu i objavljuje predmet postupka.

3.2.1. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnog prijedloga i o krivnji, okrivljenik izjavljuje da je optužni prijedlog razumio i da nije kriv. Poriče navod tužitelja da je kritičnog dana upravljao automobilom kolnikom [adresa] u [adresa] pod utjecajem alkohola, i da je tom prigodom oštetio parkirano vozilo, a nakon toga napustio mjesto prometne nesreće bez da je vlasniku oštećenog vozila ostavio svoje podatke i podatke o automobilu. Na pitanje suca odgovara da je osobni automobil marke "Fiat Punto", reg. oznake [registarska oznaka] u njegovom vlasništvu i da on upravlja tim vozilom, ali da kritične prigode nije bio na navedenom mjestu, i nije prouzročio prometnu nesreću. Upoznat sa Zapisnikom o ispitivanju osumnjičenika iz kojeg proizlazi da je rekao kako je kritične prigode oko 11,30 sati došao u Zoranićevu ulicu, da se parkirao na sredini ulice s desne strane te otišao na tržnicu Veruda, a nakon otprilike sat vremena vratio se do vozila te je vožnjom unazad izlazio izvan, no tom prigodom nije dodirnuo niti jedan automobil, već se vozilom odvezao kući, odgovara da se sada ne može očitovati u pogledu proturječnosti obrane sa zapisnikom, ponavlja da se zbog proteka vremena događaja ne sjeća. Izjavljuje da mu nije poznat način na koji je tužitelj utvrdio da je on ostvario prekršaje. Napominje da je bio kod kuće kada je zaprimio poziv iz policijske postaje i tada ga je majka odvezla do postaje, gdje je bio alkotestiran. Ne poriče činjenicu da je u to vrijeme kada je izvršen alkotest bio pod utjecajem alkohola, no to ne dokazuje da je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, posebno ne u vrijeme kada je počinjen prekršaj za koji ga tereti tužitelj.

3.2.2. Odvjetnik OG izjavljuje kako nema nikakvih pitanja za okrivljenika, no isto tako ističe kako nema dokaza da je u trenutku navodne nesreće okrivljenik upravljao pod utjecajem alkohola, obzirom da je testiran tek u popodnevnim satima, i to protekom više sati nakon prometne nezgode, pa na te okolnosti predlaže saslušati BG i JG, te SG, na okolnost dojave i eventualnih kasnijih saznanja. Ujedno obrana predlaže vještačenje na okolnost da li oštećeni dijelovi oba vozila mogu biti u uzročno posljedičnoj vezi sa navodnom prometnom nezgodom.

3.2.3. Na pitanje suca okrivljeniku da li može objasniti činjenicu zbog čega je dao proturječne iskaze za vrijeme ispitivanja kod policije, a sada u obrani negira da se nalazio u Zoranićevoj ulici, izjavljuje kako nije sporno da je ono što je rekao policiji odgovaralo stvarnom stanju jer je to izjavio odmah nekoliko sati nakon događaja, dok danas, s obzirom na protek vremena, kao i težinu prekršaja za koje ga tereti tužitelj iznio je obranu ali je odmah napomenuo da se stvarno ne sjeća svih pojedinosti događaja, te i dalje poriče da je počinio prekršaje za koje se tereti.

3.2.4. Odvjetnik OG izjavljuje da nije sporno to da je okrivljenik rekao na zapisnik one činjenice koje su i navedene, no isto tako da je odmah osporio djelo. Obrana smatra nemogućim da je vozilo bočnim ogledalom pričinio takvu štetu na parkiranom automobilu, jer je tužitelj utvrdio oštećenja zadnjeg lijevog svjetla, zadnjeg branika, zadnjeg lijevog blatobrana u vidu struganja boja i laka puknuća plastike. Smatra da takva šteta nije mogla nastati okrznućem s osvrtnim bočnim ogledalom, pa čak i tu činjenicu tužitelj nije dokazao. Obrana predlaže da se s obzirom na sve ove okolnosti donese oslobađajuća presuda.

3.2.5. S obzirom da je okrivljenik porekao počinjenje prekršaja i izjavio da nije kriv, sudac je u nastavku dokaznog postupka izveo dokaze o postojanju prekršajnih djela te je proveo uvid i čitanje Zapisnika o očevidu, pod brojem Klasa: 211-04/21-P/31260 Urbroj: 511-08-29/06-P- 715-3/2021. od 12. 02. 2022. god., Zapisnika o ispitivanju osumnjičenika, od 11.10.2021. god. i Zapisnika o ispitivanju svjedokinje SG, od 11.10.2021.god., uvid u skicu mjesta događaja od 11.10.2021.god., Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, pod ser. brojem [serijski broj] od 11.10.2021.god., koje je započeto 11.10.2021.god., u 16,35 sati, Naredbe o određivanju mjere opreza, pod ser. brojem [serijski broj] od 11.10.2021.god, te potvrde Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije o kažnjavanju.

3.2.6. Upoznat sa dokazima okrivljenik izjavljuje da prihvaća dokaze. Na pitanje suca da li mu je policija ponudila da se provede vađenje krvi i urina radi analize na alkohol nakon što je alkotestiranjem utvrđena koncentracija alkohola od 1,69 g/kg izjavljuje da ga to nitko nije tražio, odnosno da nije nitko tražio da se podvrgne dodatnom stručnom pregledu vađenja krvi i urina radi utvrđivanja prisutnosti alkohola u krvi u vrijeme navedenog događaja.

4.Temeljem obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka te na taj način utvrđenim činjenicama, ovaj je sudac utvrdio da u postupku nisu dokazane odlučne činjenice koje su bile predmetom dokazivanja, odnosno da tužitelj nije pružio dokaze takve uvjerljivosti i kvalitete iz kojih bi nedvojbeno proizlazilo da je kritične prigode okrivljenik upravljao vozilom protivno čl.199. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uslijed čega bi prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom na parkiranom automobilu, nakon čega bi protivno čl.176. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, napustio mjesto događaja bez da bi vlasniku oštećenog vozila ostavio svoje podatke i podatke o vozilu, pa postoje opravdani razlozi za sumnju da se takvi dokazi ne će moći pribaviti ni u daljnjem tijeku sudskog postupka, jer policijski službenici koji su obavili očevid 11.10. 2021. u 14,57 sati nisu utvrdili većinu činjenica iz kojih bi proizlazilo da se štetni događaj o kojem se sudi dogodio upravo na način kako se on opisuje u činjeničnom djelu optužbe , već su utvrdili oštećenja na automobilu oštećenice ( list br.11. toč. III spisa) i sačinili Zapisnik o ispitivanju svjedokinje koja je pritom izjavila da je na " prednjem brisaču uočila dva manja kartona na kojima je pisalo da je njeno vozilo u 13,42 sati prilikom izlaska s parkirališta u rikverc osobni automobil [registarska oznaka] ogrebao lijevo zadnje svjetlo, desnim bokom", i da je isto ostavila nepoznata osoba, dok osumnjičenik koji je ispitan istoga dana u 16,20 sati nije porekao činjenicu da se nalazio u Zoranićevoj ulici, međutim poricao je kako bi tada imao kontakt sa bilo kojim vozilom, slijedom čega proizlazi da je tužitelj svoje promišljanje o postajanju osnovane sumnje u ostvarenje prekršaja isključivo temeljio na rukom ispisanom kartonu na kojemu se označava reg. oznaka vozila koje je prouzročilo štetu, a koji je nepoznata osoba ostavila ispod brisača vozila oštećenice, zbog čega ispisan karton od strane nepoznate osobe sa podatcima vozila i satom doađaja, u sudskom postupku nema snagu dokaza.

4.1. Sve da je okrivljenik upravljao vozilom konkretne prigode, sudac zaključuje kako tužitelj nije dokazao odlučnu činjenicu od koje ovisi primjena čl. 199. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, već su se kod tužitelja u tom dijelu dokazivanja potkrale pogreške koje se prvenstveno odnose na procjenu vrijednosti dokaza kojima su raspolagali u konkretnom trenutku / Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, Zapisnik o izvršenom alkotestu/, slijedom čega proizlazi da je svoje promišljanje o postajanju osnovane sumnje u ostvarenje tog prekršaja isključivo temeljio na provedenom alkotestiranju vozača i iskazanoj koncentraciji alkohola.

5.Mjerodavni propisi koji se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu slijedeći:

5.1. Članak 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, dok vozač čini prekršaj kažnjiv stavkom 8. ovoga članka ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, za što je propisana novčana kazna u iznosu od 1320,00 do 2 650,00 eura/ u vrijeme izvršenja prekršaja bila je propisana novčana kazna u iznosu od 10.000,00 do 20.000,00 kuna ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana/.

5.2. Članak 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao posebnom odredbom o prekršajima, propisuje se da ukoliko je iz prekršaja iz ovoga Zakona izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, počinitelj prekršaja kaznit će se novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura ( u vrijeme izvršenja prekršaja novčanom kaznom u iznosu od 1000,00 kuna).

5.3. Članak 199. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kaznenim odredbama propisuje da vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 8. ovoga članka izreći će se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci, ako je prekršaj počinjen drugi put, odnosno najmanje dvanaest mjeseci, ako je prekršaj počinjen treći, odnosno svaki sljedeći put.

5.4. Članak 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, dok svako protivno postupanje vozača čini prekršaj kažnjiv stavkom 5. ovoga članka za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura/ u vrijeme izvršenja prekršaja novčana kazna u iznosu od 3 000,00 do 7 000,00 kuna/.

5.5. Člankom 176. stavkom 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da će se vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 5. ovoga članka izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci.

5.6. Članak 179. stavak 3. Prekršajnog zakona propisuje da, se presuda može odnositi samo na osobu protiv koje je podnesen optužni prijedlog i proveden postupak i samo na djelo iz podnesenog ili na raspravi izmijenjenog ili proširenog optužnog prijedloga.

5.7. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

5.8. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

5.9. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

6. S obzirom na obranu okrivljenika u kojoj je poricao prekršaje i na glavnoj raspravi provedenim i ocjenjenim dokazima, sudac zaključuje da u postupku nije utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje za koje se optužuje, odnosno da tužitelj nije dokazao izvan svake razumne sumnje da je u kritično vrijeme okrivljenik upravljao vozilom pod velikim utjecajem alkohola zbog čega su njegove vozačke sposobnosti bile bitno smanjene, uslijed čega je prouzročio prometnu nesreću sa parkiranim vozilom i nakon nesreće napustio mjesto događaja, jer je alkotestiranje okrivljenika provedeno u postaji policije u16,35 sati, dok se štetni događaj prema navodu oštećenice dogodio u 13,42 sati, pa bez obzira na vrijeme događaja pozvala je policiju i obavijestila o nesreći tek sat vremena nakon štetnog događaja, što nesporno proizlazi iz Zapisnika o očevidu, a o čemu i sama izjavljuje ispitana kao svjedok " nakon toga sam otišla u Auto kuću "Porsche" da joj djelatnici vide kolika je šteta i oni su je savjetovali da štetu prijavi na policiju, što je i učinila", pa s obzirom na navedenu okolnost u pogledu nastale štete sudac smatra da je šteta na vozilu oštećenice mogla nastati u nekim drugim okolnostima, a ne nužno u opisanoj prometnoj nesreći, posebno jer je šteta nastala u zadnjem lijevom djelu automobila, dok je vozilo okrivljenika oštećeno u desnom bočnom djelu vanjskog ogledala, pa kako sud svoje odluke temelji na činjenicama koje moraju biti dokazane, polazeći od presumpcije okrivljenikove nedužnosti, što podrazumijeva da okrivljenik nije dužan dokazivati svoju nedužnost jer se ona pretpostavlja, i da teret dokazivanja leži na tužitelju, trebalo je prihvatiti obranu okrivljenika i donijeti presudu kojom se za terećene prekršaje oslobađa od optužbe.

7. S obzirom na ishod postupka, troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do točke 4. i točke 7. Prekršajnog zakona, terete proračunska sredstva Suda ( čl.140. st.2. PZ).

U Puli, 20. svibnja  2025. godine

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv presude tužitelj može izjaviti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa. Žalba se podnosi pismeno, u dva istovjetna primjerka putem ovog suda, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagreb, kao sudu drugog stupnja.

Dostaviti:

1.okrivljeniku

2.branitelju okrivljenika

3.tužitelju