Poslovni broj: P Ob-1494/2024-16

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Nenadu Miletiću kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja CV iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Jakovu Mamiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Mamić Grgić Vinter, protiv I tuženika IV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II tuženika VV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Bojani Tadić, odvjetnici iz Zagreba, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Mihanovićeva ulica 3, OIB:84397956623, zastupan po punomoćniku PV, dipl pravnik, radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice, nakon glavne rasprave zaključene dana 28. travnja 2025. godine u prisutnosti tužitelja osobno, zamjenika punomoćnika tužitelja Vedranu Plasej, odvjetnik, I tuženika osobno i punomoćnika tuženika te punomoćnika umješača, uz isključenje javnosti, dana 20. svibnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se postojanje izvanbračne zajednice između CV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pok. ČV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1948. godine, umrle **.**.2018. godine, koja je trajala najmanje od 11.03.1992. godine pa do smrti pok. ČV dana 14.08.2018. godine.

II. Nalaže se I tuženiku IV iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] i II tuženiku VV iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknaditi tužitelju CV iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka u iznosu od 625,00 EUR-a u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Dana 13. prosinca 2024. godine tužitelj je podnio tužbu protiv I i II tuženika navodeći kako je tužitelj dana 25.10.2024. zaprimio rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Zagrebu, KLASA: UP/I 140-03/24- 01/03174458499, URBROJ: 341-25-05/3-24-3533 od 14.10.2024. godine kojim se određuje prekid postupka priznanja prava na obiteljsku imovinu po pok. ČV te određuje da prekid traje do dostave pravomoćnog rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu o postojanju izvanbračne zajednice između predlagatelja i pok. ČV. Slijedom navedenog, a sukladno članku 10. stavku 1. Zakona o izvanparničnom postupku (NN 59/23, u daljnjem tekstu: ZOIP) u svezi s člankom 22. stavcima 1. i 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22, u daljnjem tekstu: ZOMO), tužitelj podnosi tužbu za utvrđivanje postojanja izvanbračne zajednice između tužitelja i pok. ČV.

2. Za potrebe provođenja ovog postupka, tužitelj sukladno članku 5. ZOIP-a kao tuženike navodi brata i sestru pok. ČV, a HZMO, čijim je rješenjem upućen na pokretanje navedenog izvanparničnog postupka, kao zainteresiranu osobu. Članak 22. ZOMO-a s udovicom, odnosno udovcem umrloga bračnog druga izjednačuje izvanbračnog druga koji je s umrlim do njegove smrti živio u zajedničkom kućanstvu najmanje tri godine. Tužitlelj ovime ističe kako je s pok. ČV živio u zajedničkom kućanstvu, a koja zajednica je bez prekida trajala najmanje od 11.03.1992. godine do njezine smrti te se niže navode okolnosti i dokazi u prilog navedenoj tvrdnji. Tužitelj i pok. ČV su od 1989. godine pa sve do njezine smrti živjeli u zajedničkom kućanstvu, i to u stanu na adresi [adresa] u [adresa], ukupne površine od 58,08 m2, naselje Ravnice, ulaz br. D3/B, kat III, stan br. 62, izgrađen na kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji je danas upisan kao ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-144) ukupne površine od 58,08 m2, kat. čest. br. [katastarska čestica], a sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, Općinski građanski sud u Zagrebu, (u daljnjem tekstu: Stan). Tužitelj i pok. TV su sva svoja sredstva (prihode) zajednički trošili na svakodnevne životne potrebe, uključujući i ulaganja u Stan. Dakle, iako nije bio prijavljen na ovoj adresi, obzirom da je u Stanu živio zajedno s pok. TV, predlagatelj je sudjelovao zajedno s pok. TV u podmirenju svih režijskih troškova za navedeni Stan. S time u vezi se ističe da, iako su od 1989. godine živjeli na adresi [adresa], i tužitelj i pok. TV su bili prijavljeni na drugim adresama. Tako je pok. TV do 27.08.2007. godine bila prijavljena na adresi svojih roditelja na Bukovačkoj cesti 82 u Zagrebu, da bi se 29.08.2007. godine, prijavila zajedno s tužiteljem na adresu [adresa] u [adresa] na kojoj su živjeli tužiteljeva majka te sestra sa sinom. Na adresu [adresa], pok. TV se prijavila tek 31.08.2012. godine prije planiranog podnošenja zahtjeva za odlazak u mirovinu i tamo bila prijavljena do smrti. Navedeno je uspjela napraviti jer je jedino pok. TV bila formalnopravno kupac Stana prema Ugovoru o međusobnim imovinskim pravima i obvezama za Stan od dana 29.07.1988. godine. Naime tužitelj i pok. TV su imali otežanu mogućnost prijave svojeg prebivališta na adresi [adresa] jer stambena zgrada u kojoj se nalazio Stan sve do smrti pok. TV nije bila upisana u zemljišnim knjigama (odnosno vlasništvo pok. TV nad C je bilo izvanknjižno). Pored toga zbog čestih zajedničkih putovanja izvanbračnih drugova izvan Zagreba i Hrvatske odgovaralo im je da budu prijavljeni na adresi svojih roditelja, jer su im roditelji bili u mirovini i mogli su zajedno sa ostalim članovima svojih kućanstava primati poštu za izvanbračne drugove.

3. Zbog navedenog razloga, iako su stvarno boravili u stanu, sve do **.**.2007. godine i CV i pok. TV bili su prijavljeni na ranijim adresama svojih roditelja, no kako se i majka tužitelja nakon smrti svojeg muža morala privremeno preseliti sa svoje prijašnje adrese [adresa] u [adresa] na adresu stana [adresa] u [adresa] u kojem je živjela sa svojom kćeri (sestrom tužitelja) i njenim sinom (nećakom tužitelja), pok. TV i CV su također odlučili da im odgovara prijaviti svoje prebivalište na toj istoj adresi. Navedeno im je omogućavala činjenica da su na dan prijave prebivališta 29.08.2007. i predlagatelj i pok. TV zajedno s tuženicima bili suvlasnici zgrade na adresi [adresa] u [adresa] (izgrađenoj na z. k. č. [katastarska čestica] z. k. ul. [broj ZK uloška] prema tada važećim podacima zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Sesvetama), a što je vidljivo iz povijesnog izvatka za ovu zgradu. Da je tužitelj s pok. ČV vodio zajednički život te da se do smrti brinuo za nju, osobito za vrijeme dok je bila teško bolesna, vidljivo je i iz zajedničkog druženja s prijateljima i poznanicima koji su ih intimno poznavali dugi period i mogu iz osobnih odnosno neposrednih saznanja potvrditi ove činjenice.

4. Slijedom navedenog, iako tužitelj u trenutku smrti pok. TV nije imao prijavljeno prebivalište na istoj adresi, s pok. TV je bio u zajedničkom kućanstvu dugi niz godina, gotovo tri desetljeća. Činjenicu zajedničkog života koji imaju namjeru održati sve do smrti potvrđuje zajedničko stjecanje prava korištenja groba koje su pok. TV i tužitelj stekli Ugovorom o ustupanju prava korištenja groba od 23.03.2006. godine. Tim ugovorom su kao sukorisnici stekli pravo korištenja groba na groblju MIROGOJ, odjel RKT, polje 44, razred I, broj 117. grobnu naknadu za predmetni grob od stjecanja plaća predlagatelj, a pok. TV je i pokopana u tom grobu pri čemu je tužitelj organizirao i podmirio sve troškove sahrane. Tužitelj i pok. TV, nakon zasnivanja izvanbračne zajednice i zajedničkog kućanstva, zajednički stječu i raspolažu imovinom. Tako 1992. godine zajednički kupuju suvlasničke udjele u poslovnom prostoru u tzv. „BLOK 86“ na adresi [adresa] u [adresa]. U tome je prostoru bio izdvojeni pogon Trovina "DRAGONE" Izdvojeni pogon BR. 1 obrta TRGOVINA NA VELIKO I MALO "DRAGONE", vl. CV, [adresa] čiji je vlasnik bio tužitelj, u kojem je pok. TV od 1996 . godine pa sve do odlaska u mirovinu, kao i nakon odlaska u mirovinu kroz rad na nepuno radno vrijeme, radila kao poslovođa (voditelj poslovanja). Tek nakon što radi svoje bolesti pok. TV više fizički nije mogla raditi, tužitelj je 2017. godine zatvorio obrt zajedno sa izdvojenim pogonom. Iz navedenog je vidljivo da su tužitelj i pok. TV, baš radi činjenice zajedničkog života, iskoristili mogućnost da ona zasnuje radni odnos upravo u obrtu tužitelja. Time su osigurali ne samo radno mjesto i prihode za pok. TV već i zaštitu poslovanja obrta kao zajedničkog poslovnog pothvata obzirom da je pok. TV bila voditelj poslovnice sve dok je mogla raditi. Izuzev prethodno navedenih zajedničkih stjecanja imovine, tužitelj je s pok. TV zajednički, svaki u 1/2 dijela, kupoprodajnim ugovorom od 21.10.2004. godine stekao nekretninu, i to zk.č.br. 1396/8, u naravi ŠUMA, ukupne površine 702 m2, upisano u zk. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Zemljišnoknjižni odjel Opatija, Općinski sud Rijeka, a danas upisanu kao zk.č.br. 12, u naravi ŠUMA, ukupne površine 710 m2, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Zemljišnoknjižni odjel Opatija, Općinski sud Rijeka. Status tužitelja kao izvanbračnog supruga pok. TV potvrđen je i pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju u ostavinskom postupku iza pok. ČV. Naime, pravomoćnim rješenjem javnog bilježnika UPP/OS-81/18 pod posl. brojem O-7966/18 od 24.10.2028. godine, jedinim nasljednikom temeljem zakona proglašen je tužitelj kao izvanbračni drug ostaviteljice.

5. Zakon o nasljeđivanju ("Narodne novine" br. 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., dalje: ZON) u članku 8. stavak 2. propisuje da se izvanbračnom zajednicom smatra životna zajednica neudane žene i neoženjenog muškarca koja je trajala dulje vrijeme, a prestala ostaviteljevom smrću, pod uvjetom da su bile ispunjene pretpostavke koje se traže za valjanost braka. Sukladno tome, člankom 25. stavkom 3. ZON-a je propisno da izvanbračni drug nema pravo na nasljedstvo ako je njegova zajednica života s ostaviteljem bila trajno prestala. Status tužitelja kao izvanbračnog supruga pok. TV u navedenom ostavinskom postupku je utvrđen izjavom tužitelja danom u tom postupku, a koju izjavu tuženi, brat i sestra pok. TV, u tom postupku nisu osporavale. No, tuženici su naknadno, u parničnom postupku koji su pokrenule tužbom od 02.12.2020. godine pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu u predmetu pod posl. brojem P-6152/2020 pokušale osporiti status tužitelja kao izvanbračnog supruga pok. TV odnosno postojanje izvanbračne zajednice tužitelja i pok. TV. No, nakon što se tužitelj očitovao na navode tužitelja i predložio dokaze za postojanje izvanbračne zajednice koje, u bitnome, predlaže i u ovom postupku, isti su se već na pripremnom ročištu odrekli tužbenog zahtjeva pa je postupak okončan presudom radi odricanja.

6. Postavljenim tužbenim zahtjevom, tužitelj traži da sud donese presudu kojom se utvrđuje postojanje izvanbračne zajednice između CV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pok. ČV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1948. godine, umrle **.**.2018. godine, koja je trajala najmanje od 11.03.1992. godine pa do smrti pok. ČV dana 14.08.2018. godine.

7. Predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev uz nadoknadu parničnog troška.

8. U odgovoru na tužbu i tijekom postupka, I i II tuženici priznaju sve navode tužitelja. Potvrđuju postojanje izvanbračne zajednice između tužitelja te sestre I i II tuženika, ČV.

9. Podneskom od 2. siječnja 2025. godine umješač se protivi tužbenom zahtjevu dok se ne provedu dokazi. Predlaže tužbeni zahtjev tužitelja odbiti.

10. Tijekom postupka sud je proveo dokaze uvidom u rješenje (list 9 spisa), Ugovor o međusobnim imovinskim pravima i obvezama (list 10-12 spisa), uvjerenje o prebivalištu (list 27 spisa), uvjerenje o prebivalištu (list 28 spisa), Potvrda o smrti (list 42 spisa), Ugovor o ustupanju prava korištenja groba (list 45 spisa), račune (list 48-65 spisa), račun (list 65 spisa), ugovor o radu s aneksom (list 69-73 spisa), ugovor o kupoprodaji nekretnine (list 75-77 spisa), rješenje (list 83 spisa), presuda (list 84-87 spisa), izvadak iz matice rođenih (list 102 spisa), izvadak iz matice rođenih (list 104 spisa), sud je proveo dokaz saslušanjem svjedoka LV (list 113-147 spisa), svjedoka ŠV (list 114 spisa), svjedoka OV (list 119-120 spisa), svjedoka HV (list 120 spisa), svjedoka GV (list 120 spisa), svjedoka RV (list 121 spisa), sud je proveo dokaz saslušanjem tužitelja (list 109-110 spisa) te saslušanjem I tuženika (list 118 spisa).

11. Provedeni dokazi ocjenjeni su u smislu članka 8. Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03; 84/08, 123/08, 57/11 i 25/13 dalje u tekstu ZPP).

12. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

13. Uvidom u rješenje (list 9 spisa), sud je utvrdio kako je HZMO donio rješenje 14. listopada 2024. godine o prekidu postupka priznanja prava na obiteljsku mirovinu CV dok se ne dostavi pravomoćno rješenje ovog suda o postojanju izvanbračne zajednice između njega i pokojne ČV.

14. Uvidom u Ugovor o međusobnim imovinskim pravima i obvezama (list 10-12 spisa), sud je utvrdio kako je TV zaključila ugovor kojim se stambena zadruga Sava obvezuje izgraditi stan na ravnicama površine 58,05 m2 s spremištem a zadrugar ČV se obvezuje platiti cijenu od 129.518,400 dinara. Ugovor je zaključen 29. srpnja 1988. godine.

15. Uvidom u Uvjerenje o prebivalištu (list 27 spisa), sud je utvrdio kako je ČV od 8. lipnja 1967. godine do 27. kolovoza 2007. godine bila prijavljena na adresi [adresa]. nadalje od 29. kolovoza 2007. godine do 31. kolovoza 2012. godine na adresi [adresa]. od 31. kolovoza 2012. godine na adresi [adresa] do smrti.

16. Uvidom u uvjerenje o prebivalištu (list 28 spisa), sud je utvrdio kako je tužitelj bio prijavljen od 10. siječnja 1976. godine do 29. kolovoza 2007. godine u [adresa]. Od 29. kolovoza 2007. godine do 4. studenoga 2021. godine u [adresa]. Od 4. studenoga 2021. godine do danas u [adresa].

17. Uvidom u potvrdu o smrti (list 42 spisa), sud je utvrdio kako je pokojna ČV umrla **.**.2018..

18. Uvidom u Ugovor o ustupanju prava korištenja groba (list 45 spisa), sud je utvrdio kako je DV ustupio pravo korištenja groba broj 117, razred I grobno polje 44 na Mirogoj i to bez naknade TV i AV **.**.2006..

19. Uvidom u račune (list 48-65 spisa), sud je utvrdio kako je tužitelj plaćao račune za grobnu naknadu za obiteljski grob na Mirogoju od 2007. godine pa nadalje.

20. Uvidom u račun (list 65 spisa), sud je utvrdio kako je tužitelj platio troškove sprovoda pokojne ČV u iznosu od 11.278,75 kuna.

21. Uvidom u ugovor o radu s aneksom (list 69-73 spisa), sud je utvrdio kako je pokojna ČV imala sklopljen ugovor o radu i aneks ugovora o radu s trgovinom na veliko i malo Dragone vlasnik CVĆ [adresa] počev od 30. ožujka 1996. godine pa nadalje.

22. Uvidom u Ugovor o kupoprodaji (list 75-77 spisa), sud je utvrdio kako su **.**.2004. IVĆ kao prodavatelj sklopio s CVĆ i ČV kao kupcima spomenuti ugovor. Predmet ugovora je nekretnina označena kao z.č.1396/8 upisana u zk ul [broj ZK uloška] KO [katastarska općina] površine 702 m2.

23. Uvidom u rješenje (list 83 spisa), sud je utvrdio kako je javni bilježnik Suzana Serda Pavlović dana 14. kolovoza 2018. godine donijela rješenje o nasljeđivanju iza ČV pod brojem O-7966/18 a kojim je tužitelj proglašen nasljednikom. Tužitelj je naznačen kao izvanbračni suprug ČV.

24. Uvidom u presudu (list 85-87 spisa), sud je utvrdio kako je ovaj sud dana 29. studenoga 2022. godine donio presudu na temelju odricanja u tužbi IV i VV protiv tuženika CV a radi izmjene rješenja o nasljeđivanju kojim se utvrđuje da su tužitelji zakonski nasljednici iza pokojne ČV. Sud napominje kako je ovakva tužba bila zato što su tužitelji tvrdili kako im u ostavinskom postupku nije dana mogućnost raspravljanja ostavine. Tužbeni zahtjev je pravomoćno odbijen.

25. Uvidom u izvadak iz matice rođenih (list 102 spisa), sud je utvrdio kako je CV bio u braku sa SV od 12. ožujka 1983. godine do razvoda 20. ožujka 1985. godine.

26. Uvidom u izvadak iz matice rođenih (list 104 spisa), sud je utvrdio kako ČV nije nikad bila u braku.

27. Iz iskaza svjedoka LV (list 113-147 spisa), sud je utvrdio kako svjedok navodi kako poznaje CV (tužitelja) od 90-ih. Radio je kod njega u videoteci. Navodi kako je u videoteci radio otprilike 7-8 godina, no ne pamti od koje do koje godine. Navodi kako je gđu ČV upoznato u tom periodu te mu je ista predstavljena kao supruga CV. Nadalje navodi kako ne zna gdje je gđa TV živjela, pretpostavlja na Ravnicama. Navodi kako je CV živio sa njom na Ravnicama. Navodi kako ovo sve što iskazuje je vezano za period dok je on radio u videoteci. Nakon prestanka rada u videoteci više se ne druži sa CV te nema neposrednih saznanja o odnosu CV i TV. Svjedok navodi kako je u videoteci bio prijavljen da radi. Navodi kako je iza 2000. godine bio nekoliko puta kod njih u stanu. Možda 2-3 puta. Navodi kako nije bio na pogrebu pokojne.

28. Iskaz svjedoka logičan je i životno uvjerljiv. Iskaz svjedoka ima uporišta u pisanoj dokumentaciji koja prileži spisu, iskazu tužitelja te iskazu svih svjedoka koji su imali neposrednih saznanja o postojanju pravno relevantnih činjenica. Slijedom svega navedenoga, sud prihvaća iskaz svjedoka kao istinit.

29. Iz iskaza svjedoka ŠV (list 114 spisa), sud je utvrdio kako svjedokinja navodi kako se u zgradu doselila 1997. godine i poznaje tužitelja kao susjeda. Navodi kako je poznavala gđu ČV. Ista je bila supruga tužitelja. Navodi kako su zajedno živjeli na adresi u njenom susjedstvu. Viđala ih je kako idu ujutro na posao. Gđa TV imala je parfumeriju, a tužitelj je radio nešto privatno. Navodi kako ih je viđala da idu zajedno u kupovinu stvari za kućanstvo. Navodi kako je s njima znala popiti kavu. Navodi kako su njih dvoje došli jednom kod nje u stan, kada je renovirala stan, a ona je dolazila kod njih u posjetu. Navodi kako je išla vidjeti kako su uredili ugradni ormar. Navodi kako je njezin stan na prvom katu, a od njih na trećem. Navodi kako je vidjela da im u posjet dolaze prijatelji. Navodi kako ne zna da li su zajedno išli na godišnji odmor ili putovanja. Navodi kako nije bila na pogrebu pokojne TV jer nije bila u Zagrebu. Navodi kako pretpostavlja da je pokojna preminula u stanu. Zadnji puta ju je vidjela nekoliko dana prije smrti. Navodi kako nema saznanja da li je pokojna imala obitelj u smislu braće i sestara. Navodi kako sa susjedima nije pričala o tome kako isti reguliraju troškove zajedničkog života i sl. 30. Iskaz svjedoka logičan je i životno uvjerljiv. Iskaz svjedoka ima uporišta u pisanoj dokumentaciji koja prileži spisu, iskazu tužitelja te iskazu svih svjedoka koji su imali neposrednih saznanja o postojanju pravno relevantnih činjenica. Slijedom svega navedenoga, sud prihvaća iskaz svjedoka kao istinit.

31. Iz iskaza svjedoka OV (list 119-120 spisa), sud je utvrdio kako svjedok navodi kako mu je tužitelj rođeni brat. Navodi kako je gđu TV poznavao od 1985. godine jer su zajedno radili u INA NAFTAPLINU. Nadalje navodi kako je njihova službena veza u smislu izvanbračne veze počela 1991. kada se svjedok vratio iz Domovinskog rata te kada su tužitelj i pok. TV obznanili da su u vezi i d a zajedno žive. Navodi kako su zajedno živjeli na Ravnicama na adresi tužitelja. Navodi kako nikada nisu prekidali vezu do smrti pokojne. Navodi kako se tužitelj brinuo za pokojnu do smrti. Navodi kako se nije moglo zaključiti da bi bili u lošoj vezi obzirom su zajedno živjeli, imali su zajedno neku parfumeriju, stan im je zajednički, družili su se na kavi sa prijateljima. Zajedno su putovali, išli na godišnje odmore. Slavili su zajedno praznike i blagdane. Navodi kako je tužitelj bio na sahrani pok. TV, stajao je uz odar kao dio obitelji, platio je trošak sahrane, u njihovu zajedničku grobnicu je sahranio.

32. Iskaz svjedoka logičan je i životno uvjerljiv. Iskaz svjedoka ima uporišta u pisanoj dokumentaciji koja prileži spisu, iskazu tužitelja te iskazu svih svjedoka koji su imali neposrednih saznanja o postojanju pravno relevantnih činjenica. Slijedom svega navedenoga, sud prihvaća iskaz svjedoka kao istinit.

33. Iz iskaza svjedoka HV (list 120 spisa), sud je utvrdio kako joj je tužitelj brat. Navodi kako je sa pok. TV i tužiteljem radila u INI dugi niz godina. Navodi kako su zajedno u vezi od prije Domovinskog rata. Navodi kako su zajedno živjeli na Ravnicama do smrti pokojne TV. Navodi kako su imali ekonomsku i emotivnu povezanost, slavili praznike i blagdane, zajedno išli na godišnji odmor i putovanja. Navodi kako je bila na sahrani pokojne TV. Tužitelj je stajao uz odar kao dio obitelji i platio je trošak sahrane. Navodi kako nikada nisu prekidali vezu.

34. Iskaz svjedoka logičan je i životno uvjerljiv. Iskaz svjedoka ima uporišta u pisanoj dokumentaciji koja prileži spisu, iskazu tužitelja te iskazu svih svjedoka koji su imali neposrednih saznanja o postojanju pravno relevantnih činjenica. Slijedom svega navedenoga, sud prihvaća iskaz svjedoka kao istinit.

35. Iz iskaza svjedoka GV (list 120 spisa), sud je utvrdio kako mu je tužitelj ujak. Navodi kako je poznavao pokojnu TV. Navodi kako bi vezu gđe TV i CV mogao povezati kao bračnu vezu. Zajedno su živjeli. Zajedno su odlazili na godišnji odmor. Slavili su praznike i blagdane. Navodi kako pretpostavlja da su imali zajedničke financije. Navodi kako nikada nisu prekidali vezu. Navodi kako se tužitelj brinuo za pok. do smrti. Navodi kako je tužitelj stajao na sahrani pok. TV uz lijes kao dio obitelji. Navodi kako je tužitelj platio trošak sahrane.

36. Iskaz svjedoka logičan je i životno uvjerljiv. Iskaz svjedoka ima uporišta u pisanoj dokumentaciji koja prileži spisu, iskazu tužitelja te iskazu svih svjedoka koji su imali neposrednih saznanja o postojanju pravno relevantnih činjenica. Slijedom svega navedenoga, sud prihvaća iskaz svjedoka kao istinit.

37. Iz iskaza svjedoka RV (list 121 spisa), sud je utvrdio kako isti poznaje tužitelja preko 30 godina. Navodi kako je poznavao pok. TV isto toliko godina. Navodi kako su tužitelj i pok. TV živjeli kao u braku. Zajedno su slavili praznike i blagdane, zajedno putovali, družili se. Navodi kako se tužitelj brinuo za pok. do smrti. Navodi kako je između njih postojala emotivna povezanost koju je viđao kada su putovali. Ne zna da li su imali zajedničke financije. Navodi kako su imali parfumeriju i još jednu tvrtku, te se uselili u stan na Ravnicama. Navodi kako je tužitelj bio na sahrani pok. TV i stajao uz odar. Navodi kako je tužitelj platio trošak sahrane.

38. Iskaz svjedoka logičan je i životno uvjerljiv. Iskaz svjedoka ima uporišta u pisanoj dokumentaciji koja prileži spisu, iskazu tužitelja te iskazu svih svjedoka koji su imali neposrednih saznanja o postojanju pravno relevantnih činjenica. Slijedom svega navedenoga, sud prihvaća iskaz svjedoka kao istinit.

39. Iz iskaza tužitelja (list 109-110 spisa), sud je utvrdio kako isti navodi kako je sa pok. ČV od 90-ih godina živio kao partner i suprug. Navodi kako su živjeli cijeli period na adresi [adresa], do smrti gđe TV. Navodi kako je preminula u stanu i on je bio uz nju. Nadalje navodi kako njih dvoje nikada nisu prekidali vezu. Navodi kako su za vrijeme zajedničkog života kupili zajedno poslovni prostor, parfumeriju. Navodi kako su imali zajedničke financije. Navodi kako su zajedno slavili praznike i blagdane. Navodi kako su zajedno odlazili na godišnji odmor, družili se sa prijateljima i poznanicima. Navodi kako je pok. bila prijavljena od 2012. na adresi [adresa]. Navodi kako je do 2007. bila prijavljena kod roditelja [adresa], a od 2007. do 2012. zajedno su bili prijavljeni u [adresa]. Navodi kako su 2012. prodali stambenu zgradu na adresi u [adresa]. Navodi kako se on prijavio tada u [adresa] jer je tamo bilo sjedište tvrtke i bio je stan u vlasništvu tvrtke, a pok. se prijavila na adresu [adresa], iz razloga što je tamo imala stan. Navodi kako se on prijavio u [adresa] iz poslovnih razloga, obzirom je na toj adresi bio stan u vlasništvu tvrtke i sjedište tvrtke. Tužitelj navodi kako je bio na pogrebu pokojne, snosio je trošak pogreba, te stajao uz odar kao dio obitelji. Navodi kako je on bio u braku do 1985. kada se razveo, te ima dijete iz ranijeg braka. Navodi kako je njegovo dijete iz ranijeg braka znalo za vezu sa gđom TV i dolazila je u tvrtku na kavu kako bi s njima porazgovarala, uz napomenu da je živjela 15 godina u Švicarskoj. Gđa TV nije bila u braku i nema djece.

40. Tužitelj ispravlja svoj navod, te navodi kako je prodana stambena zgrada u [adresa], ali nije prodan poslovni prostor na adresi [adresa]. Navodi kako je stan u kojem je živio bio i poslovni prostor te stoga nije mijenjao prebivalište na broj 20, već je ostao na broju 18. Navodi kako je na adresi [adresa] bila stambena zgrada sa više stanova. Navodi kako su neki stanovi glasili na njega, a neki stanovi na pok. TV. Tužitelj navodi kako je pok. TV donijela odluku da se prijavi na adresu u [adresa]. Navodi kako je ta odluka donesena uz njegovu suglasnost jer nije vidio problem da njih dvoje formalno budu prijavljeni na različitim adresama. Tužitelj navodi kako je nakon smrti pokojne njegov obrt ugašen te nije imao potrebu ostati na adresi [adresa], već se formalno prijavio na adresu [adresa]. Nadalje navodi kako je na adresi [adresa], stan, a formalni vlasnik stana bila je pok. TV. Navodi kako je stan [adresa], kupila pokojna kreditom. Nadalje navodi kako je u ostavinskom postupku iza pok. TV, bili i I tužena IV dok je ista dala izjavu i za II tuženika VV koji nije došao na ostavinsku raspravu. Navodi kako su bili suglasni s time da on naslijedi pok. TV. Tužitelj navodi kako pretpostavlja da su I i II tuženik podnijeli tužbu radi mijenjanja rješenja o nasljeđivanju iza pok. TV, no odrekli su se tužbenog zahtjeva. Navodi kako pretpostavlja da je razlog podnošenja tužbe bio određeni financijski troškovi koji su nastali između njih troje za vrijeme života. Navodi kako je pok. suprug od gđe IV teško obolio. Troškove liječenja istoga trebali su podmirivati sukladno dogovoru on i VV. Navodi kako su platili operaciju pokojnog, a tu činjenicu je počela osporavati IV. Navodi kako pretpostavlja da je IV nagovorila VV na podnošenje tužbe kako bi isti naplatili dug koji prema njegovom mišljenju ne postoji obzirom da su isti dugovali novac njemu. Navodi kako smatra da njihova tužba nije imala nikakvog smisla, te pretpostavlja da je to bio razlog zašto su se odrekli tužbenog zahtjeva. Navodi kako je to bilo vrijeme kada su isti osporavali njemu status izvanbračnog druga pok. TV. Navodi je pok. imala brata i sestru, I i II tuženika. Navodi kako su ih oni posjećivali, ali rijetko. Navodi kako su isti bili na pogrebu pokojne. Navodi kako je radi njih pomaknut ukop pokojne, kako bi isti stigli s mora, te je platio i vijence za njih, a što mu nije nadoknađeno. Navodi kako nisu razgovarali oko sklapanja braka, navodi kako su sve radili i planirali zajedno i za zauvijek , a što se potvrdilo činjenicom smrti pokojne.

41. Navodi kako pokojna nije specijalno bila bolesna prije smrti. Pojavio se kašalj koji se pretvorio u karcinom od čega je preminula. Navodi kako je sve troškove oko pogreba organizirao i snosio on.

42. Iskaz tužitelja logičan je i životno uvjerljiv. Iskaz tužitelja ima uporišta u pisanoj dokumentaciji koja prileži spisu a sukladan je utvrđenjima u iskazima svih svjedoka susjeda, prijatelja… koji su svjedočili o pravoj prirodi odnosa tužitelja i pokojne. Slijedom navedenoga, sud prihvaća iskaz tužitelja kao istinit.

43. Iz iskaza I tužene saslušane kao stranke (list 119 spisa), sud je utvrdio kako joj je pok. TV sestra, a tužitelj je njezin dugogodišnji izvanbračni suprug.

44. Navodi kako su zajedno radili u INA NAFTAPLINU, a živjeli su zajedno preko 30 godina, u Zagrebu, na Ravnicama, na adresi tužitelja. Navodi kako je sa njima slavila praznike i blagdane, družili su se na dnevnoj bazi, posjećivali se. Navodi kako nisu imali zajedničke djece. Navodi kako je pok. TV preminula kod kuće od tumora. Tužitelj se brinuo za TV do njezine smrti.

45. Navodi kako je tužitelj s njom, kao obitelj stajao uz odar pok. TV, naveden je u osmrtnici kao dio obitelji. Navodi kako su tužitelj i pok. TV imali zajedničke financije, dijelili su sve, imali su fantastičan odnos. Navodi kako tužitelj i pok. nikada nisu prekidali vezu. Navodi kako je tužitelj platio trošak sahrane. Navodi kako su zajedno kupili i grob. Navodi kako je između njih postojala emotivna povezanost, jako su se voljeli. I-tužena navodi kako su ona i II tuženik priznali u ostavini tužitelju nasljedstvo iza pokojne TV. Navodi kako je to bilo jedino korektno i ispravno obzirom su tužitelj i pok. TV zajedno živjeli preko 30 godina i svu imovinu zajedno stekli. Navodi kako su tužitelj i II tuženik, u jednom trenutku, imali poslovnih nesuglasica te se II tuženik sjetio da bi podnio tužbu protiv tužitelja a koju tužbu je povukao.

46. Iskaz I tuženika logičan je i životno uvjerljiv. Iskaz I tuženika ima uporišta u pisanoj dokumentaciji koja prileži spisu a sukladan je utvrđenjima u iskazima svih svjedoka susjeda, prijatelja… koji su svjedočili o pravoj prirodi odnosa tužitelja i pokojne. Slijedom navedenoga, sud prihvaća iskaz I tuženika kao istinit.

47. Obiteljski zakon (Narodne novine broj 103/15) u članku 11. propisuje da se odredbe toga Zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka. Izvanbračna zajednica koja ispunjava navedene pretpostavke stvara osobne i imovinske učinke kao i bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o osobnim imovinskim odnosima bračnih drugova odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova.

48. Člankom 2. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine NN br. 48/03., 163/03., 35/05., 127/13. i 33/15, 14/19 u daljem tekstu ZN) propisano je:

(1) Na temelju zakona ostavitelja nasljeđuju svi njegovi potomci, njegova posvojčad i njihovi potomci, njegov bračni drug, njegovi roditelji, njegovi posvojitelji, njegova braća i sestre i njihovi potomci, njegovi djedovi i bake i njihovi potomci, i njegovi ostali predci. (2) Na temelju zakona ostavitelja nasljeđuje i njegov izvanbračni drug koji je u pravu nasljeđivanja izjednačen s bračnim. Izvanbračnom zajednicom u smislu ovoga Zakona smatra se životna zajednica neudane žene i neoženjenog muškarca koja je trajala du- lje vrijeme a prestala ostaviteljevom smrću, pod uvjetom da su bile ispunjene pretpostavke koje se traže za valjanost braka.

49. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud jasno i nedvojbeno utvrđuje kako su tužitelj i pokojna ČV bili u odnosu koji bi se mogao nazvati izvanbračnom zajednicom, a koja je izjednačena sa bračnom. Sud je utvrdio kao su pokojna ČV i tužitelj svoju vezu konzumirali na gotovo identičan način kao bračni par. Isti su zajedno živjeli dugi niz godina. Iako su formalno bili prijavljeni na adresama gdje imaju u vlasništvu svoje stanove, stanove svojih roditelja ili poslovne prostore, sjedišta tvrtki, zajedno su živjeli u stanu na adresi [adresa] u [adresa]. Sva svoja sredstva (prihode) zajednički su trošili na svakodnevne životne potrebe, uključujući i ulaganja u stan. Zajedno su sudjelovali u podmirenju svih režijskih troškova za stan u kojem su živjeli. Uvidom u rješenje (list 83 spisa), sud je utvrdio kako je javni bilježnik Suzana Serda Pavlović dana 14. kolovoza 2018. godine donijela rješenje o nasljeđivanju iza ČV pod brojem O-7966/18 a kojim je tužitelj proglašen nasljednikom. Tužitelj je naznačen kao izvanbračni suprug ČV. Sud je utvrdio kako je između njih postojala emotivna zajednica, ekonomska zajednica, zajedno su slavili praznike, blagdane, zajedno su putovali, družili se sa prijateljima i poznanicima. Za vrijeme zajedničkog života tužitelj i pokojna ČV nisu bili u braku s drugim osobama. Ove navode potvrđuju svi saslušani svjedoci, tužitelj saslušao kao stranka ali i tuženici u odgovoru na tužbu te I tuženik u svom iskazu. Ne postoji niti jedna stranka, niti jedan svjedok, koji bi osporavao izvanbračni status tužitelju te izvanbračnu vezu tužitelja i pokojne ČV. Tom izvanbračnom zajednicom uspostavljena je emocionalna povezanost te ekonomska zajednica u kojoj su si izvanbračni drugovi međusobno pomagali i brinuli jedno o drugome. Njihova veza imala karakter izvanbračne zajednice u kojoj su složno živjeli i pomagali se. Sud je utvrdio kako pokojna imala brata i sestru, I i II tuženika. Isti su posjećivali tužitelja i pokojnu, ali rijetko. Isti bili na pogrebu pokojne. Radi njih je pomaknut ukop pokojne, kako bi isti stigli s mora. Tužitelj je platio i vijence za I i II tuženika a što mu nije nadoknađeno. Tužitelj je bio na pogrebu pokojne TV, stajao je uz odar kao dio obitelji. Tužitelj je sve troškove oko pogreba organizirao i platio trošak pogreba pokojne TV. Pokojna je sahranjena u zajedničku grobnicu tužitelja i pokojne.

50. Sva pisana dokumentacija te činjenice koje je sud utvrdio kroz iskaz svjedoka i samih tuženih jasno i nedvojbeno upućuju da su tužitelj i pokojna ČV bili u vezi koja ima sve karakteristike izvanbračne veze te su živjeli u istom domaćinstvu puno duže od zakonom propisanog roka od 3 godine. Tužitelj je bio neoženjen a pokojna TV neudana za vrijeme trajanja zajedničkog života u istom domaćinstvu.

51. Slijedom svega navedenoga, sud smatra kako su ispunjene pretpostavke iz članka 11. Obiteljskog zakona koji definira izvanbračnu zajednicu kao životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine.

52. Slijedom navedenoga, sud je donio odluku kao u izreci ovog rješenja.

53. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na članku 154. stavak 1 Zakona o parničnom postupku koji glasi:

54. Stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Umješač na strani stranke koja je izgubila parnicu dužan je naknaditi troškove koje je uzrokovao svojim radnjama.

55. Članak 155. ZPP-a propisuje:

56. Pri odlučivanju koji će se troškovi stranci nadoknaditi sud će uzeti u obzir samo troškove koji su bili potrebni radi vođenja parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti.

57. Tužitelju je nadalje priznat trošak zastupanja po punomoćniku sukladno Odvjetničkoj tarifi i zatraženom trošku i to:

58. Jednokratna nagrada u visini od 200 bodova koja obuhvaća najviše do četiri radnje za svaki prvostupanjski postupak i to za sastav tužbe od 13. 12. 2024. godine, podnesak od 6. 02. 2005. godine, ročište od 17. veljače 2025. godine te ročište od 25. ožujka 2025. godine, sukladno tbr. 7,3 OTH.

59. ročište održano 28. travnja 2025. godine 50 bodova po tbr. 7,3 OTH

60. Ukupno je tužitelju utvrđeno pravo na naknadu parničnog troška u iznosu od 250 bodova odnosno 500,00 EUR-a.

61. Ovaj trošak uvećan je za pripadajući PDV po stopi od 25 % sukladno tbr. 46. OTH.

62. Sveukupno je sud utvrdio tužitelju pravo na naknadu troška u iznosu od 625,00 EUR.

U Zagrebu, 20. svibnja 2025.

Sudac:

Nenad Miletić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pismeno u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda Županijskom sudu.

Dna:

- punomoćniku tužitelja

- punomoćniku I i II tuženika

- umješaču

- kal 30 dana