Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1706/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Vlatke Fresl Tomašević, predsjednika vijeća, Tomislava Aralice člana vijeća i suca izvjestitelja te Vlaste Feuš, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Antuna Mihanovića 3, Zagreb, OIB: 84397956623, protiv tuženika Sava osiguranje d.d. - Podružnica Hrvatska, Zagreb, R. Frangeša Mihanovića 9, OIB: 45237012600, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 3575/2024-8 od 13. studenog 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 20. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-3575/2024-8 od 13. studenog 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

''Nalaže se tuženiku SAVA OSIGURANJE d. d., Podružnica Hrvatska, R. Frangeša Mihanovića 9, 10110 Zagreb, OIB 45237012600, isplatiti tužitelju Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, A. Mihanovića 3, Zagreb, OIB 84397956623 svotu od 6.149,62 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 24.05.2024. do isplate u visini kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećano za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana.'' II Odbija se zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška ovog postupka.".

2. Protiv te presude žali se tužitelj zbog žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. t. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22- dalje: ZPP) predlažući da se ta odluka preinači u smislu žalbenih navoda, a podredno ukine.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmet prijepora je zahtjev tužitelja za isplatu odnosno, naknadu štete nastale tužitelju isplatom invalidske mirovine osiguraniku u razdoblju od 1. svibnja 2019. do 31. ožujka 2021. u utuženom iznosu isplaćenog na ime obiteljske mirovine.

5. Iz stanja spisa proizlazi da je tuženik dužan naknaditi štetu umjesto štetnika, u okviru obveza preuzetih ugovorom o osiguranju-ugovora o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti zbog čega se primjenjuju odredbe Zakona koji je važio u vrijeme kada su izvršene isplate predmetne mirovine osiguraniku tužitelja što u ovom slučaju predstavlja Zakon o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13. i 152/14. - dalje ZOOP). Budući da je prema odredbi čl. 27. st. 1. ZOOP društvo za osiguranje obvezno zavodima naknaditi stvarnu štetu u okviru odgovornosti svoga osiguranika a prema stavku 3. istog članka ZOOP se šteta određuje tako, da se razmjerni iznos mirovine određuje prema propisima o mirovinskom osiguranju u visini razlike između invalidske mirovine utvrđene rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje i obiteljske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju ozljede na radu pa stoga nema razlike koja bi predstavljala stvarnu štetu u smislu čl. 27. ZOOP-a.

6. Suprotno navodima žalbe tužitelja, pobijana prvostupanjska odluka donijeta je sukladno odredbi čl. 221.a ZPP u svezi čl. 219. st. 1. ZPP budući da je teret dokaza osnove i visine zahtjeva na tužitelju koji je bio dužan dokazati kako je u smislu odredbe čl. 27. ZOOP tuženik obvezan naknaditi mu stvarnu štetu u okviru odgovornosti svojega osiguranika, u granicama obveza preuzetih ugovorom o osiguranju i to tako da se razmjerni iznos mirovine određuje u visini razlike između obiteljske mirovine utvrđene rješenjem tužitelja i obiteljske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju ozljede na radu.

7. Prvostupanjski sud je nadalje pravilno primijenio materijalno pravo propisano odredbama ZOOP koji je važio u vrijeme izvršenih isplata kojima je nastupila možebitna šteta na što ukazuju i odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske primjerice odluke poslovni broj: Rev 909/2021-3 od 8. rujna 2021., Rev 5292/2019-2, Rev 12/2022-2 od 12. siječnja 2022. sukladno kojima je izraženo pravno shvaćanje da se u postupcima kakav je i predmetni, ima primijeniti ZOOP koji je bio na snazi u vrijeme kada su izvršene isplate odnosno, za odluku u sporu koji pokreće HZMO protiv osiguravatelja štetnika radi povrata iznosa isplaćenih s osnove mirovine su mjerodavne odredbe ZOOP koji je bio na snazi u vrijeme nastanka štete dakle, u vrijeme kada su izvršene isplate mirovine.

8. Pobijana je prvostupanjska presuda tako, u dijelu pod točkom I izreke, donijeta pravilnom primjenom materijalnog prava pa nisu ostvareni žalbeni razlozi tužitelja a pogrešno ukazivanje tužitelja o tome da je dokazao osnovu i visinu zahtjeva upućujući na odredbe Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine, broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22) i to njegove odredbe čl. 161., ne dovode u sumnju, pravilnost i zakonitost pobijane prvostupanjske odluke.

9. Slijedom iznijetog i jer tijekom prvostupanjskog postupka nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP-a na počinjenje kojih ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a, je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbijena žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.

10. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju pravilne primjene odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, time da žalitelj određeno niti ne prigovara broju i vrstama radnji za koje je dosuđen parnični trošak, a ovaj sud na pravilnost iste ne pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.

Zagreb, 20. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Vlatka Fresl Tomašević