Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kž-329/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Koraljke Bumči, kao predsjednice vijeća te Gordane Mihele Grahovac i Irene Kvaternik kao članica vijeća, uz sudjelovanje Vere Šinogl kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog FJ, zbog kaznenog djela protiv imovine – razbojničkom krađom iz članka 231. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući povodom žalbe optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku broj K-414/2024. od 10. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 20. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba optuženog FJ kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Šibeniku broj K-414/2024. od 10. ožujka 2025. optuženi FJ proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – razbojničkom krađom iz članka 231. stavak 1. KZ/11., činjenično i pravno pobliže opisano u izreci pobijane presude, te je na temelju tog zakonskog članka osuđen na kaznu zatvora u trajanju jedne godine i četiri mjeseca, u koju kaznu mu je na temelju odredbe članka 54. KZ/11. uračunato vrijeme od uhićenja i to 24. rujna 2024. u 19:04 sati kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru koji mu je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj 443/2024. od 26. rujna 2024. pa nadalje.

2. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. - dalje u tekstu: ZKP) oštećeni TD ... je sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu.

3. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP optuženik je u cijelosti oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti.

4. Protiv presude pravovremeno je podnio žalbu optuženi FJ po branitelju Branimiru Belamariću, odvjetniku iz Šibenika, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o kaznenim sankcijama s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati žalbu, ukine pobijanu presudu i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

5. Državni odvjetnik je podnio odgovor na žalbu predloživši odbiti žalbu optuženog FJ kao neosnovanu te potvrditi prvostupanjsku presudu.

6. U skladu s odredbom članka 474. stavak 1. ZKP, spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

7. Žalba nije osnovana.

8. Optuženik u žalbi navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka jer su razlozi na kojima se temelji pobijana presuda proturječni. Osim istaknutog paušalnog navoda, optuženik nije posebno u žalbi obrazložio u čemu nalazi bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, a ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti, ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio da postoji povreda odredaba kaznenog postupka, iz članka 468. stavak 1. točka 1., 5., 6., 9. do 11. iz članka 468. stavka 2., niti da bi rasprava bila održana protivno odredbama ZKP u odsutnosti optuženika i njegova branitelja.

9. Pobijajući prvostupanjsku presudu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te tvrdeći da tijekom postupka nije na nedvojben način utvrđeno da bi optuženik počinio kazneno djelo koje mu je optužnicom stavljeno na teret pa s tim u vezi analizira iskaze svjedoka GJ i TJ, žalitelj gubi iz vida način očitovanja o optužnici i s tim u vezi odredbu članka 464. stavak 7. ZKP. Naime, iz spisa i obrazloženja pobijane presude proizlazi da je optuženi FJ priznao počinjenje kaznenog djela, a njegovo je priznanje u skladu s rezultatima provedenih dokaza. Prema odredbi članka 464. stavak 7. ZKP žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ne može podnijeti optuženik u odnosu na točku optužbe za koju se izjasnio da se smatra krivim, osim ako je optuženik za dokaze o isključenju protupravnosti ili krivnje saznao nakon donošenja presude ili se radi o činjenicama odlučnim za izbor vrste i mjere kazne, sudske opomene, uvjetne osude, djelomične uvjetne osude, zamjene radom za opće dobro na slobodi, posebnih obveza, zaštitnog nadzora, sigurnosne mjere, oduzimanja imovinske koristi, oduzimanje predmeta te troškova postupka. Kako je optuženik priznao počinjenje terećenog kaznenog djela, a s obzirom na žalbene razloge, optuženi FJ nema pravo pobijati presudu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

9. Žaleći se zbog odluke o kazni optuženik u bitnom navodi da je prvostupanjski sud precijenio otegotne okolnosti na strani optuženika, odnosno nedovoljno cijenio sve olakotne okolnosti na njegovoj strani. To što je optuženik ranije više puta osuđivana osoba ne bi smjela biti u toj mjeri otegotna okolnost da se prvostupanjski sud odluči za bezuvjetnu kaznu od jedne godine i četiri mjeseca koja je drakonska i neprimjerena kako u odnosu na pričinjenu relativno malu materijalnu štetu tako i na način izvršenja kaznenog djela.

10. Ispitujući odluku o kazni ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud sasvim ispravno utvrdio sve okolnosti koje su u smislu članka 47. KZ/11. bile od utjecaja na odmjeravanje kazne pa je tako kao olakotno cijenio mlađu životnu dob, korektno držanje pred sudom te vrijednost otuđene boce alkoholnog pića u iznosu od 13 eura, dok je kao otegotno cijenio višestruku kaznenu osuđivanost obzirom da iz izvatka iz kaznene evidencije proizlazi da je optuženik u razdoblju od 2015. do 2024. osuđivan u 12 navrata i to u dva navrata zbog kaznenog djela razbojničke krađe iz članka 231. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., jednom zbog kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., u tri navrata zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. KZ/11., u tri navrata zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11., jednom zbog kaznenog djela zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 2. KZ/11., jednom zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 1. KZ/11. te jednom zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11., činjenicu da se radi o kaznenim djelima s elementima nasilja te pretežito zbog imovinskih kaznenih djela s elementima nasilja pri čemu su mu izricane uvjetne osude, rad za opće dobro i višegodišnje bezuvjetne kazne zatvora, kao i prekršajnu osuđivanost zbog prekršaja iz Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja.

11. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski je sud prilikom odmjeravanja kazne primjereni značaj dao dosadašnjoj osuđivanosti optuženika, koja je za osobu staru dvadeset i osam godina impresivna, kontinuirano je osuđivan od nastupa punoljetnosti, a imajući na umu da je optuženik u cijelosti priznao počinjenje terećenog kaznenog djela i time pokazao kritičan stav prema počinjenom i ubrzao završetak ovog kaznenog postupka, kao i vrijednost otuđene boce pića te propisanu kaznu za terećeno kaznenog djelo u trajanju od jedne do deset godina, prvostupanjski je sud osnovano optuženika osudio na kaznu zatvora gotovo u visini zakonski propisanog minimuma.

12. Kazna zatvora na koju je optuženi FJ osuđen je primjerena svim okolnostima počinjenja inkriminiranog kaznenog djela, jačini ugrožavanja, odnosno povredi zaštićenog dobra, pobudama iz kojih je kazneno djelo počinjeno, prijašnjem životu optuženika, njegovim osobnim i obiteljskim prilikama te će se istom izraziti primjerena društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, utjecati na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela, ali utjecati i na ostale da ne čine kaznena djela, kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela, dok blažom kaznom, za koju se zalaže optuženik se ne bi ostvarila svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11.

13. Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu sa odredbama članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP, nije našao da bi bila ostvarena ni bitna povreda odredaba kaznenog postupka, niti povreda kaznenog zakona na štetu optuženika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

14. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 482. ZKP odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 20. svibnja 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Koraljka Bumči