Republika Hrvatska
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Bujama-Buie
Buje, Istarska 1
Posl.br. Pp 2106/2024-31
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Sanji Božić Turina uz sudjelovanje sudske zapisničarke Jelene Blažanović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AČ iz [adresa], zastupan po Bralić Tonku, odvjetniku iz Buja, zbog prekršaja iz čl.199.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema optužnom prijedlogu Policijske postaje Umag, primjenom čl.183. Prekršajnog zakona, na održanoj glavnoj raspravi bez nazočnosti okrivljenika i njegova branitelja, dana 06. svibnja 2025. god.
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: PČ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1991. godine, od oca A, sa prebivalištem u [adresa], hrvatski državljanin, po zanimanju automehaničar, zaposlen u Austriji, s mjesečnim primanjima od 1.200,00 EUR, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan,
kriv je
što je dana 23. kolovoza 2021. g. na cesti u Umagu, u Aveniji grada Vukovara, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola imajući koncentraciju u organizmu u stupnju od 1,58 g/kg, a što je utvrđeno alkotestiranjem alkometrom marke ''Drager 6820'', a koja je prethodno umanjena za granicu dopuštene pogreške od 0,10 g/kg, odnosno kao vozač upravljao vozilom s alkoholom u organizmu, sa koncentracijom većom od 1,50 g/kg,
čime je počinio prekršaj iz čl.199.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega se temeljem odredbe čl.199.st.8. cit. zakona,
izriče
novčana kazna od
1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura.
Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude.
Upozorava se okrivljenik da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako dobrovoljno plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne u gore navedenom roku (čl.152. Prekršajnog zakona).
Svakim daljnjim načinom naplate, novčana kazna naplatiti će se u punom iznosu.
Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude.
Ako okrivljenik novčanu kaznu i troškove prekršajnog postupka ne plati u cijelosti ili djelomično u određenom roku, naplatiti će se prisilno.
Okrivljenik je dužan izvršiti uplate prema priloženim uplatnicama.
Obrazloženje
1. Protiv okrivljenika ovom sudu dostavljen je optužni prijedlog od ovlaštenog tužitelja Policijska postaja Umag pod brojem 511-08-23/05-5-139-1/2021 od dana 23. kolovoza 2021. godine, zbog prekršaja naznačenog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je ispitan pred ovim sudom gdje je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim, da je navedene prilike upravljao vozilom koje se navodi u optužnom prijedlogu i prethodno je konzumirao alkohol. Da se kretao u Umagu iz smjera centra grada te došao na benzinsku crpku naziva Petrol, tamo parkirao svoje vozilo, ugasio motor vozila i izašao u namjeri kupovine u trgovini na pumpi. Iza njega se odmah nakon što je izašao iz vozila stvorilo policijsko vozilo iz kojeg su naglo izašla dva policijska službenika, panično se ponašajući te da su ga isprepadali i na određeni način nasilno alkotestirali, prijeteći da će biti odveden u policijsku postaju. On da je takvim ponašanjem bio isprepadan jer ne poznaje propise ali se alkotestiranju podvrgnuo. Istakao je kako u tom trenutku nije upravljao vozilom i nije bio sudionik u prometu, dok je zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti odbio potpisati. Pozvao se na svoju dosadašnju nekažnjavanost.
3. U svojstvu svjedoka ispitan je policijski službenik SČ, koji je iskazao da je navedene prilike u Umagu u ulici J. Rakovca zamijećeno vozilo kojim je upravljao okrivljenik, a koje je krivudalo po cesti, zbog čega da je zajedno sa kolegom službenim vozilom krenuo za njim kako bi ga zaustavili i kontrolirali i utvrdili razlog takvom kretanju. Okrivljenik da je skrenuo na benzinsku crpku u Aveniji grada Vukovara i tada su na vozilu uključili svjetlosne znakove za zaustavljanje, a on da se zaustavio vozilom na parkirališnom mjestu ispred benzinske crpke i odmah neposredno nakon toga, da su se zaustavili i oni, pristupili mu dok je on još bio u vozilu. Također je naveo kako je on pokazivao znakove alkoholiziranosti zbog čega je alkotestiran te je kod njega utvrđena nedopuštena koncentracija alkohola, dok je on time neposrednim zapažanjem utvrdio da je upravo okrivljenik vozilom upravljao na cesti.
4. Unatoč tome što je u postupku određeno da će se ispitati i drugi policijski službenik DČ, koji je opravdao svoj izostanak sa zakazane glavne rasprave, uvidom u spis predmeta, a posebno imajući u vidu da je u postupku već ispitan policijski službenik SČ, sud ocjenjuje da njegovo ispitivanje nije neophodno radi utvrđivanja činjeničnog stanja, niti je od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, budući su odlučne činjenice u predmetu utvrđene.
5. U postupku je sud na uvidu imao izvješće o izvršenom prekršaju, zapisnik o prisutnosti alkohola u organizmu, naredba o određivanju mjere opreza, izvod iz prekršajne evidencije.
6. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi utvrđenim da su se u postupanju okrivljenika stekla obilježja prekršaja iz navedenog propisa.
7. U postupku nije sporno da je okrivljenik označene prilike upravljao motornim vozilom na cesti, što je sam naveo, a policijski službenik utvrdio neposrednim zapažanjem, kao ni to da je alkohol konzumirao i bio pod utjecajem alkohola sa nedopuštenom koncentracijom, što nije sporio, a utvrđeno je i samim alkotestiranjem, čije rezultate nije poricao.
8. Sud nije utvrdio ni jedan razlog iz kojeg bi ispitani svjedok u obavljanju svoje službene dužnosti lažno teretio okrivljenika, zbog čega je njegov iskaz ocijenio objektivnim i uvjerljivim.
9. Okolnosti na koje se okrivljenik pozvao u svojoj obrani da u trenutku pristupanja policijskog službenika nije upravljao vozilom i nije bio sudionik u prometu, ne utječe na utvrđivanje njegove odgovornosti.
10. Vrijeme upravljanja vozilom ne mora biti podudarno sa zaustavljanjem od strane policijskih službenika. Okolnost da je okrivljenik zaustavljen i alkotestiran neposredno nakon upravljanja vozilom, ne upućuje na zaključak da nije počinio terećeno djelo i da za njega nije odgovoran, jer je netom prije, vozilom sudjelovao u prometu kao vozač motornog vozila pod utjecajem nedopuštene koncentracije alkohola, što u postupku nije sporno. Da isti nije zamijećen od strane ovlaštenih službenih osoba da upravlja vozilom, moglo bi se govoriti o neosnovanosti postupanja.
11. Slijedom toga utvrđeno je da je okrivljenik označene prilike, pod utjecajem nedopuštene koncentracije alkohola upravljao motornim vozilom te sudjelovao u prometu, te time počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, zbog čega je proglašen krivim i odgovornim, kako je to opisano u izreci ove presude.
12. Zbog toga je sud izabrao vrstu primjerene prekršajne sankcije i to novčanu kaznu, u najnižem novčanom iznosu, imajući pri tome u vidu utvrđeni stupanj krivnje u srazmjeru sa društvenom opasnošću djela kao općom i posebnom svrhom kažnjavanja. Sud je u obzir uzeo sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja (olakotne i otegotne okolnosti) i to u smislu odredbe čl.36. Prekršajnog zakona.
13. Kao otegotnu okolnost na strani okrivljenika sud je utvrdio kako je navedeno djelo počinjeno sa neizravnom namjerom, obzirom da je on morao i mogao biti svjestan da vožnjom u alkoholiziranom stanju ugrožava sigurnost prometa, a time je upuštajući se u vožnju u navedenom stanju, manifestirao svoj pristanak na takvo ugrožavanje, jer vožnja pod utjecajem alkohola sa navedenom koncentracijom nužno dovodi do slabljenja dužnog opreza i do smanjenja potrebne pažnje u vožnji, a time i do ugrožavanja sigurnosti prometa, dok je kao savjestan vozač o mogućim posljedicama upravljanja motornim vozilom pod utjecajem alkohola trebao voditi računa prije poduzimanja radnje upravljanja vozilom u navedenom stanju.
14. Unatoč tome što je kod okrivljenika utvrđena veća koncentracija alkohola, sud istome nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, budući je od počinjenja djela prošao duži vremenski period, pa sa odmakom vremena od nešto manje od četiri godine, izricanje takve mjere ne bi bilo svrsishodno, zbog čega je ocjenjeno da će se i novčanom kaznom kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja te utjecati na njega da ubuduće ne čini takva i slična djela.
15. Netočno se okrivljenik u svojoj obrani pozvao na svoju dosadašnju nekažnjavanost, budući je uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije utvrđeno kako je isti kažnjavan radi istovrsnog djela prekršaja i to odlukom Policijske postaje Umag od 23. srpnja 2024. g. zbog djela iz odredbe čl.199.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te također odlukom iste policijske postaje od 01. kolovoza 2024. g., zbog djela iz odredbe čl.32.st.4. cit. zakona, zbog kojih su mu izrečene zabrane upravljanja motornim vozilima u trajanju od 3 mjeseca, ali sve nakon djela prekršaja za koji se tereti u ovom predmetu.
16. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
17. Troškovi prekršajnog postupka izrečeni su u paušalnom iznosu, razmjerno složenosti i trajanju postupka.
U Bujama, dana 20. svibnja 2025. godine.
Zapisničarka
Jelena Blažanović, v.r.
Sutkinja
Sanja Božić Turina, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Okrivljenik ili njegov branitelj, zakonski zastupnik, stranke, podnositelj optužnog prijedloga i oštećenik (čl.192. Prekršajnog zakona) imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana po primitku otpravka ove presude, pa se žalba podnosi u dva istovjetna primjerka pismeno i predaje se osobno ili putem pošte ovom Općinskom sudu u Pazinu, Stalnoj službi u Bujama za Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
O TOME OBAVIJEST:
1. Okrivljeniku i branitelju,
2. Tužitelju,
3. Prekršajna evidencija, po pravomoćnosti,
4. Spis, ovdje.
