REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-773/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZL, zbog prekršaja kažnjivog po čl. 164. st. 1. t. 30. i st. 4. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 42/23. i 40/24.), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 363-04/24-15/927, Urbroj: 251-10-72-4/007-24-3 od 19. studenoga 2024., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio presudu 20. svibnja 2025. i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
okrivljenik: ZL, sin Z i M, rođen **.**.1974. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan
oslobađa se optužbe
da bi dana 10. veljače 2024. u 08,32 sati kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] u Ulici Crvenog križa zapadno od kbr. 24, u parku, u Zagrebu ostavio motorno vozilo na javnoj zelenoj površini,
dakle, da bi postupio suprotno odredbi čl. 147. st. 1. t. 1. Odluke o komunalnom redu,
čime bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 164. st. 1. t. 30. i st. 4. iste Odluke II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pod Klasom gornjom, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci, koji je temeljem prigovora istog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak.
2. Temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona u vezi čl. 221. st. 1. istog Zakona proveden je postupak bez nazočnosti okrivljenika, a temeljem uredne dostave poziva istom za dan 14. svibnja 2025. kada je pozvan na ročište koje je zakazano pred ovim sudom, a i provođenje postupka bez nazočnosti okrivljenika nije na štetu istog.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao izvadak iz MUP evidencije za pretragu vozila, pregledao 4 fotografije osobnog vozila [registarska oznaka] i izvod iz katastra mjesta počinjenja prekršaja te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
3.1. Iz izvatka iz MUP evidencije za pretragu vozila razvidno je da je okrivljenik vlasnik vozila [registarska oznaka].
3.2. Iz priležećih fotografija vidljivo je ostavljeno motorno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na šljunčanoj površini dana 10.2.2024. u 08,31 sati, a izvadak iz katastra paušalno prikazuje mjesto gdje je okrivljenik ostavio vozilo.
3.3. Prema izvatku iz prekršajne evidencije okrivljenik je prekršajno osuđivan, ali ne zbog istovrsnog prekršaja.
4. Nakon ovako provedenog postupka cijeneći izvedene materijalne dokaze kao i navode iz prigovora okrivljenika u kojima ističe da mjesto gdje je ostavio vozilo [registarska oznaka] nije zelena površina, sud je presudio kao u izreci presude jer nije dokazano da bi okrivljenik počinio terećeni prekršaj.
5. Naime, nesporno je da je prometni redar predmetne zgode na lokaciji Ulica Crvenog križa zapadno od kbr. 24 u Zagrebu zatekao motorno vozilo [registarska oznaka] ostavljeno od strane okrivljenika. Međutim sporno je da li mjesto ostavljanja vozila predstavlja javnu zelenu površinu. Pregledom fotografija mjesta događaja razvidno je da je vozilo ostavljeno uz ulaz u stambenu zgradu, na šljunčanoj površini, a koja se ne može smatrati javnom zelenom površinom. Tužitelj je u spis priložio izvadak iz katastra i paušalno označio mjesto ostavljanja navedenog vozila te se niti iz izvatka ne može sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik ostavio vozilo na javnoj zelenoj površini.
6. Slijedom navedenog, kako je u postupku ostalo u sumnji da bi okrivljenik počinio terećeni prekršaj sud je odlučio u korist okrivljenika i istog oslobodio optužbe temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona jer nije dokazano da bi počinio djelo prekršaja.
7. Obzirom je okrivljenik oslobođen od optužbe odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
U Zagrebu 20. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Jasminka Češković
Sanja Eter
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona). Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik ZL, [adresa]
2. tužitelj Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektor za komunalno i prometno redarstvo
3. spis
