Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Broj: Gž 343/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Vukovaru, po sucu Ivici Ragužu kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari prvotužiteljice RS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Jakovu Alaču, odvjetniku iz Rijeke, drugotužiteljice RSO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], obje tužiteljice kao zakonske nasljednice iza pokojnog ŽS, protiv prvotuženice KS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], drugotuženika MS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i trećetuženika VS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], svi tuženici kao zakonski nasljednici iza pokojne CS, radi poništenja predugovora i isplate, odlučujući o žalbi prvotuženice KS, drugotuženika MS i trećetuženika VS, izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, broj P-2777/2014-71 od 26. veljače 2025., 20. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba prvotuženice KS, drugotuženika MS i trećetuženika VS kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjsko rješenje Općinskog suda u Rijeci, broj P-2777/2014-71 od 26. veljače 2025. u pobijanom dijelu pod točkom II. i III. izreke.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2777/2014-71 od 26. veljače 2025. riješeno je:
"I. Nastavlja se postupak, prekinut zbog smrti tužitelja ŽS.
II. Pozivaju se nasljednici pokojne tuženice CS, njezina nevjesta KS te njezini unuci ĆS i JS da preuzmu postupak u uvodno opisanoj pravnoj stvari, koji je prekinut na temelju rješenja koje je ovaj sud donio 22. siječnja 2021. godine, pod poslovnim brojem P-2777/2014-59.
III. Nastavlja se postupak, prekinut zbog smrti tuženice CS".
2. Protiv točke II. i III. izreke navedenog rješenja prvotuženica KS, drugotuženik ĆS i trećetuženik JS pravovremeno podnose žalbu zbog svih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje u tekstu: ZPP) u svezi s člankom 381. stavak 1. ZPP-a te predlažu da se žalba uvaži i ukine pobijano rješenje.
2.1. Tuženici u žalbi navode kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka obzirom pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka rješenja je nerazumljiva te proturječna razlozima odluke, u rješenju nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a razlozi koji su navedeni su nedostatni, nejasni i proturječni. Tuženici čine nespornim da su nasljednici iza CS. Nadalje navode kako su iza pokojne CS naslijedili bezvrijednu imovinu te je vrijednost imovine manja od onoga što se od CS potraživalo u parničnom postupku pa stoga isti ne mogu odgovarati za dugove svoje prednice. Navode da bi na odgovornost za dugove iza pokojne CS trebalo pozvati osobe s kojima je ista imala zaključen ugovor o dosmrtnom uzdržavanju. Zaključno tuženici smatraju da ne mogu odgovarati za dugove CS pa stoga nisu u obvezi preuzeti ovaj parnični postupak niti se u odnosu na njih isti treba nastaviti.
3. Žalba tuženika dostavljena je na odgovor tužiteljima, a tužitelji nisu dostavili odgovor na žalbu tuženih.
4. Žalba prvotuženice KS, drugotuženika MS i trećetuženika VS nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 381. stavak 1. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Suprotno žalbenim navodima tuženika, pobijano rješenje o odlučnim činjenicama sadrži jasne, neproturječne i dostatne razloge, a razlozi u istom nisu protivni dokazima koji su izvedeni tijekom postupka. Pobijano rješenje nema nedostatak zbog kojih se ne bi moglo ispitati, pa nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koje u žalbi upiru tuženici.
6. U odnosu na žalbene navode prvotuženice KS, drugotuženika MS i trećetuženika VS da isti odbijaju preuzeti postupak te da se u odnosu na njih postupak ne treba nastaviti, navedeni žalbeni navodi su neosnovani. Naime, odluka suda o nastavku postupka s nasljednikom kao strankom u postupku, procesno je rješenje te ista odluka ne ovisi o dispoziciji nasljednika, odnosno nasljednik se ne može protiviti procesnoj sukcesiji tim više jer pristanak nasljednika kao građansko-pravnog sukcesora nije pretpostavka za njegovu stranačku poziciju. Dakle, nasljednici kao građansko-pravni slijednici ne mogu se protiviti procesnoj sukcesiji te postaju procesna stranka trenutkom smrti njihovog prednika kao ranije stranke. Univerzalna materijalnopravna sukcesija je praćena s univerzalnom procesnom sukcesijom. Kako je tijekom postupka nesporna činjenica da su tuženici zakonski nasljednici iza pokojne CS, a koja činjenica je razvidna i iz rješenja o nasljeđivanju iza pokojne CS broj O-1759/2023 to je pravilno prvostupanjski sud pozvao nasljednike iza pokojne CS na preuzimanje postupka te nastavio postupak koji je prekinut zbog smrti tuženice CS.
7. Preostali žalbeni navodi tuženih, a koji se tiču vrijednosti naslijeđene imovine, odgovornost nasljednika za dugove ostavitelja te činjenice da je pokojna CS imala zaključen ugovor o dosmrtnom uzdržavanju s trećim osobama, u ovoj fazi postupka nisu odlučni te će o istima prvostupanjski sud odlučivati u eventualnom daljnjem tijeku prvostupanjskog postupka.
8. Slijedom iznijetog, temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a sud je odbio žalbe tuženih kao neosnovane i potvrdio rješenje prvostupanjskog suda.
9. U preostalom nepobijanom dijelu prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.
10. Slijedom gore navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.
Vukovar, 20. svibnja 2025.
Sudac:
Ivica Raguž
