Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Gž-712/2024-2

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, po sucu Ivici Ragužu kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Erste Card Club d.o.o., OIB: 85941596441, iz Zagreba, F. Folnegovića 6, zastupan po punomoćniku Tomislavu Čaviću, odvjetniku iz odvjetničkog društva Čavić & partneri d.o.o., iz Zagreba, protiv tuženika ZC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika ZC izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru, poslovni broj Povrv-23/2024-6 od 3. svibnja 2024., 20. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika ZC kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru, poslovni broj Povrv- 23/2024-6 od 3. svibnja 2024.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru, poslovni broj Povrv-23/2024-6 od 3. svibnja 2024. presuđeno je:

"I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marije Kustić iz [adresa], Posl.br.:

Ovrv8439/2023 od 8. studenog 2023. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku, a ranije ovršeniku ZC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tužitelju, a ranije ovrhovoditelju ERSTE CARD CLUB društvo s ograničenom odgovornošću za financijsko posredovanje i usluge, OIB: 85941596441, Ulica Frana Folnegovića 6, 10000 Zagreb, na temelju vjerodostojne isprave i to izvadaka iz poslovnih knjiga, 3429909197, namiri tražbinu u iznosu od 917,51 EUR / 6.912,98 HRK sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 12. listopada 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2024. pa nadalje po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine pa do isplate, s prethodno obračunatom kamatom u iznosu od 19,11 EUR / 143,98 HRK obračunatom do 11. listopada 2023., na račun ovrhovoditelja IBANHR5924020061100479680, model HR67, s pozivom na broj 97641340110- 198720, u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marije Kustić iz [adresa], Posl.br.: Ovrv-8439/2023 od 8. studenog 2023. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku, a ranije ovršeniku ZC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tužitelju, a ranije ovrhovoditelju ERSTE CARD CLUB društvo s ograničenom odgovornošću za financijsko posredovanje i usluge, OIB: 85941596441, Ulica Frana Folnegovića 6, 10000 Zagreb naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 211,56 EUR / 1.594,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja rješenja do isplate.

III. Nalaže se tuženiku ZC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tužitelju ERSTE CARD CLUB društvo s ograničenom odgovornošću za financijsko posredovanje i usluge, OIB: 85941596441, Ulica Frana Folnegovića 6, 10000 Zagreb naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 399,06 EUR zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana 3. svibnja 2024. kao dana presuđenja pa do isplate, po stopi zatezne kamate koja se određuje uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine do isplate, sve u roku od 15 dana".

2. Protiv navedene presude pravovremeno žalbu podnosi tuženik zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u nastavku teksta: ZPP) s prijedlogom da se žalba uvaži, ukine prvostupanjska presuda i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2.1. Tuženik u žalbi navodi da je prvostupanjski sud nezakonito donio presudu bez održavanja glavne rasprave čime je postupio suprotno odredbi članka 332.a ZPP-a. Nadalje navodi da nije zaprimio podnesak tužitelja od 1. veljače 2024. te se stoga na isti nije mogao ni očitovati, a zbog čega je tuženiku uskraćena mogućnost podnošenja obrazloženog prijedloga za održavanje rasprave i raspravljanja na ročištu. Osim toga sveukupan iznos koji tužitelj zahtjeva od tuženika u visini od 1.320,00 eura zajedno s odobrenim sudskim troškovima upućuje na činjenicu da se ne radi o sporu male vrijednosti pa stoga nema mjesta primjeni odredbe članka 461.a stavak 4. ZPP-a.

3. Žalba tuženika dostavljena je na odgovor tužitelju, a tužitelj nije dostavio odgovor na žalbu tuženika.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je potpuno i pravilo primijenio materijalno pravo te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP- a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a. Pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati pa stoga nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, a koju povredu u žalbi činjenično navodi tuženik.

5.1. Obzirom na vrijednost spora označenu u iznosu od 936,62 eura, radi se o sporu male vrijednosti u kojem sukladno članku 467. stavak 1. ZPP-a presuda se može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP-a. Dakle, u konkretnom slučaju navedena presuda ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Stoga je prvostupanjska presuda ispitivana povodom žalbenih navoda u svezi članka 467. stavak 1. ZPP-a.

6. Tužitelj/ovrhovoditelj podnio je prijedlog za ovrhu protiv ovršenika/tuženika radi naplate svoje tražbine u ukupnom iznosu od 936,62 eura (7.056,96 kn). Nakon što je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi, ovršenik/tuženik izjavljuje prigovor te je rješenjem prvostupanjskog suda broj Povrv-23/2024-2 od 23. siječnja 2024. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika i daljnji postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. U navedenom rješenju prvostupanjskog suda stranke su upozorene na činjenicu da se radi o postupku u sporu male vrijednosti, o uvjetima pod kojima će se održati ročište te o obvezi stranaka u pogledu rokova za iznošenje činjenica na kojima temelje svoje zahtjeve i predlažu dokaze. Navedeno rješenje tužitelj je zaprimio 25. siječnja 2024., a tuženik 26. siječnja 2024.

6.1. Nakon provedenog postupka prvostupanjski sud usvaja tužbeni zahtjev tužitelja te obvezuje tuženika na isplatu utuženog iznosa.

6.2. Sud prvog stupanja je tako u prvostupanjskom postupku u bitnome utvrdio:

- da je tuženik podnio zahtjev broj 8972395 tužitelju za izdavanje Diners Club standardne kartice;

- da je tuženik prihvatio opće uvjete okvirnog ugovora o izdavanju i korištenju Diners Club kartice;

- da je uvidom u analitiku DC standardne partije broj 3429909197 utvrđeno postojanje obveze tuženika prema tužitelju u ukupnom iznosu od 936,62 eura;

- da iz računa broj 3429909197-2309 od 19. rujna 2023. proizlazi obveza tuženika prema tužitelju u iznosu od 936,62 eura;

- da je tuženik koristio predmetnu karticu po kojoj su nastali troškovi;

- da je tuženik osporio visinu potraživanja tužitelja u iznosu od 100,00 eura;

- da tuženik nije dokazao da je izvršio uplatu djela duga prema tužitelju u iznosu od 100,00 eura.

7. Tuženik u žalbi ne konkretizira u čemu se sastoji bitna povreda parničnog postupka te je u navedenom dijelu neosnovan žalbeni navod tuženika jer prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Također i materijalno pravo pravilno je primijenjeno. Naime, pravilno je prvostupanjski sud, imajući u vidu odredbu članka 10. točka 1. Općih uvjeta okvirnog ugovora o izdavanju i korištenju Diners Club kartice te sukladno odredbi članka 451. stavak 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika, a kako je to navedeno u izreci prvostupanjske presude.

7.1. Neosnovani su žalbeni navodi tuženika da isti nije zaprimio podnesak tužitelja od 1. veljače 2024. Naime, tužitelj je putem e-komunikacije 1. veljače 2024. dostavio svoj podnesak kojim se očitovao na prigovor tuženika, a navedeni podnesak tuženiku je uredno dostavljen 18. ožujka 2024., a što je razvidno iz dostavnice koja prileži spisu pri čemu se napominje da dostavljač nije stavio napomenu ili zabilježbu ili obavijest da bi tu poštu primila druga osoba koja nije označena kao primatelj pismena. Dakle, navedeni podnesak zaprimio je osobno tuženik.

8. Pri tome valja reći da dostavnica predstavlja javnu ispravu pa se na nju u smislu odredbe članka 230. stavak 1. ZPP-a, odnosi presumpcija istinitosti onoga što se u toj javnoj ispravi potvrđuje ili određuje. Osim toga, sukladno odredbi iz članka 230. stavak 3. ZPP-a dopušteno je dokazivati da su u javnoj ispravi neistinito utvrđene činjenice ili da je isprava nepravilno sastavljena.

8.1. Tijekom postupka suprotno nije bilo dokazano, niti je tuženik u žalbi protiv presude predlagao bilo kakav dokaz iz kojeg bi proizlazilo da on nije primatelj pošiljke odnosno da nije zaprimio podnesak tužitelja od 1. veljače 2024.

8.2. S obzirom na vezanost za zakonsku presumpciju o istinitosti sadržaja dostavnice i pouzdajući se u vjerodostojnost predmetne dostavnice, budući da nema vanjskih nedostataka koji bi izazivali sumnju u autentičnost dostavnice to je pravilno prvostupanjski sud zaključio da je tuženik uredno zaprimio navedeni podnesak te se na isti, u roku od 15 dana od primitka, a sukladno odredbi članka 461.a stavak 7. ZPP-a, nije očitovao niti je iznio činjenice na kojima temelji svoj zahtjev, nije predložio dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te nije predložio održavanje usmene rasprave. Obzirom je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak sukladno odredbi članka 461.a stavak 3. ZPP-a, to je pravilno prvostupanjski sud donio presudu.

9. Neosnovani su žalbeni navodi tuženika da isti nije imao priliku dostaviti nove dokaze niti predložiti izvođenje dokaza. Ovo stoga jer je tuženik već u prigovoru protiv rješenja o ovrsi odnosno u roku ostavljenom za očitovanje nakon zaprimanja podneska tužitelja od 1. veljače 2024., imao mogućnost predložiti izvođenje dokaza odnosno iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve kao i predložiti provođenje dokaznog postupka. Navedeno tuženik nije učinio te stoga pravilno prvostupanjski sud nije održao ročište obzirom za to nije bilo potrebe niti su bili ispunjeni uvjeti. Dakle, tuženiku nije bila uskraćena mogućnost podnošenja obrazloženog prijedloga za održavanje ročišta sukladno odredbi članka 461.a stavak 4. ZPP-a te je pravilno prvostupanjski sud primijenio odredbu članka 461.a stavak 3. i 4. ZPP-a.

10. Neosnovan je žalbeni navod tuženika da se u konkretnom slučaju ne radi o sporu male vrijednosti. Naime, tužitelj je postavio tužbeni zahtjev na isplatu ukupnog iznosa od 936,62 eura. Člankom 35. stavak 1. ZPP-a propisano je da se kao vrijednost predmeta spora uzima u obzir samo vrijednost glavnog zahtjeva dok je stavkom 2. propisano da kamate, parnični troškovi, ugovorna kazna i ostala sporedna potraživanja se ne uzimaju u obzir ako ne čine glavni zahtjev. Člankom 458. stavak 1. ZPP-a propisano je da su sporovi male vrijednosti oni sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 eura. Kako u konkretnom slučaju tužbeni zahtjev tužitelja ne prelazi svotu u iznosu od 1.320,00 eura to je pravilno prvostupanjski sud primijenio odredbe Glave 30. ZPP-a, a kojom je regulirano postupanje u sporovima male vrijednosti. Ovo stoga jer je glavni zahtjev tužitelja usmjeren na isplatu u vrijednosti od 936,62 eura.

10.1. Nadalje, neosnovani su žalbeni navodi tuženika da je prvostupanjski sud donio presudu bez održavanja rasprave iz članka 332.a stavak 1. i 2. ZPP-a jer se u konkretnom slučaju radi o postupku u sporu male vrijednosti gdje sud nije održao ročište obzirom stranke nisu podnijele obrazloženi prijedlog za održavanje ročišta niti je to bilo potrebno radi provođenja dokaznog postupka, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazila je iz dokaza dostavljenih od strane tužitelja time da tuženik nije dostavio niti jedan dokaz iz kojeg bi proizlazilo da je izvršio uplatu iznosa od 100,00 eura. Također napominje se da se u obrazloženju presude sud niti ne poziva na odredbu članka 332.a stavak 1. i 2. ZPP-a niti odluka nosi naziv "presuda zbog izostanka" te je nedvojbeno da se u konkretnom slučaju ne radi o presudi iz članka 332.a stavak 2. ZPP-a.

11. Slijedom iznijetog, temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a valjalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi presudu suda prvog stupnja.

12. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

Vukovar, 20. svibnja 2025.

Sudac:

Ivica Raguž