REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Stalna služba u Poreču - Parenzo

Turistička ulica 2, 52440 Poreč-Parenzo

Posl.br. Ovr-268/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E  I Z A K L J U Č A K

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sucu pojedincu Sanji Oroz, na temelju pisanog prijedloga više sudske savjetnice – specijalistice Sandre Pilato, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja SŽ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Garankić & Partneri iz Poreča, protiv ovršenika VŽ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Dariju Čehiću, odvjetniku u Poreču, radi naplate, 20. svibnja 2025.

z a k l j u č i o  j e

I Upućuje se ovršenik da u roku od petnaest dana od dana dostave ovog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate kod Financijske agencije pokrenute na temelju bjanko zadužnice od 22. listopada 2009., na kojoj je potpis ovršenika ovjeren istoga dana kod javnog bilježnika Đordana Pahovića pod brojem OV-7682/09, iz razloga propisanog odredbom čl. 50. st. 1. t. 3. i 11. Ovršnog zakona.

r i j e š i o  j e

II Odbija se prijedlog ovršenika za odgodom prijenosa zaplijenjenih sredstava na računu ovršenika u iznosu od 5.785,25 EUR zaplijenjenih temeljem Zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja od 21. ožujka 2025. na temelju osnove za plaćanje – bjanko zadužnice od 22. listopada 2009. na kojoj je potpis ovršenika ovjeren kod javnog bilježnika Đordana Pahovića pod brojem OV-7682/09.

III Odbija se prijedlog ovršenika za obustavom izvansudske ovrhe.

Obrazloženje

1. Ovršenik je podnio prijedlog radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa zahtijevanog od strane ovrhovoditelja putem zahtjeva za izravnu naplatu od 21. ožujka 2025. na temelju bjanko zadužnice od 22. listopada 2009., na kojoj je potpis ovršenika ovjeren istoga dana kod javnog bilježnika Đordana Pahovića pod brojem OV-7682/09. Naveo je da je 28. ožujka 2024. saznao za provedbu izvansudske ovrhe na svom bankovnom računu, a temeljem navedene zadužnice, slijedom čega da isti, na temelju odredbe čl. 210. st. 1. i 2. Ovršnog zakona, podnosi prijedlog za proglašenje i pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i za odgodu prijenosa. Tražbina iz gore citirane zadužnice da je zastarjela, jer da je predmetna isprava – na kojoj je potpis ovršenika ovjeren 22. listopada 2009. - izdana prije mnogo više od pet godina, koliko traje zastarni rok. Prema pravnom shvaćanju Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 19. studenog 2018. (Zapisnik Broj: Su-IV-4/18-17) "Na tražbinu iz zadužnice koja je privatna isprava i na kojoj je potpis dužnika samo ovjeren kod javnog bilježnika (zadužnice sastavljene prije 1. siječnja 2011. OZ "NN" 139/10) i koja nije potvrđena od javnog bilježnika (solemnizirana) primjenjuje se opći zastarni rok od 5 godina iz čl. 371. ZOO/91 (sada čl. 225. ZOO/05), dok se na tražbine iz zadužnice koje su potvrđene kod javnog bilježnika (solemnizirane) primjenjuje zastarni rok od 10 godina iz čl. 379. ZOO/91 (sada čl. 233. ZOO/05)." Radi navedenog predlaže da sud postupi u skladu s odredbama čl. 51. st. 1. – 3. u svezi čl. 50. st. 1. toč. 5., te čl. 210. st. 1. i 2. Ovršnog zakona, te obustavi izvansudsku ovrhu i naloži da se zaplijenjena sredstva po ovršenikovim računima imaju vratiti ovršeniku.

2. Ovrhovoditelj se usprotivio kako prijedlogu ovršenika za odgodom ovrhe tako i prijedlogu za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, navodeći da osporava navode ovršenika.

3. Odredbom čl. 209. st. 1. Ovršnog zakona ( „Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje: OZ) propisano je da ako ovrhovoditelj izravno zatraži od Agencije da na temelju ovršne odluke ili nagodbe domaćeg suda ili upravnog tijela, ovršne nagodbe postignute u postupku mirnog rješenja spora ne temelju odredbe čl. 186. a Zakona o parničnom postupku, zadužnice, bjanko zadužnice, naloga za plaćanja Hrvatske radiotelevizije s potvrdom ovršnosti, europskog ovršnog naslova, europskog platnog naloga, koje glase na ispunjenje određene novčane tražbine i koje imaju potvrdu ovršnosti odnosno obračuna poslodavca o neisplati dospjelog iznosa plaće, naknade plaće ili otpremnine provede naplatu te tražbine prijenosom novčanih sredstava s računa koje ovršenik ima kod banaka na ovrhovoditeljev račun kojeg je odredio u zahtjevu za izravnu naplatu, Agencija će postupiti kao u povodu rješenja o ovrsi koje je dostavio sud.

4. Odredbom čl. 210. st. 2. OZ, propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata na temelju isprava iz čl. 209. st. 1. OZ, odnosno obračuna poslodavca prema odredbi čl. 209. st. 5. OZ, ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim dok je odredbom st. 2. propisano da se na navedena pravna sredstva odgovarajuće primjenjuju odredbe o odgodi ovrhe odnosno odredbe o žalbi protiv rješenja o ovrsi iz čl. 50. i 53. OZ.

5. Odredbom čl. 53. st. 2. OZ, propisano je da se žalba može podnijeti do dovršetka ovršnog postupka.

6. Ovršenik ističe žalbeni razlog propisan odredbom čl. 50. st. 1. t. 3. OZ-a - da je ovršna isprava ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno da je na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili je utvrđeno da je bez učinka) i žalbeni razlog iz t. 11. OZ-a - da je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.

7. U odnosu na točku I. izreke:

8. Uvidom u specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje (str. 11.) te u zahtjev za izravnu naplatu (str. 12-13), utvrđeno je da je ovrhovoditelj 21. ožujka 2023. podnio zahtjev za izravnu naplatu novčane tražbine temeljem zadužnice od 22. listopada 2009. ovjerene po javnom bilježniku Đordanu Pahoviću pod brojem OV-7682/09., u cijelosti prema ovršnoj ispravi u privitku, s računa ovršenika na račun ovrhovoditelja.

9. Uvidom u zadužnicu izdanu 22. listopada 2009., ovjerenu po javnom bilježniku Đordanu Pahoviću pod brojem OV-7682/09 (str. 4-7) utvrđeno je da je u istoj dužnik VŽ, kao vlasnik obrta " VŽ", dao suglasnost da se radi naplate novčane tražbine u iznosu od 42.589,00 kn, zaplijene svi njegovi računi kod svih banaka te da se novčana sredstva s tih računa isplate vjerovniku SŽ, vlasniku prijevoznog obrta " [obrt]".

10. Odredbom čl. 55. st. 1. OZ, propisano je da ako rješenje o žalbi iz čl. 53. OZ, ovisi o utvrđivanju neke sporne činjenice, sud će zaključkom uputiti ovršenika da u roku od petnaest dana od dana dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga zbog kojeg je podnio žalbu.

11. Kako ovršenik ističe žalbene razloge propisane odredbom čl. 50. st. 1. t. 3. i 11. OZ, a postojanje spornih činjenica nije dokazao javnom ili javno ovjerovljenom ispravom u vezi odredbe čl. 55. st. 2. OZ, a niti su činjenice na kojima ovršenik temelji prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa općepoznate te se ne mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama, primjenom odredbe čl. 55. st. 1. OZ, u vezi odredbe čl. 210. st. 2. OZ, odlučeno kao u točki I. izreke.

12. U odnosu na tč. II izreke:

12.1. Prijedlog ovršenika za odgodom prijenosa zaplijenjenih sredstava nije osnovan.

13. Ovršenik, a sukladno već citiranoj odredbi čl. 210. OZ-a, nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine, može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava (st.1.).

13.1. Na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. tog članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe (st.2.)

14. Uvjeti za odgodu ovrhe na prijedlog ovršenika propisani su u čl. 65. OZ-a.

15. Prema čl. 65. st. 1. OZ-a sud može odgoditi ovrhu samo uz kumulativno ispunjenje dviju pretpostavki. Prva pretpostavka je vjerojatnost da bi ovršenik provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, odnosno vjerojatnost da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje. Druga pretpostavka je postojanje taksativno određenih okolnosti propisanih čl. 65. OZ-a, a koje opravdavaju odgodu ovrhe, pri čemu je na ovršeniku da dokaže postojanje neke od predviđenih okolnosti. Stavkom 2. navedeno odredbe propisano je da će sud odluku o prijedlogu za odgodu donijeti nakon što ovrhovoditelju omogući da se o njemu očituje, ako okolnosti slučaja ne zahtijevaju da se postupi drukčije.

16. Ovršenik je podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, slijedom čega je ispunjena jedna od pretpostavki potrebnih za odgodu ovrhe.

17. Međutim, u vezi druge pretpostavke koja se odnosi na vjerojatnost da bi provedbom ovrhe isti trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, odnosno da je odgoda ovrhe potrebna da bi se spriječilo nasilje, ovršenik ne samo da nije učinio vjerojatnim, već ni ne navodi da bi provedbom ovrhe trpio bilo kakvu štetu, odnosno da je odgoda ovrhe potrebna da bi se spriječilo nasilje.

18. Slijedom svega, odlučeno je kao u tč. II izreke.

19. Sukladno čl. 67. OZ-a, ovrha će se obustaviti po službenoj dužnosti, ako je ovršna isprava pravomoćno ukinuta, preinačena, poništena, stavljena izvan snage ili je na drugi način određeno da je bez učinka, odnosno ako potvrda o ovršnosti bude ukinuta.

20. S obzirom na to da u konkretnom slučaju nije ispunjena niti jedna od pretpostavki propisana navedenom odredbom, valjalo je odlučiti kao u tč. III izreke.

U Poreču, 20. svibnja 2025.

S u d a c

Sanja Oroz

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

I Protiv zaključka nije dopušten pravni lijek.

II Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od osam dana od dostave rješenja.

DNA:

- ovrhovoditelju p.p.

- ovršeniku p.p.