REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-13141/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić Ćukušić uz sudjelovanje Ivane Grčić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MKA, zastupan po branitelju: Petar Fumić, odvjetniku iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. čl. 251. st. 4. točka 27 Zakona o strancima (NN 133/20, 114/22, 151/22), povodom obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, III. Policijske postaje Zagreb, KLASA: 211-07/24-2/43057, UR.BROJ: 511-19-29-24-1 od dana 02. listopada 2024. godine, dana 20. svibnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.182. st.2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik: MKA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1980. u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka FILIPINI,
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da dana 02. listopada 2024. godine u 08,39 sati u [adresa], koji boravi na adresi u [adresa], kao stranac na privremenom boravku ne bi promijenio adresu boravišta u roku od 3 dana od promjene adrese boravišta, pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 178. st. 1. Zakona o strancima, kažnjiv po čl. 251. st. 4. točki 27. istog Zakona.
II. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, III. Policijska postaja Zagreb, KLASA: 211-07/24-2/43057, UR.BROJ: 511-19-29-24-1 od dana 02. listopada 2024. godine izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno uložio prigovor pa je isti stavljen van snage i nastavljen je redovni postupak. Okrivljenica je dana 23. listopada 2024. godine u cijelosti platila novčanu kaznu. Uvidom u obavezni prekršajni nalog sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je okrivljena upozorena da plaćanjem novčane kazne prije podnošenja prigovora ili nakon što je prigovor podnesen da se smatra okrivljenikovim odricanjem na prava na podnošenja prigovora, odnosno odustajanjem od već podnesenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga, jer nije upozorena na jeziku koji razumije.
2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo: „Poričem da sam dana 02.10.2024.g. počinio prekršaj iz čl. 178. st. 1. Zakona o strancima (u daljnjem tekstu: ZS), kažnjiv po odredbi čl. 251. st. 4. toč. 27. istog zakona, koji mi se stavlja na teret, a za koji je Policijska uprava zagrebačka, III policijska postaja Zagreb izdala Obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/242/43057, Urbroj: 511-19-29-24-1 od dana 02.10.2024.g. (u daljnjem tekstu: Obavezni prekršajni nalog) i izrekla novčanu kaznu u iznosu od 60,00 EUR te naložila nadoknaditi troškove postupka u iznosu od 13,27 EUR. Prije svega ističem kako je činjenično stanje u Obaveznom prekršajnom nalogu pogrešno utvrđeno jer iz istoga nije vidljivo niti na koji način je utvrđeno da boravim na adresi u [adresa], niti koliko dugo navodno boravim na navedenoj adresi. Naime, odredbom čl. 178. st. 1. ZS-a propisano je da je državljanin treće zemlje na privremenom boravku dužan prijaviti boravište i adresu stanovanja te promjenu boravišta i adrese stanovanja u roku od tri dana od ulaska u Republiku Hrvatsku odnosno od dana promjene boravišta ili adrese stanovanja. Iz Obaveznog prekršajnog naloga nije vidljivo kada sam ja navodno promijenio boravište, odnosno kada sam započeo stanovati na adresi u [adresa], pa je zaključak kako nisam postupio sukladno odredbi čl. 178. st 1. ZS-a potpuno pogrešan. Također osporavam da sam na dan navodnog počinjenja prekršaja koji mi se stavlja na teret Obaveznim prekršajnim nalogom boravio na adresi u [adresa]. Naime, odredbom čl. 2. st. 2. Zakona o prebivalištu definirano je boravište kao mjesto i adresa u Republici Hrvatskoj gdje osoba privremeno boravi, ali se na toj adresi nije trajno nastanila radi ostvarivanja svojih prava i obveza vezanih za životne interese kao što su obiteljski, profesionalni, ekonomski, socijalni, kulturni i drugi interesi. Nadalje, odredbom čl. 2. st. 4. Zakona o prebivalištu propisano je da se boravište prijavljuje ako traje dulje od 3 mjeseca ili je uvjetovano ostvarivanjem samo pojedinih prava i obveza vezanih za životne interese (zaposlenje, obrazovanje, dugotrajno liječenje i druge interese). Niti u jednom dijelu obavezno prekršajnog naloga nije utvrđeno koliko dugo sam navodno boravio noj adresi u [adresa], do dana 02. listopada 2024. godine, pa osporavam da sam uopće bio obvezan izvršiti prijavu boravišta na navedenoj adresi jer niti u jednom trenutku nisam imao namjeru boraviti na navedenoj adresi dulje od 3 mjeseca niti sam boravio na toj adresi. Činjenica što sam dana 02. listopada 2024.g. u 08:39 sati zatečen na adresi u [adresa], ne znači da sam boravio na toj adresi te da sam imao obvezu prijaviti boravište na navedenoj adresi. Ujedno ističem da nikada nisam počinio isti ili sličan prekršaj niti sam počinio prekršaj koji mi se Obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret. Izricanjem novčane kazne moglo biti dovedeno u pitanje podmirenje svih mojih mjesečnih obveza kao i moje vlastito uzdržavanje budući da sam državljanin treće zemlje koji u republici Hrvatskoj radi ispod prosječne plaće. Slijedom navedenog predlažem naslovljenom sudu, po provedenom prekršajnom postupku u kojemu će potpuno i pravilno utvrditi sve sporne činjenice, donijeti presudu kojom se oslobađam o optužbe. Okrivljenik po svome branitelju ujedno ističe kako sukladno iznesenoj obrani predlaže naslovljenom sudu donijeti presudu kojom se oslobađa od optužbe, a podredno presudu uz primjenu odredaba prekršajnog zakona o ublaženju kazne.“
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor, uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje je vidljivo da okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj, saslušao svjedokinju MK, policijsku službenicu III. Policijske postaje Zagreb, te je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja je priložena u spisu.
4. Svjedokinja MK, policijska službenica III. Policijske postaje Zagreb, na poziv suda da iznese sve što joj je o predmetu poznato, ista iskazuje: „Ja ne mogu sa sigurnošću reći, jedino po iskazu okrivljene je utvrđeno i kroz sustav da je dana 2. listopada 2024. godine utvrđeno da okrivljena boravi na [adresa], a kao stranac na privremenom boravku nije prijavila adresu boravišta u roku od 3 dana od promjene adrese boravišta. Kroz sustav je jedino utvrđeno kada je-okrivljena ušla u Republiku Hrvatsku. Napominjem da sa sigurnošću ne mogu reći da je utvrđeno da okrivljena boravi u [adresa] i koliko dugo boravi na navedenoj adresi. “ 5. Kako je okrivljenik poricao počinjenje prekršaja, a svjedokinja MK, policijska službenica III. Policijske postaje Zagreb sa sigurnošću nije mogla reći da je utvrđeno da okrivljeni boravi u [adresa] i koliko dugo boravi na navedenoj adresi, te da tužitelj nije predložio provođenje daljnjih dokaza kao što nije predložio saslušanje drugih svjedoka, a provođenjem kojih dokaza bi ovaj sud mogao utvrditi da je okrivljeni zaista počinio prekršaj koji mu stavlja na teret, odnosno bez provođenja drugih dokaza u ovom konkretnom slučaju obzirom da okrivljeni u cijelosti poriče počinjenje prekršaja, sud ne može sa sigurnošću utvrditi da je okrivljeni zaista počinio opisan prekršaj.
6. Kako odredbom članka 179. st. 5. Prekršajnog zakona, sud temelji presudu samo na dokazima i činjenicama koji su izneseni u tijeku postupka, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, te na temelju takve ocijene izvodi zaključak da li je neka činjenica dokazana, sud utvrđuje da u konkretnom prekršajnom predmetu nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, pa je slijedom izloženog sud pozivom na odredbu čl. 182. st. 1. točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe i presudio kao u izreci ove presude.
7. Kako je protiv okrivljenika donesena oslobađajuća presuda, shodno tome je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu, 20. svibnja 2025. godine
Zapisničar
Sudac
Ivana Grčić
Ivanka Romić Ćukušić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku: MKA [adresa],
2. Odvjetniku: Petar Fumić, Amruševa 8/I, Zagreb,
3. Tužitelju: PU Zagrebačka, III. Policijska postaja Zagreb,
4. spis
